Ухвала

від 02.04.2013 по справі 0906/1115/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 31 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції (надалі ВДВС Долинського РУЮ) звернувся в Долинський районний суд з поданням, погодженим з начальником ВДВС Долинського РУЮ, в якому просив винести рішення судом, яким Адміністрації Державної прикордонної служби України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 керівника ТзОВ «Соті», адреса юридичної особи АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа. Строк обмеження у праві виїзду пропонувалось встановити до повного виконання зобов'язань згідно наказу № 1337, виданого 19.07.2011 року господарським судом Івано-Франківської області.

Подання мотивоване тим, що згідно вищевказаного наказу №1337 господарським судом проведено стягнення з ТзОВ «Соті» в користь ТзОВ «Арікол» в сумі 307099 грн. 87 коп. на виконання рішення господарського суду від 08.07.2011 року по справі №5010/901/2011-2/45.

В зв'язку з цим Державною виконавчою службою винесено ряд виконавчих постанов, але боржником борг в добровільному порядку не сплачений. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому стягував-ТзОВ «Арікол» подав до виконавчої служби заяву від 02.10.2012 року, в якій просив звернутись в Долинський районний суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 до вирішення боржником своїх зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвалою Долинського районного суду від 31 жовтня 2012 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «Соті» громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до виконання ним свого зобов'язання згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2011 року № 1337, виданого на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2011 року по справі №5010/901/2011-2/45.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через порушення судом норм процесуального законодавства.

Апелянт посилається на те, що судом винесено ухвалу без виклику чи повідомлення сторін.

Також відповідно до заяви від 19 квітня 2012 року, засвідченої приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ним було припинено участь у складі учасників ТзОВ «Соті» та відступлено у повному обсязі належну йому частку в Статутному фонді ТзОВ «Соті» в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, що складає 100 відсотків, ОСОБА_5. Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 183677 від 19.04.2012 року та витягу серії АБ №125112 від 12.11.2012 року зазначено, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Соті» є ОСОБА_5, котра є і єдиним учасником товариства.

В зв'язку з наведеним просив ухвалу Долинського районного суду від 31 жовтня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги з вище наведених мотивів та просив задовольнити в повному обсязі.

Інші заінтересовані особи по справі в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта на підтримку скарги, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2, 3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що боржником ТзОВ «Соті», керівником якого станом на 23.11.2011 року є ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не виконано наказ господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2011 року №1337. Борг добровільно не сплачено, а отже прийшов до висновку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «Соті» ОСОБА_1 до повного виконання ним своїх зобов'язань по погашенню боргу.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може і вважає його помилковим, тому рахує за необхідне постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, враховуючи нові докази, що впливають на зміни в обставинах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 липня 2011 року господарський суд Івано-Франківської області видав наказ № 1337, яким стягнуто з ТзОВ «Соті» на користь ТзОВ «Арікол» 303825 грн. 61 коп. основного богу, 3038 грн. 26 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на загальну суму 307099 грн. 87 коп.

Старшим державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ вчинялися такі дії:

- 22.08.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 30.08.2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

- 21.09.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження.

- 22.09.2011 року дано запит в реєструючі установи про перевірку майнового стану боржника.

Згідно відповіді ДПІ Івано-Франківської області у боржника відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, у відповіді Кулуського ДАІ зазначено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані, згідно відповіді ОБТІ за ТзОВ «Соті» прав власності на нерухоме майно не зареєстровано, а у відповіді «Ощадного Банку» вказано, що кошти та рахунки у боржника відсутні.

В зв'язку з цим державним виконавцем проведено наступні дії:

- 04.10.2011 року винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 23.11.2011 року направлено запит до державного реєстратора Долинської РДА, а згідно відповіді Держтехнагляду від 20.12.2011 року вбачається, що сільськогосподарські транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

- 05.01.2012 року повторно дано запити в реєструючі установи про перевірку майнового стану боржника.

Поданою до виконавчої служби заявою від 02.10.2012 року стягував - ТзОВ «Арікол» просив звернутись в Долинський районний суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 до вирішення боржником своїх зобов'язань згідно рішення суду.

Однак із поданих апелянтом нових доказів вбачається, а саме, із заяви від 19 квітня 2012 року, засвідченої приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, випливає, що ОСОБА_1 було припинено участь у складі учасників ТзОВ «Соті» та відступлено у повному обсязі належну йому частку в Статутному фонді ТзОВ «Соті» в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, що складає 100%, новому керівнику - ОСОБА_5.

Відповідно до долучених до апеляційної скарги витягів, зокрема витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 183677 від 19.04.2012 року та витягу серії АБ №125112 від 12.11.2012 року зазначено, що керівником юридичної особи - ТзОВ «Соті» є ОСОБА_5, яка є і єдиним учасником товариства.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Нормою ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

За наведених вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції встановлено обмеження у праві виїзду за кордон щодо керівника, який таким не являється. Тому підставою скасування ухвали суду є неповнота перевірки дійсного статусу цієї особи, який мав підтверджуватись належними доказами. В апеляційну інстанцію був поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на день розгляду судом першої інстанції подання старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ керівником ТзОВ «Соті» був не ОСОБА_1, а інша особа - ОСОБА_5

Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не можна визнати обгрунтованим.

Таким чином суд першої інстанції не дав правильної оцінки вищевказаним обставинам та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 31 жовтня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський