Постанова

від 01.04.2013 по справі 802/1064/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 квітня 2013 р. Справа № 802/1064/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж"

про: надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Іллінецька МДПІ, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" (далі - ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж", відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 75 437,97 грн., оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена та відповідно до ст. 95 ПК України органами ДПІ вчинялись всі можливі дії для стягнення заборгованості, тому Іллінецька МДПІ вимушена звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву за вх. №7706 від 01.04.2013 року, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи (а.с.44, 50).

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" зареєстровано як юридична особа Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 12.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом серії А01 №489172 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14).

При цьому, ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року в справі № 2а/0270/726/12, яка не оскаржена та набрала законної сили адміністративний позов задоволено повністю та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Інтербудмонтаж" (вул. Радянська, 42, м. Іллінці, Вінницька область, код ЄДРПОУ 36708850) за рахунок коштів на рахунках у банках з р/р 26007258239 АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805; р/р 26006330392500 АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; р/р 26051330392500 АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма " Інтербудмонтаж" на користь держави податковий борг з податку на додану вартість на загальну сумі 20816,04 (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 04 копійки на р/р 31116029700162 Державний бюджет Іллінецького району, платіж 14010100, код одержувача 37798840 - банк УДК СУ у Вінницькій області, МФО 802015. На підставі вказаної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 10.04.2012 року було видано виконавчий лист.

Під час здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання зазначеного виконавчого документа, а саме стягнення коштів, встановлено відсутність коштів на рахунках ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж", що підтверджується повідомленням відділення №515 АТ "УкрСиббанк" від 01.11.2012 року та повідомленням публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 01.11.2012 року (а.с. 10-12).

Таким чином, на момент подання адміністративного позову заборгованість не погашена у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника. Тому, позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Поряд з цим, на підставі абз. 3 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України керівником Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС прийняті рішення № 21 від 11 січня 2012 року та № 06 від 13 березня 2012 року про опис майна відповідача. На підставі вказаних рішень проведено опис майна ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" на суму 20 094,00 грн., що підтверджується актом опису майна №1-36708850 від 16 січня 2012 року та на суму 60 817,00 грн., що підтверджується актом опису майна №2-36708850 від 13 серпня 2012 року (а.с.7-9).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України у разі недостатності коштів платник податків погашення податкового боргу здійснюється шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодекс України встановлено право органу державної податкової служби на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В силу, п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, відсутність коштів на рахунку ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Іллінецькій міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" (22513, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Радянська, 24, код ЄДРПОУ 36708850), що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна №1-36708850 від 16 січня 2012 року та №2-36708850 від 13 серпня 2012 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна