Рішення

від 27.03.2013 по справі 908/435/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.13 Справа № 908/435/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача - Прокопенко І.Г., довіреність № 5888/01-12 від 09.10.2012 р.; від відповідача - не з'явився; від третьої особи - не з'явився; від МКП «ОСНОВАНІЄ» - Прокопенко І.Г., довіреність № 101 від 21.12.2012 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/435/13-г

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206: поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б, скорочено Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР)

до відповідача: Приватного підприємства «Приватна науково-виробнича фірма «Ріка-1» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 22-А, скорочено ПП «ПНВФ» «Ріка-1»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64, скорочено КП «ВРЕЖО №1»)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Департаментом комунальної власності та приватизації ЗМР заявлено позовні вимоги до ПП «ПНВФ» «Ріка-1», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП «ВРЕЖО №1», про стягнення заборгованості у розмірі 3640,76 грн., на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 475/01 від 10.09.2002 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/435/13-г, якій присвоєно номер провадження 34/12/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 20.02.2013 р.

20.02.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та МКП «ОСНОВАНІЄ» надійшли пояснення по справі № 908/435/13-г, в яких представник просив здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, КП «ВРЕЖО№ 1» правонаступником - МКП «ОСНОВАНІЄ».

Згідно із ч. 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, з огляду на відсутність в матеріалах справи передавального акту майна, який повинен містити положення про правонаступництво МКП «ОСНОВАНІЄ», щодо всіх зобов'язань КП «ВРЕЖО №1» , включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, КП «ВРЕЖО№ 1» правонаступником - МКП «ОСНОВАНІЄ».

Суд вважає за необхідне, роз'яснити представнику МКП «ОСНОВАНІЄ», що за наявності всіх необхідних документів для здійснення правонаступництва третьої сторони, заявник не позбавлений права на повторне подання відповідної заяви до суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 27.03.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2002 р. між КП «ВРЕЖО № 1» та ПП «ПНВФ» «Ріка-1» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 475/01 від 10.09.2002 р. Відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення, відповідач прийняв в строкове платне користування, під офіс, нежитлове напівпідвальне приміщення, загальною площею 35,41 кв.м., за адресою: вул. Патріотична, буд. 60. Відповідно до додаткової угоди від 27.06.2012 р. орендна плата за договором становить 518 грн. з подальшим корегуванням на індекс інфляції. Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди, утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 3640,76 грн. за період з червня 2012 р. по грудень 2012 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради посилається на ст. ст. 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 175, 193, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні надала банківську виписку про часткову оплату відповідачем заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 475/01 від 10.09.2002 р. у розмірі 2000 грн., яка була здійснена 20.02.2013 р. у розмірі 1500 грн. та 15.03.2013 р. у розмірі 500 грн. Таким чином, представник позивача підтримала позовні вимоги в розмірі 1640,76 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 475/01 від 10.09.2002 р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду по даній справі були направлені на адресу відповідача, що вказана у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.02.2013 р.: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 22-А, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктами 1, 2 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 297/29 від 30.09.2002 р. «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 60 по вул. Патріотичній ПНВФ «Ріка-1» вирішено передати в оренду приватній науково-виробничій фірмі «Ріка-1» нежитлове напівпідвальне приміщення в будинку № 60 по вул. Патріотичній площею 35,41 кв.м., що значиться на балансі комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1», строком на 5 років під офіс з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди. Доручено Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1» (Шабала А.Г.) укласти договір оренди нежитлового напівпідвального приміщення в будинку № 60 по вул. Патріотичній з приватною науково-виробничою фірмою «Ріка-1» (а.с. 24).

10.09.2002 р. між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1» (далі - орендодавець) та Приватною науково-виробничою фірмою «Ріка-1» (далі - орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 475/01 від 10.09.2002 р. (далі - договір оренди).

03.10.2002 р. укладено додаткову угоду до договору оренди, якою було змінено з 01.10.2002 р. в преамбулі договору орендодавця з КП «ВРЕЖО №1» на Управління житлового господарства міської ради та доповнено з 01.10.2002 р. в преамбулі договору КП «ВРЕЖО № 1» у подальшому як «балансоутримувач» (а.с. 17).

01.06.2011 р. укладено додаткову угоду до договору оренди, якою було змінено орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Пунктом 2 додаткової угоди від 01.06.2011 р. до договору оренди встановлено, що з дати підписання цієї додаткової угоди, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради приймає на себе всі права (у тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за договором оренди, що належали Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди орендодавець на підставі рішення Запорізького міськвиконкому передає, а орендар приймає в строкове платне користування, під офіс нежитлове напівпідвальне приміщення, загальною площею 35,41 кв.м., за адресою: вул. Патріотична, буд. № 60, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1», загальна вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 30 вересня 2002 року складає 12 211 грн.

Вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1. договору оренди).

Відповідно до умов договору оренди та згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 10.09.2002 року, підписаного з балансоутримувачем, відповідач не звільняв спірне нежитлове приміщення (а. с. 15).

Згідно п. 10.1. договору оренди, цей договір діє з 10.09.2002 р. до 10.09.2007 р.

Відповідно до п. 10.7 договору оренди та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сторонами не надано доказів надсилання одна одній заяви про припинення договору оренди, тому строк дії договору оренди був продовженим на тих самих умовах, які передбачені договором оренди.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором оренди.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до пункту 5.2 договору оренди, орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 3.1. договору оренди встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 з урахуванням доповнень, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 75 від 19.01.2000 року та відповідного рішення виконкому Запорізької міської ради народних депутатів.

Пунктом 1 додаткової угоди від 21.01.2009 р. до договору оренди сторони узгодили читати перше речення п. 3.2. розділу ІІІ договору оренди у наступній редакції: «Орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя, за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця».

Пунктом 2, 3, 4 додаткової угоди від 27.06.2012 р. до договору оренди встановлено, що орендна ставка згідно рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47 встановлюється 18 %, яка складає 518,00 грн. х індекс інфляції за перший місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди № 475/01 від 10.09.2002 р. та вступає в дію з дати підписання.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період: з червня 2012 р. по грудень 2012 р. включно у розмірі 3640,76грн.

Судом перевірено правильність нарахування орендної плати за спірний період та встановлено, що у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за договором оренди у розмірі 3642,74 грн. Оскільки суд не може виходити за межі заявлених вимог, розглядаються позовні вимоги про стягнення орендної плати в розмірі 3640,76 грн.

З розрахунку заборгованості, який було надано позивачем з позовною заявою, вбачається, що станом на 01.02.2012 р. відповідачем була здійснена переплата орендної плати за січень 2012 р. у розмірі 6,45 грн., а заборгованість по орендній платі у період з лютого 2012 р. по травень 2012 р. сплачена відповідачем у липні 2012 р. на суму 1000 грн. та жовтні 2012 р. на суму 2000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.07.2012 р. та 31.10.2012 р. (а.с. 38, 39).

Таким чином, відповідачу була нарахована орендна плата за договором оренди за період: з червня 2012 р. по грудень 2012 р. у розмірі 3640,76грн.

17.01.2013 р. балансоутримувачем направлялась на адресу відповідача вимога про сплату заборгованості з орендної плати № 87/05 від 10.01.2013 р., що підтверджується реєстром № 10/2013 на відправлення, які передано в 5-те відділення зв'язку та фіскальним чеком № 7830 від 17.01.2013 р. (а.с. 31).

Відповідач відповіді на претензію та доказів повного погашення спірного боргу не надавав.

Станом на дату подання позову основний борг у ПП «ПНВФ» «Ріка-1» складав 3640,76 грн. Вказаний борг було погашено частково після подання позовної заяви у розмірі 2000 грн., що підтверджується банківською випискою від 15.03.2013 р. на суму 500 грн. та банківською випискою від 20.02.2013 р. на суму 1500 грн. (а.с. 79).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням вищезазначеного, слід припинити провадження у справі № 908/435/13-г в частині стягнення 2000 грн., за заявлений період, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, за відповідачем залишилась заборгованість у розмірі 1640,76 грн., доказів оплати наявної заборгованості ПП «ПНВФ» «Ріка-1» не надано, тому стягненню підлягає сума основного боргу у розмірі 1640,76 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення 2 000 (дві тисячі) грн. основного боргу провадження по справі № 908/435/13-г припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватна науково-виробнича фірма «Ріка-1» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 22-А, ідентифікаційний код: 13605957) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код: 37573068, кошти зарахувати до місцевого бюджету Орджонікідзевського району р/рахунок: 33212871700007 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ідентифікаційний код: 38025409, код платежу: 22080401) 1640 (одну тисячу шістсот сорок) грн. 76 коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватна науково-виробнича фірма «Ріка-1» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 22-А, ідентифікаційний код: 13605957) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код: 37573068) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 01.04.2013 р.

Суддя А.О. Науменко