Рішення

від 02.04.2013 по справі 913/501/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 квітня 2013 року Справа № 913/501/13-г

Провадження №3пн/913/501/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське», с. Гладкове, Білокуракинський район, Луганської області

до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-Спарка», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції, смт. Білокуракине Луганської області

про визнання недійсними публічних торгів

суддя - Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Усова К.В., адвокат, угода б/н від 19.02.2013;

від відповідача - не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Авіа-Спарка» - Лаврищева А.А., довіреність б/н від 04.03.2012;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД - Калінін С.В., довіреність № 525/12 від 23.10.2012;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВДВС Білокуракинського РУЮ - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору : 20.02.2013 ТОВ «Калинівське» (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» (далі - Відповідач) з вимогами про визнання недійсними публічних торгів, призначених на 15 лютого 2013 року, проведених відповідачем, в частині продажу лота № 895250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.02.2013 йому стало відомо про те, що проводяться торги з продажу заставленого майна позивача через публічні торги. Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 4/237/2011 від 22.12.2011 з позивача стягнуто грошові кошти в сумі заборгованості за кредитним договором № 014/24-00-275 від 23.07.2008 в сумі 152 800,00 доларів США (в тому числі прострочена 40 000,00 доларів США), 16 453,07 доларів США - заборгованість з відсотків, 5893,65 грн. - пеня за порушення строків сплати, 7122,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. На стадії виконавчого провадження позивач запропонував ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - третя особа 2) погашення боргу шляхом укладення договору з поручителем - ТОВ «Авіа-Спарка» (далі - третя особа 1), яке за затвердженим договором графіком погасить борг за рішенням суду. Зазначений договір укладено, третя особа 1 погашає борг.

18.02.2012 позивач звернувся до третьої особи 2 з питанням про те, що виставлена на продаж заставна техніка позивача. Про те, що третя особа 2 відреагувала на проведення торгів та закінчення оцінки майна, підтверджує клопотання № 140-12-2-00/18/46, виписки з сайту продажу майна та звіт про оцінку рухомого майна. Майно, виставлене як лот на публічне торги, не оцінено, оскільки термін оцінки складає 6 місяців, а оцінка проведена більше півроку тому (майно оцінене звітом від 24.07.2012 ПП «Грант-Я», оцінка дійсна до 24.01.2013). Крім того, лот № 895250 не несе в собі набір відомостей, необхідних для оголошення (відсутність і опис кожної, а їх - 7 одиниць сільгосптехніки, її місцезнаходження, правовий режим та інше). Також державний виконавець не сповіщав позивача ні про виставлення майна на торги, ні про спеціалізовану організацію, що здійснює торги, запис про виставлення майна на торги на дату звернення з позовом в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження відсутній). Позивач не тримав Акт про проведення прилюдних торгів (про реалізацію сільгосптехніки), навіть якщо не було подано заявок на участь у торгах, він мав бути висланий на адресу ВДВС та боржника. Відповідно до п.3.2 Тимчасового положення відповідач повинен повідомити боржника про проведення торгів та стартову вартість майна, що не було зроблено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві та письмових поясненнях від 02.04.2013.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву від 05.03.2013 (а.с.84), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що відповідно до п.1.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Отже, реалізація арештованого майна здійснювалась не на публічних торгах, а на аукціоні. В Законі України «Про виконавче провадження» та Порядку відсутні правові норми про визнання аукціонів недійсними, а містяться лише норми визнання аукціонів такими, що не відбулися. Згідно п.8.2 Порядку, аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно. Але зі змісту позовної заяви не вбачається, що настала хоча б одна з наведених обставин. Крім того, аукціон, який призначено на 15.02.2013 та який просить визнати недійсним позивач, визнано таким, що не відбувся за відсутності зареєстрованих покупців. Тобто вимога про визнання аукціону, якого фактично не було, є безпідставно.

Представник третьої особи 1 надав письмовий відзив на позовну заяву від 04.03.2013 (а.с.52-53), в якому зазначив, що позов підлягає задоволенню, оскільки виставлене на торги майно (лот) не оцінене, ЛОТ № 895250 - 7 одиниць сільгосптехніки - немає родових ознак, крім того, виставлений на торги лот є залоговим майном третьої особи 2 та його вартість перевищує суму боргу. Також зазначив, що третя особа 1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій третьої особи 3 про призначення торгів та включення до продажу майна, вартість якого перевищує суму грошових коштів, необхідних для погашення заборгованості.

Представник третьої особи 2 надав письмовий відзив на позовну заяву від 02.04.2013, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки термін дії оцінки майна сплинув 24.01.2013, отже на час проведення аукціону - 15.02.2013 вказана оцінка майна боржника недійсна та не могла бути підставою для визначення оціночної вартості майна.

Представник третьої особи 3 надав заперечення проти позовної заяви від 05.03.2013 (а.с.86-90), в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з наступним. Керуючись ст.ст.11, 32, 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено звернення стягнення на заставне майно позивача, 29.02.2012 проведено опис та арешт майна боржника. Відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.04.2012 винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Вказана постанова направлена 19.04.2012 за вих. № 1048 та 1047 на адресу стягувача рекомендованим листом та оцінювачу. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.03.2012 та 30.07.2012 представники позивача знайомилися з матеріалами виконавчого провадження та 31.07.2012 була подана скарга на дії ДВС до господарського суду Луганської області, в якій позивач посилався на постанову про залучення фахівця в області оцінки майна, проте сама постанова не оскаржувалась та є чинною. 06.09.2012 представник боржника Усова Є.В. була ознайомлена з висновком експерта щодо вартості майна, експертний висновок не було оскаржено.

Відповідно до вимог п.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до протоколу № 3 від 22.01.2013 щодо проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників визначено переможця - відповідача у даній справі. 23.01.2013 третьою особою 3 та відповідачем було укладено договір № 1313003 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Відповідно до вимог ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Згідно висновку експерта про вартість майна, дата надання звіту - 24.07.2012. Станом на момент укладення договору з торгівельною організацією 23.01.2013 експертний висновок був чинний.

Крім того, 21.02.2013 надійшло повідомлення відповідача від 15.02.2013 про те, що рухоме майно не реалізоване на аукціоні 15.02.2013 у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ від 27.01.2012 ВП № 30931141 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області № 4/237/2011 від 03.01.2012 (а.с. 28).

29.03.2012 державним виконавцем складено акти опису й арешту майна (а.с.91-97), до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис про арешт рухомого майна (а.с.97-98).

Постановою державного виконавця від 19.04.2012 ВП № 30931141 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань визначення вартості, зокрема, 7 одиниць сільгосптехніки позивача (а.с.99-101).

24.07.2012 Приватним підприємством «Грант-Л» - суб'єктом оціночної діяльності було складено звіт про оцінку рухомого майна (сільгосптехніка ТОВ «Калинівське» 7 одиниць), зареєстрованого за адресою: с. Гладкове, Білокуракинський район, Луганська область, відповідно до якого вартість комбайну зернозбирального «New Holland CS6090» з зерновою жаткою складає станом на 31.05.2012 - 1 023 100,00 грн. (а.с.19), 2-х тракторів «Беларус-1025» - по 143 600,00 грн. (а.с.20, 21), трактора МТЗ-80 «Беларус» - 35 650,00 грн. (а.с.22), причепа 2 ПТС-4 - 6800,00 грн. (а.с.23), трактора ХТЗ Т-150 К - 37 860,00 грн. (а.с.24), трактора МТЗ-82 «Беларус» - 58 860,00 грн. (а.с.25).

08.08.2012 третя особа 2 зверталася до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії ДВС - третьої особи 3 з вимогою скасувати акт опису й арешту майна від 26.07.2012, ухвалою господарського суду Луганської області від 29.08.2012 у справі № 4/237/2011 зазначену скаргу відхилено (а.с.109-111).

16.08.2012 між третьою особою 2 як кредитором та третьою особою 1 як поручителем було укладено договір поруки № С13-120/1-2/275/1, відповідно до п.п.1.1 якого, зокрема, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником (позивачем) кредитних зобов'язань, які випливають з умов кредитного договору № 014/24-00/275 від 23.07.2008 в частині суми, стягнутої з боржника на користь кредитора за рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.2011 у справі № 4/237/2011 (а.с.14-17).

Третьою особою 1 на адресу третьої особи 2 було направлено листа № 30/11/2012/01 від 30.11.2012 з проханням внести зміни (доповнення) до договору поруки з графіком погашення заборгованості впродовж 9 місяців у зв'язку з платіжною неспроможністю контрагентів третьої особи 1 (а.с.26), у відповідь на який третя особа 2 направила лист № С13-120-1-2/472 від 20.12.2012 про відсутність заперечень щодо погашення заборгованості за договором поруки відповідно до запропонованого підприємством графіка погашення заборгованості (а.с.27).

Третьою особою 1 на виконання зазначеного договору поруки було сплачено третій особі 2 платіжними дорученнями від 21.12.2012 - 60 000,00 грн., від 26.11.2012 - 180 000,00 грн. (а.с.36), № 56 від 05.11.2012 - 270 000,00 грн. (а.с.37), № 44 від 01.10.2012 - 220 000,00 грн. (а.с.38).

23.01.2013 між третьою особою 3 та відповідачем було укладено договір № 1313003 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ТОВ «Калинівське» (а.с.115-116).

29.01.2013 відповідачем на веб - сайті за адресою - http://trade.informjust.ua було розміщене повідомлення про торги (аукціон) № 480928, призначені на 15.02.2013 об 11:00, філією 13 ПП «Нива-В.Ш.», на підставі договорів № 1312234 від 17.12.2012, № 1312242 від 27.12.2012, № 1312235 від 17.12.2012, № 1313003 від 23.01.2013, № 1312237 від 17.12.2012, та зазначено перелік лотів, з яких, зокрема - лот № 4, реєстраційний номер лоту 895250 - сільськогосподарська техніка у кількості 7 одиниць, стартова ціна 1 449 470,00 грн., сума гарантійного внеску - 215 971,03 грн., та зазначено, що кінцевий термін реєстрації - 11.02.2013 17:00 (а.с.10).

Також на зазначеному веб-сайті було розміщено інформацію про лот № 895250 - сільськогосподарська техніка у кількості 7 одиниць, та викладено опис лоту - комбайн зернозбиральний «New Holland CS6090» (в комплекті з зерновою жаткою № 249902050), 2008 року випуску, реєстраційний номер 03271 ВВ, заводський № 271628006, трактор «Беларус-1025», 2008 року випуску, реєстраційний № 02348ВВ, заводський № 10302944, трактора «Беларус-1025», 2008 року випуску, реєстраційний № 02349ВВ, заводський № 10303137, трактор МТЗ-80 «Беларус», 1989 року випуску, реєстраційний №00757ВВ, заводський №895374, Причіп 2ПТС-4, 1990 року випуску, реєстраційний № 00761 ВВ, заводський № 173839, трактор типа ХТЗ Т-150К, 1990 року випуску, реєстраційний № 00755ВВ, заводський №836781, трактор МТЗ-82 «Беларус», 1997 року випуску, реєстраційний № 04112 ЯА, заводський № 443528 (а.с.11).

Третя особа 2 звернулася до начальника відділу ДВС Білокуракинського РУЮ (далі - третя особа 3) в рамках виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь третьої особи 2 за кредитним договором № 014/24-00/275 від 23.07.2008 позичкової заборгованості у сумі 152 800,00 доларів США (у тому числі прострочена позичкова - 40 000,00 доларів США), заборгованість за відсотками - 15450,07 доларів США, пеня - 13016,01 грн., держмито - 1 692,50 доларів США та 130,16 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн., з клопотанням № 140-12-2-00/8/46 про проведення повторної оцінки заставного майна (а.с.13).

15.02.2013 за № 229-13 відповідачем на адресу третьої особи 3 направлено листа, в якому зазначено, що рухоме майно, яке є власністю боржника, а саме - сільськогосподарська техніка у кількості 7 одиниць, не реалізовано на аукціоні 15.02.2013 у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с.130).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 у справі № 812/1882/13-а відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Авіа-Спарка» до ВДВС Білокуракинського РУЮ про визнання дій незаконними про призначення торгів та продажу майна.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні у повному обсязі з таких підстав.

Статями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до п.п.1.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за № 480/3773 (далі - Порядок № 42/5), реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Вимогами п.4.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п.п.8.2 Порядку № 42/5, аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі:

- відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

- несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно.

Якщо аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, то організатор аукціону в триденний термін повідомляє про це державного виконавця (п.п.8.3 Порядку № 42/5).

В даному випадку аукціон не відбувся саме через відсутність покупців, про що відповідачем було направлено державному виконавцеві листа 15.02.2013 за № 229-13 (а.с.130).

Таким чином, суд доходить висновку, що в даному випадку аукціон, призначений на 15.02.2013, фактично не відбувся і відповідно - не може бути визнаний недійсним, тобто вимоги позивача про визнання недійсним аукціону, не підлягають задоволенню як заявлені передчасно.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню з віднесенням на позивача судових витрат, у тому числі витрат на послуги адвоката, у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2013.

Суддя А.В. Секірський