Постанова

від 14.01.2013 по справі 2а-5702/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 січня 2013 року Справа № 2а-5702/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПервомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

доПриватного підприємтсва "НІКІ", пров. Лікарняний, 12, м. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 простягнення податкового боргу в сумі 466404,73 грн., В С Т А Н О В И В:

Первомайська ОДПІ Миколаївської області ДПС звернулася до адміністративного суду з позовом до ПП «Нікі» про стягнення податкового боргу в сумі 466404,73 грн.

05.12.2012 року від Позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути податковий борг в сумі 1056449,59 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи порядку письмового провадження.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Відповідач має податкову заборгованість з податку на додану вартість та з податку на прибуток, що не сплачена в установлений законом строк.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд дослідив матеріали справи та встановив:

Відповідач згідно довідки про взяття на облік платника податків від 12.10.2012 року № 44/018-12 узятий на облік в органах державної податкової служби 26.09.1992 року за № 106 і є платником податків.

Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Так, за Відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість.

Позивачем проводилась планова виїзна перевірка ПП «Нікі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства з період з 01.01.2009 по 30.09.2010 року, про що було складено акт від 18.01.2011 року № 4/23-10/13871274.

В результаті перевірки позивачем були виявлені порушення податкового законодавства та винесено податкове повідомлення рішення від 01.02.2011 року № 0000102301/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 466576,00 грн. яке отримано відповідачем 01.02.2011 року.

Вказане податкове повідомлення рішення оскаржено Відповідачем в судовому порядку, та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року по справі № 2а-5113/11/1470 позов задоволено, податкове повідомолення-рішення визнано протиправним та скасовано. Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 19.06.2012 року постанову МОАС було скасовано, у задоволенні адміністративного позову ПП «Нікі» щодо скасування податкового повідомлення рішення від 01.02.2011 року № 0000102301/0 - відмовлено. Так, судове рішення за результатами розгляду справи апеляційною інстанцією набирає чинності з моменту проголошення. Отже, станом на час розгляду даної справи, податкове повідомлення-рішення чинне та вважається узгодженим.

Відповідач у свої запереченнях зазначає, що постанова ОААС від 19.06.2012 року по справі № 2а-5113/11/1470 оскаржена до Вищого адміністративного суду України, касаційне провадження відкрито. Так, при поданні касаційної скарги Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення виконання постанови ОААС від 19.06.2012 року по справі № 2а-5113/11/1470. Як зазначає Відповідач, заявлене клопотання було задоволено Вищим адміністративним судом, оскільки «відмова в задоволенні позовних вимог ПП «Нікі» судом апеляційної інстанції не передбачає вчинення будь-яких виконавчих дій з метою виконання судового рішення, а тому дане клопотання ПП «Нікі» підлягає задоволенню». Тобто, на думку Відповідача, зупинення виконання постанови ОААС від 19.06.2012 року по справі № 2а-5113/11/1470, зумовлює неузгодженість податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2011 року № 0000102301/0, а тому сума податкової заборгованості за цим податковим рішенням повідомленням, на думку відповідача, не може бути предметом судового розгляду щодо стягнення з підприємства сум податкового боргу.

Проте, суд критично оцінює таку правову позицію Відповідача з наступних підстав:

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Тобто, постанова ОААС від 19.06.2012 року по справі № 2а-5113/11/1470 про відмову у задоволенні адміністративного позову ПП «Нікі» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2011 року № 0000102301/0 набрала законної сили 19.06.2012 року.

Щодо твердження Відповідача про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції, суд зазначає наступне:

В мотивувальній частині ухвали ВАСУ від 14.08.2012 року про відкриття касаційного провадження у справі № К/9991/45870/12 (а.с. 94) щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови ОААС від 19.06.2012 року, зазначено «суддя доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки відмова у задоволенні позовних вимог не передбачає вчинення будь-яких виконавчих дій з метою виконання судового рішення». Крім того, в резолютивній частині ухвали відсутнє рішення суду про зупинення дії рішення, що оскаржується.

Посилання Відповідача на п. 56.22. ст. 56 КАС України щодо не можливості ґрунтування обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків на підставі рішення, що оскаржується платником податків суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначена норма законодавства поширюється на випадки обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків та порушення кримінальної справи в рамках кримінально-процесуального законодавства України.

За таких підстав, суд вважає податкове зобов'язання в сумі, що визначена у податковому повідомленні-рішенні з податку на додану вартість є узгодженою в понятті Податкового кодексу України, та ця сума належить сплаті відповідачем в установленому ПК України порядку, в іншому випадку стягненню в судовому порядку.

Відповідачем 17.08.2012 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, в якій ним самостійно було визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет, що складає 1148,00 грн.

Відповідачем 01.09.2012 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, в якій ним самостійно було визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет, що складає 573,00 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податків відповідно до п. 56.11 статті 56 ПК України оскарженню не підлягає.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати в сумі 1892,27 грн., сума заборгованості Відповідача з податку на додану вартість складає 466404,73 грн.

Відповідач має податкову заборгованість з податку на прибуток.

Позивачем проводилась планова виїзна перевірка ПП «Нікі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства з період з 01.01.2009 по 30.09.2010 року, про що було складено акт від 18.01.2011 року № 4/23-10/13871274.

В результаті перевірки позивачем були виявлені порушення податкового законодавства та винесено податкове повідомлення рішення від 01.02.2011 року № 0000092301/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 605046,00 грн. яке було отримано відповідачем 01.02.2011 року, та податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 року № 0000162301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 598691,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені Відповідачем, та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року по справі № 2а-5962/11/1470 були визнані протиправними та скасовані. Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 18.09.2012 року постанову МОАС було скасовано, у задоволенні адміністративного позову ПП «Нікі» щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2011 року № 0000092301/0, та від 18.04.2011 року № 0000162301 - відмовлено. Так, судове рішення за результатами розгляду справи апеляційною інстанцією набирає чинності з моменту проголошення. Отже, станом на час розгляду даної справи, податкове повідомлення-рішення чинне та вважається узгодженим.

Таким чином, податкова заборгованість Відповідача з податку на прибуток за даним позовом з урахуванням переплати в сумі 8649,94 грн., становить 59041,06 грн.

Отже, узгоджений податковий борг ПП «Нікі» за даним позовом становить 1056449,59 грн.

Згідно ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Нікі» (пров. Лікарняний, 12, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 13871274) на користь державного бюджету податкову заборгованість у сумі 1056449,59 грн. (один мільйон п'ятдесят шість тисяч чотириста сорок дев'ять гривень п'ятдесят дев'ять копійок ).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська