Рішення

від 05.04.2013 по справі 759/4429/13-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/4429/13-ц

пр. № 2/759/3071/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Кварта»

до ОСОБА_1

про зобов*язання виконати умови договору, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Кварта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило визнати за ним право власності на нежитлову будівлю Літ. «А», загальною площею 320,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 як окремий об*єкт нерухомого майна і на нежилі приміщення Літ. «А», загальною площею 179,3 кв.м., в складі: групи приміщень №21, загальною площею 119,8 кв.м. та групи приміщень №22, загальною площею 59,5 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_3 як окремий об*єкт нерухомого майна, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ТОВ «Кварта» на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2008р. є власником нежилих приміщень з №1 по №5 (групи приміщень №22) №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №21) загальною площею 85,40 кв.м. по АДРЕСА_1 та є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 20.07.2012р. між ТОВ «Кварта» і ОСОБА_1 був укладений договір будівельного підряду №20, згідно якого відповідач як підрядник зобов*язався виконати ремонтно-будівельні роботи та часткову реконструкцію нежилої будівлі Літ. «А», загальною площею 320,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 та нежилих приміщень Літ. «А», загальною площею 85,4 кв.м., в складі: групи приміщень №21, загальною площею 29,0 кв.м. та групи приміщень №22, загальною площею 56,4 кв.м. по АДРЕСА_3 відповідно до погодженої між сторонами проектно-кошторисної документації, а він, позивач, як замовник зобов*язався прийняти і оплатити ці будівельні і ремонтно-будівельні роботи та роботи по реконструкції, строк закінчення яких погоджено сторонами - 30.05.2013р. Відповідно до додатку №1 до договору будівельного підряду від 20.07.2012р., сторони погодили між собою склад та зміст проектно-кошторисної документації, яка по об*єкту по АДРЕСА_2 становила 200 000 грн., а по об*єкту по АДРЕСА_1 550 000 грн. Відповідач виконав ремонтно-будівельні роботи і роботи з часткової реконструкції на об*єкті по АДРЕСА_3 у зв*язку з чим між ними був підписаний акт виконаних робіт від 30.01.2013р., в якому, також, зазначено про оплату робіт і відсутність претензій один до одного та економічну недоцільність продовження будівельних робіт на об*єкті по АДРЕСА_2. Але, він, позивач, отримав від відповідача лист-вимогу від 08.02.2013р., в якому останній вказував про те, що у разі не оплати його роботи в сумі 750 000 грн., до нього, відповідача, переходить право власності об*єкти будівництва і реконструкції згідно договору будівельного підряду, чим порушує і не визнає його, позивача, право власності на спірне нерухоме майно. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 320, 321, 328, 375, 386, 392, 876 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення і не визнання права власності позивача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заперечення проти позову, де вказує про не оплату його робіт позивачем і просить слухати справу у його відсутність (а.с. 24 - заперечення).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Судом встановлено, що ТОВ «Кварта» на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2008р. є власником нежилих приміщень з №1 по №5 (групи приміщень №22) №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №21) загальною площею 85,40 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с. 15-18 - копія договору купівлі-продажу), який є зареєстрованим в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 14 - копія реєстраційного посвідчення) та є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26 - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та включено о ЄДРПОУ (а.с. 27 - копія довідки).

20.07.2012р. між ТОВ «Кварта» і ОСОБА_1 був укладений договір будівельного підряду №20, згідно якого відповідач як підрядник зобов*язався виконати ремонтно-будівельні роботи та часткову реконструкцію нежилої будівлі Літ. «А», загальною площею 320,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 та нежилих приміщень Літ. «А», загальною площею 85,4 кв.м., в складі: групи приміщень №21, загальною площею 29,0 кв.м. та групи приміщень №22, загальною площею 56,4 кв.м. по АДРЕСА_3 відповідно до погодженої між сторонами проектно-кошторисної документації, а він, позивач, як замовник зобов*язався прийняти і оплатити ці будівельні і ремонтно-будівельні роботи та роботи по реконструкції, строк закінчення яких погоджено сторонами - 30.05.2013р. (а.с. 6-10 - копія договору будівельного підряду).

Відповідно до додатку №1 до договору будівельного підряду від 20.07.2012р., сторони погодили між собою склад та зміст проектно-кошторисної документації, яка по об*єкту по АДРЕСА_2 становила 200 000 грн., а по об*єкту по АДРЕСА_1 550 000 грн. (а.с. 11 - копія додатку до договору).

Відповідач виконав ремонтно-будівельні роботи і роботи з часткової реконструкції на об*єкті по АДРЕСА_3 у зв*язку з чим між сторонами був підписаний акт виконаних робіт від 30.01.2013р., в якому, також, зазначено про оплату робіт і відсутність претензій один до одного та економічну недоцільність продовження будівельних робіт на об*єкті по АДРЕСА_2 (а.с. 12 - копія акту).

Часткове виконання відповідачем умов будівельного підряду підтверджується технічною документацією по АДРЕСА_1 (а.с. 28-31 - копія).

Але, позивач отримав від відповідача лист-вимогу від 08.02.2013р., в якому останній вказував про те, що у разі не оплати його роботи в сумі 750 000 грн., до нього, відповідача, переходить право власності об*єкти будівництва і реконструкції згідно договору будівельного підряду, чим порушує і не визнає його, позивача, право власності на спірне нерухоме майно (а.с. копія листа-вимоги).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Частина 1 ст. 331 ЦК України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно частини 2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.876 ЦК України, власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

У відповідності до 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...

Згідно частини 2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, в їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи, що право власності позивача на об*єкт ремонтно-будівельних робіт і реконструкції по АДРЕСА_1 оспорюється і не визнається відповідачем, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги в цій частині є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних і достовірних доказів про проведення ремонтно-будівельних робіт і реконструкції нежитлової будівлі АДРЕСА_2, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити як недоведеному.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 320, 321, 328, 386, 392, 876 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кварта» (02091, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32376034) право власності на нежилі приміщення Літ. «А», загальною площею 179,3 кв.м., в складі: групи приміщень №21, загальною площею 119,8 кв.м. та групи приміщень №22, загальною площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_3 як окремий об*єкт нерухомого майна.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: