Постанова

від 27.03.2013 по справі 805/2483/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Справа №805/2483/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бойка М.І..

при секретарі судового засідання Кусти Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма»

до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька Донецької

області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2012р. № 0087621540за

основним платежем - в розмірі 30710,00 грн. та штрафними(фінансовими) санкціями в

розмірі 7678,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенка Ю.С. за дов. від 13 березня 2013 року,

від відповідача: Гадалової Ю.І. - за дов. від 19 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Босма» (далі - позивач) заявлено позов до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2012р. № 0087621540 за основним платежем - в розмірі 30710,00 грн. та штрафними(фінансовими) санкціями в розмірі 7678,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було проведено документальну камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за звітний податковий період 2009 рік. За результатами перевірки був складений акт від 05.12.2012 року. Відповідно до акту було встановлено, що позивач надав уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік за формою встановленою наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 року № 1213, але у порушення п. 50.1 ст. 50 та п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України у декларації задекларували лише один показник у рядку 26, а саме: зменшення податкового зобов'язання звітного періоду, що уточнюється у сумі 30710,00 грн., тобто необґрунтовано задекларувало зменшення податкового зобов'язання без відображення у декларації зменшення валових доходів або збільшення витрат або її наявність взагалі. За результатами складеного акту перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення № 0087621540 від 20.12.2012 року відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п. 50.1 ст. 50, п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України, тому позивачу була збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 30710,00 грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 7678,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0087621540 прийняте за порушення п. 50.1 ст. 50, п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме: позивач у декларації задекларував лише один показник у рядку 26, а саме: «зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду (ів), що уточнюється (ються) (від'ємне значення рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації, яка уточнюється)..» у сумі 30710,00 грн., тобто необґрунтовано задекларував зменшення податкового зобов'язання без відображення у декларації зменшення валових доходів або збільшення витрат або їх наявність взагалі.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Босма» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 02.06.2005р., включене до ЄДРПОУ за номером 33577556 (арк. справи 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією в Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби проведено документальну камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2009 рік.

Серед прав, наданих податковим органом, статтею 75 ПК України, передбачено право на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

05.12.2012р. відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма» та складено акт про результати перевірки від 05.12.2012р. № 5251/15-111-3/33577556 (арк. справи 11 - 12).

За результатами перевірки керівником податкового органу 20.12.2012р. згідно із п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п. 50.1 ст. 50, п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0087621540, яким позивачу нарахована заборгованість з податку на прибуток у розмірі 30710,00 грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 7678,00 грн. (арк. справи 13).

В акті перевірки зазначено, що платником самостійно зменшено суму податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню в розмірі 30710,00 грн.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Як встановлено актом перевірки, позивач в порушення п. 50.1 ст. 50 та п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України у декларації задекларував лише один показник у рядку 26, а саме: «зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду (ів), що уточнюється (ються) (від'ємне значення рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації, яка уточнюється)..» у сумі 30710,00 грн., тобто необґрунтовано задекларував зменшення податкового зобов'язання без відображення у декларації зменшення валових доходів або збільшення витрат або їх наявність взагалі.

Судом встановлено, що позивачем 08.11.2012р. була надана уточнююча декларація з податку на прибуток підприємства за 2009 рік (реєстр. № 9003151407) за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011р. №1213, але у порушення п.50.1 ст.50 «Внесення змін до податкової звітності» та п.138.11 ст.138 «Склад витрат та порядок їх визнання» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями - (далі - ПКУ) у декларації задекларували лише один показник у рядку 26, а саме: «зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду (ів), що уточнюється (ються) (від'ємне значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації, яка уточнюється)..» у сумі З0710,00 грн., тобто необґрунтовано задекларувало зменшення податкового зобов'язання без відображення у декларації зменшення валових доходів або збільшення витрат або їх наявність взагалі.

Відповідно до ст.50 ПКУ у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПКУ) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Також позивач посилається на те, що він використовував відповідь ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС № 21570/10/06-013-3 від 19.11.2012р. та відповідь у базі єдиних податкових знань за кодом 110.30.03 щодо порядку виправлення помилок в декларації з податку на прибуток, виявлених за звітний період до 01.04.2011 року, а саме: заповнення уточнюючої декларації.

Але, не зважаючи на те, що у вказаних відповідях було наведено: «якщо виправлення проводиться в уточнюючій Декларації, то додаток ВП до Декларації не заповнюється, а правильні значення доходів, витрат, об'єкта оподаткування податком на прибуток зазначаються в такій Декларації. На підставі порівняння податкового зобов'язання такої Декларації та Декларації, що уточнюється, визначається сума збільшення (зменшення) податкового зобов'язання, пені та штрафу, які відображаються у частині «Самостійне виправлення помилок» (рядки 23-27)», підприємством ТОВ «Босма» в уточнюючій декларації не відображені ні доходи, ні витрати, а лише рядок 26 «Зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду (ів), що уточнюється (ються) (від'ємне значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації, яка уточнюється).» у сумі 30710,00 грн.

Таким чином, на підставі вищенаведеного встановлено порушення: передбачене абзацом 2 пункту 50.1 статті 50 ПКУ, п.120.2 ст.120 ПКУ в результаті чого занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення є цілком законним та відповідає нормам діючого законодавства.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У зв'язку з тим, що позивачем було порушено вимог податкового законодавства з податку на прибуток на суму 30710,00 грн., застосування до нього штрафних санкцій в сумі 7678,00 грн., є обґрунтованим та таким, що відповідає Закону України.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято незаконно, з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Босма» до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2012р. № 0087621540 за основним платежем - в розмірі 30710,00грн. та штрафними(фінансовими) санкціями - в розмірі 7678,00 грн. - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 березня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 01 квітня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.