Рішення

від 27.02.2013 по справі 911/306/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа № 911/306/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кондратюк М. І. (наказ № 18 від 27.07.2003 р.);

від відповідача: Недогибченко І. Д. (доручення № 3/133 від 06.02.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничого підприємства „Арт-Сервіс", м. Острог

до Відділу освіти Фастівської райдержадміністрації, м. Фастів

про стягнення 24 500, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПВП „Арт-Сервіс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Відділу освіти Фастівської райдержадміністрації про стягнення 24 500, 00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору підряду № 06/05-08 на виконання науково-дослідних, проектних та пошукових робіт будівництва спортивного залу Червономотовилівської ЗОШ І-ІІ ступенів від 30.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2013 р. порушено провадження у справі № 911/306/13-г за позовом ПВП „Арт-Сервіс" до Відділу освіти Фастівської райдержадміністрації про стягнення 24 500, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.02.2013 р.

06.02.2013 р. у судовому засіданні представник відповідача надав заперечення б/н від 06.02.2013 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

06.02.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.02.2013 р.

27.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 06/05-08 на виконання науково-дослідних, проектних та пошукових робіт будівництва спортивного залу Червономотовилівської ЗОШ І-ІІ ступенів, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити розробку за завданням замовника проектної документації та виконати пошукові роботи, а саме: „Робочий проект будівництва спортивного залу Червономотивилівської ЗОШ І-ІІ ст." за адресою : с.Червона Мотивилівка, Фастівського р-ну, Київської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 1.2. договору зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах (розділах) роботи, визначається узгодженими сторонами кошторисами, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору робота за даним договором виконується у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування, АПЗ, технічних та інших вимог.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що термін виконання всієї роботи 50 днів. Термін виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначається календарним планом робіт.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що за виконану проектно-вишукувану роботу замовник перераховує підряднику згідно кошторисних розрахунків (калькуляцій), що додаються до договору 49 000, 00 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що до початку робіт замовник зобов'язаний передати підряднику в повному обсязі завдання на проектування, а також інші вихідні дані та перерахувати протягом 7 днів після підписання договору аванс в розмірі 50 % від загальної суми робіт - 24 500, 00 грн.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що проміжні платежі замовник проводить по рахунках підрядника на підставі пред'явлених актів передачі-приймання проектних (пошукових) робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів) робіт.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту передачі-приймання.

Згідно п. 3.1. договору при завершенні робіт (етапів) підрядник направляє замовнику акт передачі-приймання проектних (пошукових) робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт з врахуванням п. 2.3. договору.

Відповідно до п. 3.2. договору після отримання акту передачі-приймання проектних (пошукових) робіт замовник при необхідності знайомиться з нею у підрядника.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що замовник протягом 10 днів з дня отримання акту передачі-приймання зобов'язаний підписати його і повернути підряднику.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що при неотриманні підрядником у 10-ти денний строк підписаного акту передачі-приймання проектні (пошукові) роботи вважаються прийнятими з виконанням усіх умов договору.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що передача готової документації, підготовленої в ході здійснення проектних (пошукових) робіт замовникові в повному обсязі проводиться після остаточного розрахунку за неї.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір укладається на весь строк проектування і оплати проектної (пошукової) роботи і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано протокол договору про договірну ціну на проектні та пошукові роботи - додаток до договору, календарний план роботи - додаток до договору, кошторис на проектні роботи - додаток до договору.

На виконання умов договору відповідачем 12.06.2008 р. було виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано позивачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 24 500, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 10.06.2008 р. по 10.06.2008 р., наявною у матеріалах справи.

На виконання умов договору позивачем у період з червня 2008 р. по червень 2010 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 49 000, 00 грн., що підтверджується актом № 2 від 13.07.2010 р. прийняття-передачі послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації відповідно до договору підряду № 06/05-08 від 30.05.2008 р., запереченнями б/н від 06.02.2013 р. на позовну заяву, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 24 500, 00 грн., що підтверджується договором підряду № 06/05-08 на виконання науково-дослідних, проектних та пошукових робіт будівництва спортивного залу Червономотовилівської ЗОШ І-ІІ ступенів від 30.05.2008 р., випискою з банківського рахунку позивача за період з 10.06.2008 р. по 10.06.2008 р., актом № 2 від 13.07.2010 р. прийняття-передачі послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації відповідно до договору підряду № 06/05-08 від 30.05.2008 р., запереченнями б/н від 06.02.2013 р. на позовну заяву, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 24 500, 00 грн. за договором підряду № 06/05-08 на виконання науково-дослідних, проектних та пошукових робіт будівництва спортивного залу Червономотовилівської ЗОШ І-ІІ ступенів від 30.05.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Фастівської райдержадміністрації (ідентифікаційний код 02143672) на користь Приватного виробничого підприємства „Арт-Сервіс" (ідентифікаційний код 31542359) 24 500 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 квітня 2013 р.