Вирок

від 08.04.2013 по справі 1-739/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-739/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарях- Табалі Я.В., Чорному В.В.,

за участі прокурорів - Байдюка Д.А., Василіва О.Б.,

та захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, Любарського району, с. Панасівка, громадянина України, українця, не одруженого, освіта базова загальна середня, працюючого до ІНФОРМАЦІЯ_13 року двірником КП «Липкижитлосервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого: АДРЕСА_2, у відповідості до ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 року, приблизно о 21.00 год., разом зі знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою подальшого спільного вживання спиртних напоїв прибули за місцем тимчасового проживання останніх, а саме до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, який в цей час був відсутній. Приблизно о 22.00 год., цього ж дня, ОСОБА_4, під час вживання спиртних напоїв, знаходячись в кімнаті вказаної квартири, в ході розмови, непристойними словами образив ОСОБА_3 та, взявши зі столу ніж, намагався нанести удар останньому. Однак ОСОБА_3, перехопив руку ОСОБА_4 з ножем та мав можливість зупинити виниклий конфлікт. Не зважаючи на це, він, на ґрунті виниклого неприязного відношення до останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно вчинив вбивство ОСОБА_4, нанісши останньому клинком вказаного ножа 3 удари в область грудей та 1 удар в область спини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 129/2995 від 09.11.2011 року смерть ОСОБА_4 настала в результаті проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням серця та легенів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пред'явлений позов визнав частково та даючі вільні покази пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_13 року він перебував на роботі та до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони разом вживали спиртні напої. Приблизно після 17-18 год. він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийшов в квартиру, яка належить ОСОБА_6, точну адресу він зараз не пам»ятає. Там вони також вживали спиртні напої. Через діякийсь час ОСОБА_5 лягла спати, а він та ОСОБА_4 продовжили вживати горілку. Він сидів з правої сторони стола, потерпілий на ліжку навпроти. Під час розмови ОСОБА_4 його образив, піднявся, вихопив ніж та кинувся на нього, при цьому продовжуючи ображати його різними словами та намагався нанести йому удар в область грудей. Він відхилився, перехопив його руку, хотів відхилитися та в цей час ОСОБА_4 нахилився на нього та ніж потрапив у його груди. Після цього ОСОБА_4 нахилився за другим ножем, який лежав на столі, але не встиг його взяти, і в цей час він вихватив ніж, який був в грудях ОСОБА_4, та наніс йому декілька ударів в бік та в спину, приблизно два рази. Після цього ОСОБА_4 впав та він більше його не бив, а пішов будити ОСОБА_5 ОСОБА_5 спала, він бив її по обличчю, оскільки вона не прокидалася. Коли ОСОБА_5 нарешті прокинулася, він розповів їй, що вбив ОСОБА_4. ОСОБА_5 вийшла з кімнати, подивилася та пішла одягатися. В цей час в квартиру зайшов ОСОБА_7. ОСОБА_4 був в полулежачому стані, тулуб на кроваті, а ноги на підлозі. Також в квартиру в цей час зайшов ОСОБА_8, якому він також розповів про труп в квартирі, після чого ОСОБА_8 з квартири вибіг. Він вийшов за ним на вулицю та на його прохання ОСОБА_8 провів його додому. По дорозі він розповів ОСОБА_8 як усе сталося. Прийшовши додому він сказав дружині, що іде в міліцію, вмився, узяв ніж, яким вчинив злочин, та пішов в райвідділ. По дорозі до райвідділу він також пив горілку. В райвідділі він дав пояснення.

В подальшому в ході судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що в квартирі ОСОБА_6 він сидів з правої сторони стола, а ОСОБА_4 навпроти на ліжку. ОСОБА_4 його почав ображати, піднявся та намагався нанести йому удар правою рукою, в якій тримав ніж, в область грудей. Він також привстав, перехопив руку ОСОБА_4 з ножем та лезо ножа було направлено в область серця останнього, придавив ОСОБА_4 до себе та ніж зайшов в груди потерпілого зліва. Після цього ОСОБА_4 нахилився вліво до столу, для чого він це зробив, сказати не може, може хотів обпертися, та щось невнятно прохрипів. Руку від ножа він в цей час відпустив. На столі також лежав другий ніж та він подумав, що ОСОБА_4 може його взяти. Він автоматично витяг ніж з грудей потерпілого, та наніс останньому удар з правої сторони два рази. При цьому він тримав потерпілого ОСОБА_4 за праву руку та припідняв її. Ці два удари він наносив збоку. Після цього ОСОБА_4 впав спиною на ліжко, а ноги його були на підлозі. Він підняв ноги ОСОБА_4 та поклав на ліжко, потрогав його та зрозумів, що ОСОБА_4 мертвий. Підсудний стверджує, що захищався та визнає себе винним у вчиненні вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, а позов визнає в частині, підтвердженій чеками.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_16, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 являється його сином. Останнім часом син проживав окремо, за різними адресами. Де саме він проживав, йому відомо не було. Здоров'я в нього було нормальне. Іноді вживав спиртні напої. Про те, що ОСОБА_4 вбито, дізнався від працівників ЖЕКу Печерського району. Після цього прибув до Печерського районного управління, де дізнався достовірно про те, що скоєно вбивство ОСОБА_4 та ведеться слідство ( т.1, а.с. 198).

Допитана під час досудового слідства ОСОБА_5, покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні, показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 приблизно о 22.00 год. вона з ОСОБА_4 знаходилась біля магазину «Кишеня» на площі «Печерська», де останній підробляв вантажником. Він в цей час закінчив роботу та коли вони йшли в бік місця проживання ОСОБА_6 з»явився ОСОБА_3 та запропонував випити горілки у ОСОБА_6 за місцем проживання та на цьому наполягав. Вони погодилися та втрьох пішли до квартири ОСОБА_6 де розпивали в другій кімнаті спиртні напої. ОСОБА_6 в цей час в квартирі не було. Випивши горілки вона в цій же кімнаті лягла спати на ліжку. Після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допили горілку, то останній пішов відпочивати в першу кімнату, яка розташована ліворуч від входу. Через неї далі знаходиться прохід до другої кімнати. ОСОБА_4 ліг спати на ліжко, яке розташоване ліворуч від входу біля вікна. Після цього ОСОБА_3 почав до неї чіплятися та вона йому пояснила, що вона не його жінка та покликала ОСОБА_4, але той не відповідав, так як спав і нічого не чув. Після цього ОСОБА_3 встав з ліжка де вона лежала та побіг у першу кімнату, до ліжка де спав ОСОБА_4. Вона встала з ліжка та пішла за ним. Зайшовши до першої кімнати вона побачила, що ОСОБА_3 наніс декілька ударів кухонним ножем з чорною ручкою, який був в квартирі, в область грудей ОСОБА_4, який лежав на спині на ліжку та хрипів. Вона просила викликати швидку, але ОСОБА_3 перевернув ОСОБА_4 на живіт та наніс ще декілька ударів в область спини останнього. Потім ОСОБА_3 забрав ніж, вийшов з квартири та пішов в невідомому їй напрямку. Що відбувалося в подальшому вона не пам»ятає, оскільки була у шоковому стані ( т.1, а.с. 205-206).

Допитна в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка показала суду, що проживає з підсудним у цивільному шлюбі протягом 3-х років. ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3, повернувся з роботи додому, після чого його знову викликали на роботу. Ввечері того ж дня він повернувся додому, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в руках у нього був ніж і повідомив, що вбив людину та іде в міліцію зізнаватися в скоєному.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_10, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що 20.09.2011 року, приблизно о 15.40 год. він проходив по вул. Московській, 30 в м. Києві, де, біля Печерського РУ працівниками міліції його було запрошено бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчих дій, на що він погодився. Після цього, в каб. № 36 Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Московській, 30 в присутності ще одного понятого, слідчим оголошено про проведення відтворення обставин та обстановки подій за участю підозрюваного, який назвався ОСОБА_3. Також було роз'яснено відповідні права та те, що буде застосовано відеозапис на відеокамеру «Соні». Після цього, останній пояснив, що бажає на місці показати обставини та обстановку вчинення ним вбивства ІНФОРМАЦІЯ_13 в квартирі. Потім усі учасники слідчої дії прослідували за вказівкою підозрюваного ОСОБА_3 на Кловський узвіз. Там, на місці, він вказав будинок, під'їзд та квартиру, де вчинив злочин, а саме АДРЕСА_1. В квартирі він пояснив та показав на манекені, яким чином наносив удари потерпілому та де і хто знаходився в цей час. Під час проведення слідчої дії ніяких заяв та зауважень не надходило. Підозрюваний показання давав добровільно, самостійно, без будь-якого фізичного чи психологічного примусу. Після цього, усі учасники прослідували до Печерського районного управління для складання відповідного протоколу. Після цього, приблизно о 17.00 год., проведено слідчу дію відтворення обставин та обстановки подій за участю свідка, яка назвалась ОСОБА_5, із застосуванням фотоапарата «Саnоn». Як пояснила ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ударами ножа наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, від чого останній помер та показала ліжко в першій кімнаті, де усе відбувалось та місце знаходження ОСОБА_3 Під час проведення слідчої дії ніяких заяв та зауважень не надходило. Після цього, усі учасники прослідували до Печерського районного управління для складання відповідного протоколу ( т.1,а.с215-216).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_11, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні, показав, що 20.09.2011року, приблизно о 15.40 год. він проходив по вул. Московській, 30 в м. Києві, де біля Печерського РУ, працівниками міліції він був запрошений бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчих дій, на що він погодився. Після цього, в каб. № 36 Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Московській, 30 в присутності ще одного понятого, слідчим оголошено про проведення відтворення обставин та обстановки подій за участю підозрюваного, який назвався ОСОБА_3. Також було роз'яснено відповідні права та те, що буде застосовано відеозапис на відеокамеру «Соні». Після цього, останній пояснив, що бажає на місці показати обставини та обстановку вчинення ним вбивства ІНФОРМАЦІЯ_13 в квартирі. Потім усі учасники слідчої дії прослідували за вказівкою підозрюваного ОСОБА_3 на Кловський узвіз. Там на місці він вказав будинок, під'їзд та квартиру, де вчинив злочин, а саме АДРЕСА_1. В квартирі він пояснив та показав на манекені, яким чином наносив удари потерпілому та де хто знаходився в цей час. Під час проведення слідчої дії ніяких заяв та зауважень не надходило. Підозрюваний показання давав добровільно, самостійно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу. Після цього, усі учасники прослідували до Печерського РУ для складання відповідного протоколу. Після цього, приблизно о 17.00 проведено слідчу дію - відтворення обставин та обстановки подій за участю свідка, яка назвалась ОСОБА_5, із застосуванням фотоапарата «Саnоn». Як пояснила ОСОБА_5, в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ударами ножа наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, від чого останній помер та показала ліжко в першій кімнаті, де усе відбувалось та місце знаходження ОСОБА_3. Під час проведення слідчих дій ніяких заяв та зауважень не надходило. Після цього, усі учасники прослідували до Печерського районного управління для складання відповідного протоколу ( т.1,а.с213-214).

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_8, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні, показав, що він проживав за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 в його квартирі, з яким він товаришує. 18.09.2011року він поїхав на роботу за межі м. Києва. ІНФОРМАЦІЯ_13, пізно ввечері він прийшов до АДРЕСА_1, де проживав з ОСОБА_6 та побачив, що двері напіввідчинені. Зайшовши, він пройшов в кімнату та побачив, що ОСОБА_3 піднімає ноги ОСОБА_4, який в цей час лежав на ліжку на боку. Ліжко яке розташоване в першій кімнаті ліворуч біля вікна. ОСОБА_3 сказав , що в квартирі «жмур». Він не зрозумів, зробив крок вперед та побачив, що ОСОБА_4 мертвий, з рота витікала кров. Він сказав ОСОБА_3 що він зійшов з розуму. Після цього ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 ножем в область грудей та сказав, що це Вам попередження, але що він мав на увазі він не знає. Він вибіг з квартири та став під ліхтерем навпроти вікна квартири ОСОБА_6, яка знаходиться на першому поверсі. ОСОБА_3 також вийшов на вулицю та сказав йому повернутися в квартиру. Він погодився та попросив більше нікого не різати. Вони повернулися в квартиру. В квартирі була ОСОБА_5, а ОСОБА_6 вже в квартирі не було. ОСОБА_3 взяв пакет з ножем та сказав йому провести його додому. Він довів підсудного до його квартири по вул. Шовковичній та ОСОБА_3 сказав, що він прийшов і щоб він уходив. Він повернувся до АДРЕСА_1, однак там вже нікого не було. Біля магазину «Велика Кишеня» на площі Печерська він знайшов ОСОБА_5, після цього до них підійшов ОСОБА_6 з працівниками міліції, яких він викликав та вони пішли до Печерського районного управління і побачили, що ОСОБА_3, який наніс удар ножем ОСОБА_4 затриманий працівниками міліції ( т.1, а.с. 203-204).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 він та ОСОБА_8 здійснювали будівельні роботи на дачі його сестри, що знаходиться на Корчуватому та о 21.00 год. поїхали до нього додому. Біля його будинку ОСОБА_8 знайшов килим і сказав, що забере його та залишився на дворі, а він пішов до себе додому і побачив, що двері в квартиру були відчинені. Зайшовши до квартири він почув голос підсудного, який запитав: «хто там?», на що він відповів: «власник квартири». До нього вийшов підсудний з ножем в руці і сказав зайти в кімнату, в якій він побачив труп ОСОБА_4, який лежав на матраці, а ноги були на підлозі. Він подумав, що ОСОБА_4 п'яний і спить. Зайшов в другу кімнату, побачив там ОСОБА_5 яка вдягалась. ОСОБА_3 сказав йому, що він вбив ОСОБА_4, після чого підійшов до останнього та повернув його. На спині ОСОБА_4 він побачив два ножевих поранення в районі легень та сердця. В цей час зайшов в квартиру ОСОБА_8 з килимом та побачивши ОСОБА_3 з ножем, кинув килим і вибіг на вулицю. ОСОБА_3 вибіг на вулицю за ним. Він також вийшов з квартири і почав дзвонити сусідам, але ніхто не відчинив. Тоді він вийшов на вулицю, де почув, як сварилися ОСОБА_8 з ОСОБА_3 Трохи почекавши він пішов на вул. Московську 30, де повідомив, що в його квартирі знаходиться труп.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_13, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що з 2008 року працює лікарем та судово-медичним експертом. ІНФОРМАЦІЯ_13 він чергував лікарем в оперативно-слідчій бригаді, коли черговий ГУ МВС України в м. Києві направив його з слідчо-оперативною групою за адресою: АДРЕСА_1, де, за попередньою інформацією, вчинено вбивство. Прибувши на місце, ним проведено огляд трупа, як потім стало відомо ОСОБА_4 При огляді виявлено дві рани на поверхні грудей ОСОБА_4 Огляд тіла на місці його виявлення проводився за відсутності освітлення, достатнього простору для огляду, захаращеністю кімнати сторонніми предметами побуту і враховуючи, що огляд проводився в нічний час, було виявлено дві рани на тілі ОСОБА_4, що не виключало наявності інших ушкоджень, які неможливо було виявити при даних обставинах ( т.1, а.с. 219-221).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 вона заступила в добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та, під час чергування, було здійснено виїзд по вул. Мечникова, де за попередньою інформацією вчинено вбивство. Нею безпосередньо, в присутності двох понятих, був проведений огляд місця події. В першій кімнаті від виходу був виявлений труп чоловіка, який знаходився на матраці, з колото-різаними ранами в області грудей. Труп знаходився в положенні напівсидячи з зігнутими ногами, при цьому частина тіла лежала на матраці. У зв»язку з виявленням на тілі слідів насильницької смерті, подальший огляд трупу проводився за участю експерта. З місця події були вилучені сліди та предмети, та за наслідками огляду було складено протокол огляду місця події за участі понятих.

Свідок повністю підтвердила показання, дані нею на досудовому слідстві про те, що з 09.00год. ІНФОРМАЦІЯ_13 до 09.00 год. 20 вересня 2011 року вона заступила на чергування в складі слідчо-оперативної групи Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві. Черговим по Печерському районному управлінні приблизно о 22.45 год. надано вказівку здійснити виїзд за адресою: АДРЕСА_1, де за попередньою інформацією вчинено вбивство. Прибувши за вказаною адресою з'ясовано, що в квартирі знаходиться труп чоловіка, як потім стало відомо, ОСОБА_4 Нею, за згодою власника вказаної квартири, в присутності двох понятих- ОСОБА_17 та ОСОБА_15, проведено огляд місця події в приміщенні, про що складено відповідний протокол. В ході огляду місця події встановлено, що квартира двокімнатна, приміщення не освітлюється, захаращене та забруднене. Труп ОСОБА_4 знаходився на ліжку в першій кімнаті від входу до квартири. У зв'язку з тим, що на тілі виявлені сліди насильницької смерті, то в подальшому його огляд проводився спеціалізованим слідчим за участю спеціаліста судово-медичного експерта. В ході огляду від понятих та учасників ніяких заяв та зауважень не надходило. Протокол прочитаний вголос, що засвідчили поняті своїми підписами. Вилучені сліди та предмети згідно протоколу огляду місця події упаковані, опечатані печаткою «Для пакетів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві» та скріплено підписами понятих.

Суд приймає покази потерпілого та зазначених свідків, оскільки вони послідовні, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та знайшли своє підтвердження.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 19-20.09.2011року з фототаблицями, згідно яких в квартирі АДРЕСА_1 був виявлений труп чоловіка 40-45 років, детально зазначено планування квартири, розміщення виявленого трупу, речей та перелік виявлених та вилучених предметів та слідів ( т.1, а.с. 11-16, 23-37);

- даними протоколу огляду трупа від 20.09.2011року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 із слідами насильницької смерті та детально описано розташування виявленого трупу( т.1,а.с. 20-22);

- даними протоколу огляду місця події від 21.09.2011року з фототаблицями до нього, згідно якого у підсудного ОСОБА_3 вилучено предмети одягу, в які він був одягнений ІНФОРМАЦІЯ_13 - в день вчинення ним вбивства, а саме кросівки та брюки ( т.1,а.с 70-71);

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2011року, згідно якого у ОСОБА_3 в приміщенні Печерського райуправління вилучено кухонний ніж та останній пояснив, що ніж із слідами бурого кольору на лезі ножа із чорною ручкою він взяв на квартирі АДРЕСА_1, та що даним ножем він наніс удар в груди ОСОБА_4 ( т.1.а.с. 123-124);

- даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 20.09.2011року, згідно якого в морзі по вул. Оранжерейна, 8 в м. Києві вилучені предмети одягу, а саме, футболку, труси та джинси темно синього кольору, які знаходились на тілі гр. ОСОБА_4 ( т.1, а.с.143);

- даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 21.09.2011року з фототаблицею до нього, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено футболку в яку, згідно її пояснень, був вдягнений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_13 та перевдягнувши яку повідомив, що вчинив вбивство ( т.1, а.с. 179-180);

- даними висновку експерта № 129/2995 від 09.11.2011року, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_4, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено наступні пошкодження: А) дві рани в області грудної клітини (№№ 1 і 3) прямолінійної форми з рівними неосадними краями з рівними стінками та кінцями, наближеними до гострокутних, від яких відходять ранові канали, проникаючі в плевральні порожнини. Канал рани № 1, направлений спереду назад, утворює наскрізне пошкодження серця та сліпе - лівої легені. Канал рани № 3, спрямований справа наліво ззаду вперед, злегка зверху вниз і ушкоджує праву легеню. Б) Сліпе поранення м'яких тканин спини при наявності рани № 4 з рівними неосадненими краями, гладкими стінками і кінцями, що наближуються до гострокутних на спині справа, канал рани, від якого відходить в напрямку знизу вверх ззаду вперед і справа наліво. В) Два синця задньої поверхні обох стегон брудно-синього кольору з жовтизною. Г) Рана № 2, на грудях справа, на рівні 3 ребра з рівними неосадненими краями, рівними стінками й кінцями, наближеними до гострокутних, канал рани, від якого направлений спереду назад та знизу вверх і не ушкоджує внутрішні органи. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок проникнення колото-різаного поранення грудної клітини (№ 1 і 3) з пошкодженням серця та легенів. Ступінь виявлення трупних змін при огляді трупа на місці події, свідчить про те, що смерть ОСОБА_4 могла настати приблизно за 2-4 години до первинного огляду трупа. Характер виявлених ушкоджень, відсутність реактивних змін в області пошкоджень №№ 1 і 3 та 4 вказують на те, що з моменту їх заподіяння до настання смерті пройшов дуже короткий проміжок часу. Синці на стегнах, якщо враховувати їх колір, виникли не раніше, ніж за 3 доби до настання смерті. Проникаюче поранення № 2 на грудях зліва, не відповідає прижиттєвим ознакам. Для встановлення положення потерпілого в момент спричинення ушкоджень, судово-медичних даних не міститься. Для встановлення взаємного розташування потерпілого та нападника в момент спричинення ушкоджень, судово-медичних даних не міститься. Тим не менше, не можливо виключити, що колото-різані поранення могли бути спричинені при обставинах, викладених в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2011 р. Виявлені колото-різані ушкодження не позбавляли потерпілого можливості закінчити активні дії на протязі короткого проміжку часу. Відсутність ознак життя в області поранення № 2, а також відсутність поранення легенів в зоні ранового каналу вказують на те, що це поранення було спричинено останнім. Визначити послідовність останніх ушкоджень не виявилось можливим. Направлення ранових каналів від ран №№ 1-4 та загальна товщина тканин по ходу каналів наступна. Рановий канал № 1 направлений спереду назад, товщина тканин - 13,4 см. Рановий канал № 2 направлений спереду назад і знизу вверх, товщина тканин 2,5 см. Рановий канал № 3 направлений справа наліво, ззаду вперед, злегка зверху вниз, товщина тканин приблизно 4,9 см. Рановий канал № 4 направлений знизу вверх, ззаду вперед і справа наліво, товщина тканин біля 4,7 см. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини несуть признак тяжких тілесних пошкоджень - небезпеку для життя. Синці на стегнах не є небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження, перелічені в п.п. 1А, 1Б і 1Г, виникли від дії одного плоского гострого колючого ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обух «П» - образного перерізу з добре відображеними ребрами з однієї сторони та помірно гостре лезо з іншої. Синці на стегнах виникли від дії тупого предмету (предметів), що ідентифікують ознаки, яких не відобразились. Наявність в крові трупа 4,28% етилового спирту, може відповідати при житті важкому ступеню алкогольного сп'яніння ( т.1, а.с. 46-49);

- даними висновку експерта № 500 від 21.10.2011року з фототаблицями до нього, складеним за наслідками проведення трасологічної експертизи, згідно якого надані на дослідження сліди взуття, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_13 при огляді місця події квартири АДРЕСА_1, на відрізку темної дактилоплівки розмірами сторін 298Х178мм, могли бути залишені як і взуттям, вилученим у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так і взуттям з аналогічним малюнком низу підошви ( т.1, а.с. 84-91);

- даними висновку експерта № 499 від 03.09.2011року, складеним за наслідками проведення дактилоскопічної експертизи, з фототаблицями до нього та додатками, згідно якого сліди пальців рук вилучені, ІНФОРМАЦІЯ_13 року, при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_1 на стрічки «скотч» з розмірами сторін 40X32 мм, 32X22 мм, 40X31 мм - для ідентифікації особи не придатні, на стрічки «скотч» з розмірами сторін 40X34 мм, 35X31 мм, 47X31 мм, 35X23 мм, 40X29 мм - для ідентифікації особи придатні. Сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події на відрізки стрічок «скотч» з розмірами сторін 40X34 мм, 47X31 мм, залишені не громадянами ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, а іншою особою. Сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події на відрізки стрічок «скотч» з розмірами сторін 35X31 мм, 35X23 мм, 40X29 мм, залишені відповідно великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11, середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10,вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.( т.1, а.с. 106-121);

- даними висновку експерта № 236/ц від 20.10.2011року, складеним за наслідками проведення судово-цитологічної експертизи, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа №1 знайдена кров та мікрофрагменти сполучної тканини особи чоловічої генетичної статі. Групова належність слідів не встановлювалась через відсутність зареєстрованих в Україні видових сироваток людини і тварини, необхідних для включення домішок білка тваринного походження. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.3) кухонного ножа №2 знайдена кров, статева та видова належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові та відсутність зареєстрованих в Україні видових сироваток людини і тварин, необхідних для виключення білка тваринного походження, що робить подальше дослідження недоцільним. На рукоятках (об. 2,4) вищевказаних кухонних ножів №1,2 кров не знайдена ( т.1, а.с. 129-132);

- даними висновку експерта № 434 від 24.10.2011року, згідно якого генетичні ознаки крові, виявленої на ножах (об. 1,2), по всіх досліджених локусах ДНК, ідентичний генетичним ознакам крові ОСОБА_4. Кров в даних об'єктах, напевно, виникла від ОСОБА_4. Величина можливості випадкового збігу складає величину 5,01/10 у 18-тій степені, тобто в середньому 5 людей з 10 000 000 000 000 000 000 володіють встановленими генетичними ознаками ( т.1, а.с. 138-141);

- даними висновку експерта № 256-МК від 18.11.2011року, складеним за наслідками проведення експертизи речових доказів по справі, згідно якого при дослідженні наданої на експертизу фуфайки виявлено чотири пошкодження, які розташовані на її передній поверхні зліва та праворуч (№1 та №2), а також на задній поверхні фуфайки праворуч (№3 та №4) та мають ознаки, притаманні колото-різаним пошкодженням (краї пошкоджень рівні, сформовані кінцями рівно пересічених поперечних крайових ниток та петлями в'язки трикотажу; кінці поперечних крайових ниток розташовуються на одному рівні, волокна їх компактні, пересічені на одному рівні, при цьому формуючи одну рівну площину перетину, що є перпендикулярною до осі нитки), що утворились від дії гострого плескатого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з добре вираженими ребрами з одного боку і лезо з іншого. При проведенні дослідження на метали, на отриманих контактограмах з ділянки пошкоджень фуфайки синьо-зеленого забарвлення, характерного для сполук заліза, не відмічалось. За умови, властивостей рани на тілі потерпілого та довжини ранових каналів, які відходять від них, близьких морфометричних ознак досліджених пошкоджень на фуфайці потерпілого з відсутністю слідів заліза в згаданих ділянках, а також результатів експериментально-порівняльному дослідженні, слід вважати, що пошкодження фуфайки та колото-різані поранення у потерпілого могли бути спричинені наданим на експертизу ножем №2. Виходячи з того, що по крам експериментальних пошкоджень, які спричинені ножем №1 була виявлена наявність сполук заліза, а в істинних пошкодженнях металізації сполуками заліза не виявлено та зважаючи на конструктивні особливості зазначеного ножа (двостороння заточка клинка ножа з відсутністю обуха протягом всього клинка), слід вважати, що спричинення пошкоджень на фуфайці та тілі потерпілого наданим на експертизу ножем №1 можливо категорично виключити ( т.1, а.с. 147-154);

- даними висновку експерта № 579 від 28.11.2011року з фототаблицями до нього, складеним за наслідками проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї, згідно якого надані на дослідження два предмети, схожі на ножі, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_13 в АДРЕСА_1 та 20.09.2011року у ОСОБА_3 не є холодною зброєю ( т.1, а.с. 160-164);

- даними висновку експерта № 358 від 24.10.2011року, складеним за наслідками проведення судово-імунологічної експертизи футболки та брюк, згідно якого на наданому на дослідження речовому доказі: футболці (об. №№3,4), виявлена кров ( т.1, а.с. 185-188);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2011року з фототаблицями до нього, який було складено в присутності понятих за наслідками проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події - вчинення вбивства, проведеної за участі свідка ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 в деталях вказала місце, спосіб та механізм заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за допомогою ножа (т.1, а.с.207-212);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2011року, в ході якої ОСОБА_3 показав на місці обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 249-250);

- даними протоколів очних ставок від 21.09.2011 року між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в ході яких усунуто протиріччя в їх показаннях та останні їх підтвердили ( т. 2 а.с. 20-24, 25-28, 29-31);

-даними постанови про приєднання до справи речових доказів від 29.11.2011 року, згідно якого до справи в якості речових доказів приєднано: ножі в кількості 2 штук, футболка ОСОБА_3, футболка ОСОБА_4, сліди взуття, сліди пальців рук, недопалок (т. 1 а.с. 93-97 ).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності об'єктивно та безпосередньо вказують на вчинення підсудним інкримінованого йому діяння та відповідають показанням свідків по справі.

Згідно акту амбулаторної судової нарколого-психіатричної експертизи №1046 від 13.10.2011року, згідно якого ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому діяння ІНФОРМАЦІЯ_13 психічним розладом не страждав, у нього виявлялися: Акцентуйовані особистісні риси збудливого кола (МКБ-10:Z-73.1). За своїм психічним станом на той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на момент інкримінованого йому діяння психічним розладом не страждав, виявляв: Акцентуйовані особистісні риси збудливого кола (Z-73.1). За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 психічним розладом не страждає, виявляє: Акцентуйовані особистісні риси збудливого кола (МКБ-10: Z -73.1). За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає. ОСОБА_3 в застосуванні до нього лікування з приводу наркологічних розладів не потребує ( т.2, а.с. 45-46).

Суд не приймає твердження підсудного про те, що він вчинив вбивство ОСОБА_4 обороняючись від останнього.

Так, як на досудовому слідстві, в тому числі при проведенні відтворення обстановки та обставин події, так і в ході судового розгляду справи підсудний стверджував, що ІНФОРМАЦІЯ_13 він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_1, де вони продовжили розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_5 лягла спати в одній з кімнат квартири, а вони перейшли до другої кімнати, де ОСОБА_4 розташувався на ліжку, а він сидів на кріслі та вони продовжили розпивати спиртні напої на столику біля ліжка, яке знаходиться ліворуч від входу до вказаної кімнати, біля вікна.

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 образив його якимось словом, і він встав з крісла. Після цього, ОСОБА_4 піднявся з ліжка з ножем в правій руці та направився в його бік, намагаючись нанести удар в область живота. При цьому, за твердженням ОСОБА_3, він заломив в лікті праву руку ОСОБА_4 з ножем таким чином, що лезо ножа було направлено в область серця останнього та своєю вагою надавивши наніс удар ножем потерпілому.

На досудовому слідстві, в тому числі при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2011року, ОСОБА_3 стверджував, що потерпілий після першого удару впав на ліжко головою в бік стола, а ноги звисали з ліжка на підлогу в бік вікна, а він наніс ще декілька ударів вказаним ножем в область спини. Потім прийшов хазяїн квартири, а він пішов до Печерського районного управління, де був затриманий.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 стверджував, що після того, як він заломив в лікті праву руку ОСОБА_4 з ножем таким чином, що лезо ножа було направлено в область серця останнього та своєю вагою надавивши наніс удар ножем потерпілому, останній потягнувся за другим ножем, що лежав на столі і тому він витягнув ніж з тіла потерпілого та наніс ще декілька ударів.

Суд відноситься до твердження підсудного в тій частині, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілого та захищався критично, оскільки такі показання є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Про наявність умислу в діях підсудного на позбавлення життя ОСОБА_4 свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме неодноразове нанесення ударів за допомогою ножа в грудну частину тіла потерпілого, тобто в місце розташування життєво важливих органів.

Так, підсудний наносячи удари ножем в життєво важливі органи, повинен був і міг передбачити настання суспільно - небезпечних наслідків, в тому числі і смерті потерпілого.

Суд вважає, що підсудний, стверджуючи про захист від дій ОСОБА_4 бажає уникнути належної відповідальності за смерть потерпілого.

Про наявність умислу на позбавлення життя потерпілого свідчать і показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зокрема в частині показань ОСОБА_8 про те, що останній удар ножем ОСОБА_3 наніс вже після смерті ОСОБА_4, що узгоджується з висновком експерта №129/2995 від 09.11.2011року про те, що проникаюче поранення № 2 на грудях зліва, не відповідає прижиттєвим ознакам.

Суд також не приймає посилання підсудного на те, що ОСОБА_4, після отримання першого тілесного ушкодження міг вчиняти активні дії, про що також зазначено у висновку експерта, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_3,. потерпілий ОСОБА_4 до другого ножа, який лежав на столі, не дотягнувся. Інший ніж знаходився в грудях потерпілого ОСОБА_4, а тому реальної загрози для ОСОБА_3 останній не представляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена в повному обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що даний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, а також особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на час скоєння злочину працював, перебуває в цивільному шлюбі, на спеціальних обліках не перебуває, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного - є з»явлення із зізнанням.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 злочину, а також враховуючи характер, спосіб і механізм заподіяння смерті потерпілому, суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 300грн. та моральної шкоди в сумі 10 000грн. підлягає частковому задоволенню.

Так, з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода у вигляді витрат на поховання померлого ОСОБА_4 в сумі 9 268.00грн., що підтверджуються наданими в судовому засіданнями квитанціями та накладною.

В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити, оскільки завдання матеріальної шкоди в сумі, більшій ніж 9 268.00 грн. потерпілим не підтверджено.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст. 1167, 1168 ЦК України задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., враховуючи при цьому характер та тривалість моральних страждань потерпілого, те, що у останнього відбулись зміни в житті, які виразились у вигляді переживань, погіршення його психологічного стану, втратою можливості спілкування з рідним сином і цей факт є доведеним та знайшов відображення в ході судового розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України ( 1960 року).

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України (1960 року), суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 20 вересня 2011року.

Речові докази по справі: ножі в кількості двох штук, кросівки, футболку ОСОБА_3, футболку ОСОБА_4, брюки, футболку ОСОБА_3, труси темно-синього кольору, джинси темно-синього кольору ОСОБА_4, які зберігаються в камері схову Печерського РУ ГУ МВС України в Києві - знищити; сліди взуття, сліди пальців рук, недопалок, зрізи нігтів, мікрочастинки, які зберігаються в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_16 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 (ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4) 9 268.00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 19 268 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 00к.

В задоволенні позову ОСОБА_16 в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи №500 від 21.10.2011року в сумі 607 (шістсот сім) гривень 82коп. (Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві Банк УДК у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, (11110- з приміткою «За проведення експертизи та дослідження») (т.1, а.с. 83).

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи №499 від 03.10.2011року в сумі 607 (шістсот сім) гривень 82коп. (Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві Банк УДК у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, (11110 - з приміткою «За проведення експертизи та дослідження») ( т.1, а.с. 105).

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи № 579 від 28.11.2011 року в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 24коп. (Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (Банк УДК у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, (11310 - з приміткою «За проведення експертизи) ( т.1, а.с. 159).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Смик С.І.