Рішення

від 25.12.2008 по справі 22ц-6009/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6009 2008 р

Справа № 22ц-6009  2008 р.                         Головуючий у 1

інстанції Дубіжанська Т.О.

Категорія

24                                                   Доповідач  Лисична

Н.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня   2008 p.     

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого   Рудь В.В.

Суддів Повєткіна

В.В.,  Лисичної Н.М.

при

секретарі  Чергенець C.O.

ознайомившись

з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка

естетичної та реконструктивної стоматології» на рішення Красногвардійського

районного суду м.  Дніпропетровська від

03 червня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою

відповідальністю ОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, 

завданої наданням не кваліфікованих медичних послуг,  -

ВСТАНОВИЛА:

В

апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2008 p.,  яким частково задоволено позовні вимоги

ОСОБА_1,  на тій підставі,  що суд неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи.

Перевіривши

законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і

позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити

частково,  а рішення суду змінити

частково і частково скасувати.

Як

вбачається з матеріалів справи у грудні 2003 р. між позивачкою і відповідачем

було укладено усний договір по проведенню ортодонтичних та ортопедичних видів

лікування.

12

листопада 2004 р. між сторонами вказаного договору було складено акт

здачі-прийняття робіт,  в якому

зазначено,  що сторони претензій одна до

одної не мають (а.с. 9).

У грудні

того ж року на прохання позивачки у зв"язку з незручністю,  біллю, 

дискомфортом при жуванні та незадовольняючим зовнішнім виглядом зубів

(після самостійної підпилки зубів надфілями) відповідачем були усунуті наслідки

самостійної корекції протезів. У лютому 2005 р. ОСОБА_1 звернулась з тими ж

питаннями. У травні 2005 р. на вимоги позивачки мостовинні конструкції були

зняті. І замінені тимчасовими коронками. У подальшому позивачка відмовилась від

лікування у відповідача.

Задовольняючи

позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на її користь 7.590 грн.(які вона заплатила

за все лікування і що доведено чеками) суд виходив з висновку конфліктної комісії

зі стоматології м. Дніпропетровська (протокол № 1 від 16.01.2006 р.) про

те,  що містовидні протези (тимчасові і

постійні),  і частковий знімний протез

виготовлені з порушенням критеріїв якості виготовлення зубних протезів

(окклюзіонні взаємовідношення),  а також

того,  що амбулаторна карта пацієнтки

ОСОБА_1 велася з порушенням встановлених вимог, 

стандартів ведення затвердженої медичної документації (а.с. 7).

З таким

висновком суду погодитись не можна, 

оскільки в матеріалах справи міститься також висновок   експертизи ОКЗ «Бюро судово-медичної

експертизи № 301 по факту надання

2

стоматологічної

допомоги ОСОБА_1 (за клопотанням представника позивачки ) про те,  що проведене лікування не дає можливості

назвати його неправильним та неефективним, 

тому що достатньо грамотно була проведена санація порожнини роту і

досягнутий добрий косметичний результат після ортодонтичного лікування. Також

зазначено,  що лікування не

закінчено,  воно не може бути

повноцінним,  а його результат кінцевим

(61-66).

З урахуванням

того,  що позивачка претензій до

ортодонтичного лікування не висловлювала, 

її претензії стосуються лише ортопедичного лікування стосовно знятих

коронок,  продовжувати лікуванні у

відповідача вона не бажає колегія суддів вважає,  що стягнута на користь позивачки сума

підлягає зменшенню до 1.800 грн.,  тобто

до суми,  яка складається з вартості

коронок,  які були зняті за вимогою

пацієнтки 16.05.2005 р. (згідно наданої відповідачем відомості і пояснень

позивачки).

Що

стосується рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди,  то воно підлягає скасуванню з відмовою

позивачці в задоволені цих вимог , 

оскільки вони не ґрунтуються на законі..

Керуючись CT..CT.303, 

307,  308,  309, 

314,  316 ЦПК України колегія

суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної та

реконструктивної стоматології» задовольнити частково.

Рішення

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2008 р. в частині

відшкодування матеріальної шкоди змінити, 

в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.

Стягнути    з  

Товариства    з    обмеженою   

відповідальністю      

«Клініка    естетичної   та реконструктивної стоматології» (ОКПО

31540828,  р/р 26009000088001 в ВАТ КБ

«Надра»МФО 306016) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної

шкоди 1.800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Відмовити

ОСОБА_1 в задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка

естетичної та реконструктивної стоматології» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення

набирає законної сили з моменту оголошення, 

але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох

місяців.