Ухвала

від 05.04.2013 по справі 295/4287/13-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/4287/13-к

1-кс/295/1459/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.

при секретарі судового засідання Волинчук Т.А.

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянув скаргу представника ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №32013060000000002, та додані до скарги матеріали,-

в с т а н о в и в :

Представник ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Побігача А.О. щодо неповернення ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» тимчасово вилученої у кримінальному провадженні печатки ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» та зобов'язати слідчого негайно повернути належну на праві власності ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» печатку, яка була вилучена 14.03.2013 року у ході обшуку у тому стані, в якому вона перебувала на момент вилучення. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим було протиправно вилучено печатку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» під час проведення обшуку 14.03.2013 року, оскільки вона не входила до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та не відповідає критеріям, наведеним у ст.167 КПК України, при цьому арешт на майно підприємства не накладався, а тому вилучена печатка підлягає поверненню власнику.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній, та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П. від 16.02.2013 року надано дозвіл слідчому з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Побігачу А.О. на проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Пулінг»: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, яке на праві власності належить ВАТ «Укрндіпродмаш» з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фокстрот Житомир Трейдінг» із ТОВ «Пулінг» та ТОВ «САВ Дістрибьюшн», а саме договорів, додатків до договорів, накладних та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, а також речей, а саме печаток ТОВ «Пулінг» та ТОВ «САВ Дістрибьюшн», тощо.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2013 року у ході проведення обшуку було виявлено, вилучено, опечатано та відправлено на зберігання до СУ ДПС у Житомирській області предмети та документи, в тому числі печатку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (код 30836334).

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язати вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.6 ст.173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна, а саме печатки ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», до суду не надходило, суд вважає, що скарга представника ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» в частині зобов'язання слідчого повернути вказане в ній майно є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого не підлягають до задоволення, оскільки не передбачені ст.307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» задовольнити частково.

Зобов»язати слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Побігача А.О. повернути ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» тимчасово вилучене 14 березня 2013 року в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Пулінг» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 майно, а саме печатку ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», код 30836334 - 1 шт. (пункт 14 арк. 4 протоколу обшуку).

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: