Ухвала

від 04.04.2013 по справі 22-ц/796/244/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/244/2013

Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.

Доповідач: Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», Підприємства «Перспективабуд» Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року, -

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1, загальною площею 98 кв.м, НОМЕР_2, загальною площею 159,2 кв.м, розташовані на другому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона передала фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест» (управитель) в управління кошти в розмірі 1592000 грн. згідно договору № 21/Н про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Перспектива» від 20 грудня 2011 року з метою отримання у власність об'єкту інвестування - нежитлового приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 159,2 кв.м.

Крім цього, вона передала фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест» (управитель) в управління кошти в розмірі 980000 грн. згідно договору № 22/Н про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Перспектива» від 20 грудня 2011 року з метою отримання у власність об'єкту інвестування - нежитлового приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 98,0 кв.м.

Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 є завершеним, а тому після повної сплати інвестиційних коштів за договорами вона є законним власником нежитлових приміщень другого поверху НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться в цьому будинку. Всупереч умовам договору та ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», відповідачами Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» та Підприємством «Перспективабуд», які є замовником та забудовником об'єкту будівництва, не надаються їй правовстановлюючі документи, які б дали змогу зареєструвати право власності.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1, загальною площею 98 кв.м, та НОМЕР_2, загальною площею 159,2 кв.м, що знаходяться на другому поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2012 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилається на ті підстави, що вказаним судовим рішенням вирішено питання про права ОСОБА_3, оскільки є укладений договір та інше судове рішення, ухвалене 24 квітня 2012 року, яким за останнім визнано майнові права на ці ж приміщення в осях 9-13 АД житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_4. Крім цього, суду не були надані докази правомірності дій фінансової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест» при укладенні договорів з позивачем, а також правомірності вимог ОСОБА_1 до відповідачів. Через не встановлення дійсних назв юридичних осіб - учасників судового розгляду, фактично не визначені сторони та їх юридичний і правовий статус. В матеріалах справи відсутні докази того, що замовником та забудовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_4 є відповідачі, а також те, що вони мають майнові права на спірне майно та обов'язки щодо фінансової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест» і ОСОБА_1 При вирішенні спору судом порушені та неправильно застосовані вимоги Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5, представники відповідачів та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест» ( надалі - ТОВ «Житлобуд-Інвест») просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про неможливість явки до суду у зв'язку з відрядженням та станом здоров'я та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи колегія суддів вважає необґрунтованими, а їх неявку в судове засідання, як неявку без поважних причин.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та визнаючи за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1, загальною площею 98 кв.м., НОМЕР_2, загальною площею 159,2 кв.м., що знаходяться на другому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було проведено повну оплату коштів за договорами №21/Н та 22/Н про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Переспектива», про що управителем - фінансовою компанією ТОВ «Житловбуд-Інвест» було видано відповідні довідки №197-А від 16 січня 2012 р. та №197-Б від 29 грудня 2011 року.

20 січня 2012 року позивачка зверталась до Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробуд» та Підприємства «Перспективабуд» з заявою про надання необхідних документів для оформлення права власності на нежитлові приміщення, проте 27.02.2012 р. отримала відмову у зв'язку з несплатою їх повної вартості з урахуванням її збільшення до 12 000 грн. за 1 кв.м.

Оскільки питання зміни вартості житла з позивачкою не узгоджувалось, будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 є завершеним та останній введений в експлуатацію, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та управителем фонду фінансування будівництва - фінансовою компанією ТОВ «Житлобуд-Інвест» було укладено договори № 22/Н та №22/Н про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Перспектива» (а.с. 9-24 т.1).

Предметами даних договорів є зобов'язання позивача з участі у Фонді фінансування будівництва та передання управителю коштів в розмірі 1 592 000 грн. за договором № 21/Н та 980 000 грн. за договором №22/Н в управління з метою отримання у власність нежитлових приміщень НОМЕР_1, загальною площею 98 кв.м., та НОМЕР_2, загальною площею 159,2 кв.м., які знаходяться на другому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1.

29 грудня 2011 р. між ТОВ «Житлобуд-Інвест» (управитель) та ОСОБА_1(довіритель) було укладено договір №У21/Н уступки майнових прав, за яким управитель уступив довірителю майнові права на об'єкт інвестування, нежитлове приміщення в осях АВ/9-13 з прибудовою НОМЕР_2 на другому поверсі будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 159,2 кв.м. Загальна вартість об'єкту інвестування 1 592 000 грн. (а.с.224 т.1).

16 січня 2012 р. між ТОВ «Житлобуд-Інвест» (управитель) та ОСОБА_1(довіритель) було укладено договір №22/Н уступки майнових прав, за яким управитель уступив довірителю майнові права на об'єкт інвестування, вбудоване офісне приміщення НОМЕР_1 на другому поверсі будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 98,0 кв.м. Загальна вартість об'єкту інвестування 980 000 грн. (а.с.225 т.1).

Доводи апелянта про те, що вказаним судовим рішенням порушуються права ОСОБА_3, оскільки згідно заочного рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 квітня 2012 року за ним визнано майнові права на ті ж самі нежитлові приміщення, на які визнано право власності за ОСОБА_1, є необґрунтованими.

Ухвалюючи заочне рішення від 24 квітня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що 18.06.2003 р. між ТОВ «МакВент», ГО «Народна спілка «Добробуд» та Підприємством «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» було укладено Довгостроковий інвестиційний договір №34/208/Б (надалі - Договір) про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «МакВент», в особі директора ОСОБА_10, виступило по Договору як інвестор, замовник - генінвестор - ГО «НКС «Добробуд», генпідрядник - інвестор - Підприємство «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Згідно п.1 Додаткової угоди №1 до Договору, інвестору передаються нежитлові приміщення площею 362 кв.м.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 до Договору сторони погоджують фактичне розташування нежитлових приміщень в осях А-Д 9-13 з прибудовами, що будуть передані інвестору у власність, згідно затвердженої проектної документації. План розташування вказаних приміщень є невід'ємною частиною цього договору (додаткова угода №2).

18.06.2009 р. між ТОВ «МакВент» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшли всі майнові права та обов'язки, якими володіло ТОВ «МакВент» відповідно до Договору.

Встановивши, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 було виконано всі зобов'язання по Договору, з метою забезпечення його права на вимогу щодо передачі йому у власність профінансованого об'єкту та права його експлуатації після введення об'єкту в експлуатацію, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та визнання за позивачем майнових прав на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення в осях 9-13/АД, що знаходяться в будинку АДРЕСА_4 (а.с.134-136 т.1).

Разом з тим, встановивши наявність у ОСОБА_3 майнових прав на об'єкт нерухомого майна та його знаходження в осях 9-13/АД, судом не було визначено фактичного місця його розташування.

Як вбачається із планів житлового будинку за адресою по АДРЕСА_4, осі 9-13/АД є на кожному поверсі даного житлового будинку (а.с. 23-27 т.2).

Нежитлові приміщення в осях 9-13/АД, згідно планів, знаходяться у підвальному поверсі, на першому, другому та на дев'ятнадцятому поверхах житлового будинку по АДРЕСА_4.

Як вбачається з таблиці нумерації квартир вказаного будинку з урахуванням зміненої адреси та відповідної їх площі за результатами обмірів БТІ, орієнтовна загальна площа нежитлової частини приміщень в осях 9-13/АД становить 735 кв.м.

Належних доказів того, що право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 159,2 кв.м., вбудоване офісне приміщення загальною площею 98,0 кв.м. та майнові права ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна -нежитлові приміщення в осях 9-13/АД, стосуються одних і тих же приміщень будинку, суду не надано.

До наданої представником апелянта в судовому засіданні 14.02.2013 р. світлокопії Додаткової угоди №2 до довгострокового інвестиційного договору №34/208/6 від 18 червня 2003 року, якою згідно п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору є план фактичного розташування нежитлових приміщень в осях А-Д 9-13 з прибудовами, колегія суддів відноситься критично (а.с.31 т.2).

Так, звертаючись у вересні 2012 року з апеляційною скаргою, на підтвердження фактичного розташування нежитлових приміщень апелянт посилався лише на план другого поверху будинку №208 з відбитком печатки ТОВ «МакВент» (а.с.140, 141 т.1).

Не надавалась додаткова угода №2 і Українському незалежному інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складений висновок №8 від 21.08.2007 р. (а.с. 34-45 т.2).

З вказаного висновку вбачається, що експерту були надані копії документів:

- довгострокового інвестиційного договору №34/208/Б від 18.06.2003 р.;

- додаткової угоди №1 до довгострокового договору №34/208/Б від 18.06.2003 р.;

- план другого поверху багатоповерхового житлового будинку в комплексі з об'єктами громадсько-побутового призначення по АДРЕСА_4 на 1 арк.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦК Української РСР, що була чинна на момент укладення додаткової угоди №2, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Проте, надана суду додаткова угода №2 не підписана сторонами, які її уклали.

Крім цього, вказана копія з відтиском двох печаток ТОВ «МакВент» та Громадського організації «Народна кредитна спілка «Добробут» не відповідає іншій копії, наданій представником апелянта 03.04.2013 р., на якій міститься також третій відтиск печатки Підприємства «Ресурс» «Всеукраїнської організації інвалідів м.Києва» (а.с. 155 т.2).

Звертає на себе увагу і той факт, що остання також не містить зазначення фактичного розташування нежитлових приміщень ОСОБА_3 в осях А-Д 9-13 з прибудовами площею 362 кв.м. в межах другого поверху будівлі, зазначений на ній номер довгострокового інвестиційного договору «№34/208/6» відрізняється від номеру довгострокового інвестиційного договору «№34/208/Б».

В судовому засіданні також були досліджені надані апелянтом копії вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2010 року, ухвали апеляційного суду від 08.10.2010 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2011 р.

Вказані судові рішення також не містять визначення конкретного місця розташування нежитлових приміщень, майнові права на які належать ОСОБА_9

Надані суду світлокопії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.06.2008 р., та ОСОБА_10 від 24.04.2008 р. в якості свідка, не доводять тотожності приміщень, право власності та майнові права на які були визнані судовими рішеннями за ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Доводи апелянта в частині ненадання доказів правомірності дій фінансової компанії ТОВ «Житловбуд-Інвест» при укладенні договорів з позивачем та правомірності вимог ОСОБА_1 до відповідачів, спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2009 року між ТОВ «Житлобуд-інвест», як засновником та управителем Фонду фінансування будівництва житла «Перспектива» (сторона 1) , Громадською організацією «Народна кредитна спілка Добробут», як забудовником по спорудженню об'єкта інвестування, багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору оренди земельної ділянки від 24 версеня 2003 р. №72-600104 та додаткових угод до нього (сторона 2), Підприємством «Перспективабуд» Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробуд» , як замовником робіт по організації спорудження вищевказаного об'єкту будівництва відповідно до Договору доручення №1 від 25 грудня 2008 р., укладеному з забудовником (сторона 3), укладено договір №3 на добудову багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_4 (а.с.166 т.1).

Відповідно до умов указаного договору, сторона 3 організовує добудову багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_4 та здає із стороною 2 Приймальній комісії відповідно до затвердженої проектної документації незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого Управителем (стороною 1), а сторона 1 засновує ФФБ «Перспектива» та замовляє від імені своїх довірителів необхідну кількість об'єктів інвестування і відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта будівництва для передачі їх у власність довірителям ФФБ (а.с. 167 т.1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, ТОВ «Житлобуд-Інвест» (код ЄДРПОУ 33262984) зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження Комісії від 22.03.2005 р. №3769, реєстраційний номер 13101503 (а.с.164 т.1).

Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України ТОВ «Житлобуд-Інвест» 26.11.2009 р. видано ліцензію на право провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю (а.с.165 т.1).

04.02.2009 р. між Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» (іпотекодавець) та ТОВ «Житлобуд-Інвест» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з договору №3 на добудову багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_4 (а.с. 190 т.1).

04.02.2009 р. між ТОВ «Житлобуд-Інвест» (управитель) та Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» (забудовник), відповідно до вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року № 978-ІV, правил ФФБ «Перспектива» виду А, укладено договір №2 уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва з відкладальними умовами (а.с.193 т.1)

Відповідно до умов вказаного договору забудовник уступає управителю майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва, та/або результати інших будівельних робіт за об'єктом будівництва, набуті забудовником з метою виконання договору №3 на добудову багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_4 від 8 січня 2009 року (а.с.193 т.1).

На виконання Договору №3 від 08 січня 2009 року на добудову багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_4, 04.02.2009 р. між ТОВ «Житлобуд-Інвест» (повірений) та Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» (довіритель) укладено договір доручення №2, відповідно до якого у разі допущення порушень забудовником умов договору довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені і за рахунок довірителя виконувати функції забудовника, здійснювати всі юридичні дії, що потребують виконання за договором добудови, в тому числі передоручення виконання цих функцій визначеній повіреним третій особі (замісникові), а також безвідкличну довіреність від 04 лютого 2009 року (а.с.195, 197 т.1).

Відповідно до умов укладеного договору та ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» забудовник передав управителю ФФБ - фінансовій компанії ТОВ «Житлобуд-Інвест» перелік об'єктів інвестування в об'єкті будівництва (житловому будинку по АДРЕСА_4) та майнові права на ці об'єкти інвестування (а.с.173 -178, 180-189 т.1).

У відповідності до ст.14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» між управителем ФФБ - фінансовою компанією ТОВ «Житлобуд-Інвест» та ОСОБА_1 було укладено договори №21/Н, №22/Н про участь у Фонді фінансування будівництва.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій ТОВ «Житлобуд-Інвест» при укладенні договорів з позивачкою, невизначеності правового статусу сторін та неправильного застосування Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З огляду на те, що доказів наявності на розгляді в суді кримінальної справи, в межах якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи, суду не надано, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі у зв'язку з внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Оскільки апелянтом не доведено порушення оскаржуваним рішенням його прав та не надано доказів недійсності (нікчемності) договорів про участь позивача у Фонді фінансування будівництва виду «А» «Перспектива» від 20 грудня 2011 року, договорів уступки майнових прав від 29 грудня 2011 року та від 16 січня 2012 року, підстави для задоволення його апеляційної скарги в межах розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, останнє відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: