Рішення

від 15.01.2013 по справі 23/125-12     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2013 р. Справа № 23/125-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легена», Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка

про стягнення 25477,38 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : Писаренко С.В. (довіреність №30 від 5 жовтня 2012 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легена» (далі - відповідач) про стягнення 25477,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №2074 від 4 квітня 2011 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 25477,38 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 29 листопада 2012 року та призначено справу до розгляду на 18 грудня 2012 року.

Відповідно до ухвали суду від 18 грудня 2012 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 15 січня 2013 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 29 листопада 2012 року та від 18 грудня 2012 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

15 січня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) 4 квітня 2011 року укладено договір поставки за №2074.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 4.1 договору покупець здійснює оплату товару за ціною, яка передбачена у специфікації до договору.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що покупець зобов'язується сплатити вартість поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно пункту 9.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року. Якщо до закінчення строку дії даного договору жодна з сторін не заявить про своє бажання розірвати даний договір, останній вважається кожен раз продовженим на такий самий строк і на тих же умовах.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 71906,74 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними (том 1, а.с. 12-68), копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні. Факт приймання товару за вказаними товарно-транспортними накладними уповноваженою особою відповідача підтверджується довіреністю №2074 від 4 квітня 2011 року (том 1, а.с. 11).

Крім того, в матеріалах справи наявні банківські виписки (том 1, а.с. 69-79), довідка Публічного акціонерного товариства «Вест Файнест Енд Кредит Банк» (том 1, а.с. 68) та прибуткові касові ордери (том 1, а.с. 80-83) з яких вбачається, що відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 46429,36 грн., в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 25477,38 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 18 грудня 2012 року та 15 січня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 29 листопада 2012 року та від 18 грудня 2012 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 29 листопада 2012 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано та не заперечується. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 25477,38 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Надмірно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 67 грн. 50 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда» (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Радянська, 6, код 33018732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-б, код 34980845) - 25477 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 38 коп. заборгованості та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дітрейд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-б, код 34980845) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 67 грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 17 січня 2013 року

СуддяД.Г. Заєць