Рішення

від 22.01.2013 по справі 23/130-12     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2013 р. Справа № 23/130-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор», Київська область, м. Ірпінь

про зобов'язання вчинити дії

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : Данілова І.О. (довіреність №21/1-юр від 20 січня 2013 року);

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: Пасацька В.В. (паспорт серії СМ №584924).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що термін дії укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди №125 від 14 вересня 2010 року, за яким позивач передав відповідачу в оренду обладнання, сплив, проте, відповідач не повернув позивачу орендоване обладнання. У зв'язку з чим, на розгляд суду передано вимогу щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване обладнання.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 грудня 2012 року та призначено справу до розгляду на 25 грудня 2012 року.

Відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2012 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22 січня 2013 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 12 грудня 2012 року та від 25 грудня 2012 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

22 січня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - орендодавець) та відповідачем (за договором - орендар) 14 вересня 2010 року укладено договір оренди за №125.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оренду) рухоме майно - риштування фасадні «Sprint» загальною площею 150 м 2 .

Згідно пункту 1.2 договору найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що передача-приймання обладнання в оренду та з оренди від орендодавця до орендаря здійснюється повноважними представниками сторін згідно з актом прийому-передачі обладнання та на складі орендодавця.

Згідно пункту 2.2 договору обладнання вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 3.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і посвідчення печатками сторін, та діє до повного виконання зобов'язань сторонами по цьому договору.

У відповідності до пункту 7.1 договору орендар повинен повернути обладнання не пізніше 16 00 години в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі або додаткових угодах до договору, або у випадках, передбачених цим договором, у строк, визначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання.

21 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду за №2 до договору оренди №125 від 14 вересня 2010 року.

Згідно пункту 4 додаткової угоди №2 строк дії договору оренди продовжено до 15 листопада 2010 року.

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди №2 дата повернення обладнання спливає 16 листопада 2010 року.

Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі обладнання в оренду, відповідно до якого, позивач передав а відповідач прийняв в оренду наступне обладнання: «Sprint рама 0.75х2.0 у кількості 36 одиниць; Sprint лестничная платформа 3.0 у кількості 2 одиниці; Sprint платформа 3.0 у кількості 18 одиниць; Sprint платформа 2.5 у кількості 12 одиниць; Sprint платформа 2.0 у кількості 16 одиниць; Sprint двойные перила 3.0 у кількості 14 одиниць; Sprint двойные перила 2.5 у кількості 8 одиниць; Sprint двойные перила 2.0 у кількості 12 одиниць; Sprint одинарные перила 3.0 у кількості 4 одиниці; Sprint одинарные перила 2.5 у кількості 2 одиниці; Sprint одинарные перила 2.0 у кількості 4 одиниці; Sprint краевые перила 0.75 у кількості 12 одиниць; Sprint регулируемый домкрат 800 мм у кількості 30 одиниць; Sprint основа 0.75 у кількості 2 одиниці; Sprint диагональ с креплением 2.0х3.0 у кількості 2 одиниці; Sprint диагональ с креплением 2.0х2.5 у кількості 1 одиниця; Sprint диагональ с креплением 2.0х2.0 у кількості 2 одиниці; Sprint диагональ 2.0х3.0 у кількості 2 одиниці; Sprint диагональ 2.0х2.5 у кількості 3 одиниці; Sprint диагональ 2.0х2.0 у кількості 2 одиниці; Sprint анкерная труба 1.2 у кількості 15 одиниць; Sprint стопорный штифт у кількості 42 одиниці; Sprint шарнирное соединение 22мм (поворот.) у кількості 15 одиниць.».

21 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі обладнання з оренди, з якого вбачається, що відповідач частково повернув орендоване обладнання, зокрема в оренді у відповідача залишилось наступне обладнання, яке станом на день прийняття рішення у справі не повернуто позивачу: «Sprint рама 0.75х2.0 у кількості 30 одиниць; Sprint лестничная платформа 3.0 у кількості 1 одиниця; Sprint платформа 3.0 у кількості 12 одиниць; Sprint платформа 2.5 у кількості 10 одиниць; Sprint платформа 2.0 у кількості 3 одиниці; Sprint двойные перила 3.0 у кількості 11 одиниць; Sprint двойные перила 2.5 у кількості 7 одиниць; Sprint двойные перила 2.0 у кількості 3 одиниці; Sprint одинарные перила 2.5 у кількості 1 одиниця; Sprint одинарные перила 2.0 у кількості 3 одиниці; Sprint краевые перила 0.75 у кількості 4 одиниці; Sprint регулируемый домкрат 800 мм у кількості 28 одиниць; Sprint диагональ с креплением 2.0х3.0 у кількості 2 одиниці; Sprint диагональ с креплением 2.0х2.5 у кількості 1 одиниця; Sprint диагональ с креплением 2.0х2.0 у кількості 2 одиниці; Sprint диагональ 2.0х2.0 у кількості 2 одиниці; Sprint анкерная труба 1.2 у кількості 3 одиниці; Sprint шарнирное соединение 22мм (поворот.) у кількості 1 одиниця.».

3 травня 2012 року на адресу відповідача позивачем надіслано претензію від 25 квітня 2012 року за №85 з вимогою повернути орендоване обладнання.

Проте, станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повернув орендоване обладнання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 25 грудня 2012 року та 22 січня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 12 грудня 2012 року та від 25 грудня 2012 року. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повернув орендоване у позивача обладнання. Зазначений факт відповідачем не спростовано.

Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване обладнання, а саме: «Sprint рама 0.75х2.0 у кількості 30 одиниць; Sprint лестничная платформа 3.0 у кількості 1 одиниця; Sprint платформа 3.0 у кількості 12 одиниць; Sprint платформа 2.5 у кількості 10 одиниць; Sprint платформа 2.0 у кількості 3 одиниці; Sprint двойные перила 3.0 у кількості 11 одиниць; Sprint двойные перила 2.5 у кількості 7 одиниць; Sprint двойные перила 2.0 у кількості 3 одиниці; Sprint одинарные перила 2.5 у кількості 1 одиниця; Sprint одинарные перила 2.0 у кількості 3 одиниці; Sprint краевые перила 0.75 у кількості 4 одиниці; Sprint регулируемый домкрат 800 мм у кількості 28 одиниць; Sprint диагональ с креплением 2.0х3.0 у кількості 2 одиниці; Sprint диагональ с креплением 2.0х2.5 у кількості 1 одиниця; Sprint диагональ с креплением 2.0х2.0 у кількості 2 одиниці; Sprint диагональ 2.0х2.0 у кількості 2 одиниці; Sprint анкерная труба 1.2 у кількості 3 одиниці; Sprint шарнирное соединение 22мм (поворот.) у кількості 1 одиниця.» підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-б, код 314818820) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна» (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-а, код 33601363) обладнання, отримане Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор» на підставі договору оренди від 14 вересня 2010 року за №125, у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме: «Sprint рама 0.75х2.0 у кількості 30 одиниць (код 587001); Sprint лестничная платформа 3.0 у кількості 1 одиниця (код 587044); Sprint платформа 3.0 у кількості 12 одиниць (код 587030); Sprint платформа 2.5 у кількості 10 одиниць (код 587031); Sprint платформа 2.0 у кількості 3 одиниці (код 587032); Sprint двойные перила 3.0 у кількості 11 одиниць (код 587060); Sprint двойные перила 2.5 у кількості 7 одиниць (код 587061); Sprint двойные перила 2.0 у кількості 3 одиниці (код 587062); Sprint одинарные перила 2.5 у кількості 1 одиниця (код 587071); Sprint одинарные перила 2.0 у кількості 3 одиниці (код 587072); Sprint краевые перила 0.75 у кількості 4 одиниці (код 587081); Sprint регулируемый домкрат 800 мм у кількості 28 одиниць (код 587120); Sprint диагональ с креплением 2.0х3.0 у кількості 2 одиниці (код 587160); Sprint диагональ с креплением 2.0х2.5 у кількості 1 одиниця (код 587161); Sprint диагональ с креплением 2.0х2.0 у кількості 2 одиниці (код 587162); Sprint диагональ 2.0х2.0 у кількості 2 одиниці (код 587172); Sprint анкерная труба 1.2 у кількості 3 одиниці (код 587232); Sprint шарнирное соединение 22мм (поворот.) у кількості 1 одиниця (код 152041).».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-б, код 314818820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна» (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-а, код 33601363) - 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 24 січня 2013 року

СуддяД.Г. Заєць