Рішення

від 15.01.2013 по справі 23/110-12     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2013 р. Справа № 23/110-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Система Оптимум», м. Львів

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська область, м. Бровари

про стягнення 13574,71 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : Кудрань М.М. (довіреність б/н від 15 жовтня 2012 року);

від відповідача: Медведський Т.А. (довіреність №06-12/1 від 6 грудня 2011 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Система Оптимум» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - відповідач) про стягнення 13574,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №152 від 10 жовтня 2008 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 12549,00 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував пеню в розмірі 76,47 грн., інфляційні втрати в розмірі 356,46 грн. та 3% річних в розмірі 592,48 грн. Крім того, до складу судових витрат позивачем включено 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року та призначено справу до розгляду на 13 листопада 2012 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача в усних та письмових поясненнях, залучених до матеріалів справи, проти позову заперечував.

27 листопада 2012 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 12549,00 грн. основного боргу, 76,47 грн. пені, 369,31 грн. інфляційних втрат та 665,71 грн. 3% річних.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

15 січня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008 року між Приватним підприємством «Система Оптимум» (за договором - продавець) та Державним підприємством Залучанський спиртовий завод (за договором - покупець) укладено договір купівлі-продажу за №152.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Згідно пункту 3.3 договору сторони домовились, що кількість товару зазначається сторонами у відповідній видатковій накладній.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що факт поставки товару в рамках цього договору може підтверджуватися або актом прийому-передачі, або видатковою накладною на переданий товар, підписаним уповноваженими представниками сторін. Датою поставки товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній або акті приймання-передачі товару.

Згідно пункту 3.5 договору сторони погоджуються, що видаткова накладна (акт прийому-передачі) на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі у власність товару.

Відповідно до пункту 3.6 договору поставка товару здійснюється з жовтня 2008 року по грудень 2013 року.

У відповідності до пункту 4.1 договору ціна товару визначається сторонами з урахуванням ринкових цін на день її реалізації.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що покупець здійснює оплату товару на умовах післяоплати протягом 10 календарних днів з дня поставки товару.

Згідно пункту 5.2.2 договору сторони домовились, що покупець зобов'язаний оплатити товар на умовах п. 4 договору.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Згідно пункту 7.1 договору сторони погоджуються, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року за №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 10 жовтня 2011 року між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Державним підприємством Залучанський спиртовий завод та Приватним підприємством «Система Оптимум» укладено трьохсторонній договір про заміну сторони у зобов'язанні за №728.

Відповідно до пункту 1 договору Державне підприємство Залучанський спиртовий завод передає Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» всі свої права та обов'язки покупця за договором №152 від 10 жовтня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Система Оптимум» та Державним підприємством Залучанський спиртовий завод.

Отже, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» є правонаступником майнових прав та обов'язків Залучанського спиртового заводу за договором №152 від 10 жовтня 2008 року.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач передав Державному підприємству Залучанський спиртовий завод товар на загальну суму 18819,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РНЧ-000009 від 17 січня 2011 року та №РНЧ-000666 від 24 жовтня 2011 року.

Факт отримання товару за зазначеними вище накладними уповноваженими особами Державного підприємства Залучанський спиртовий завод та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей за №15 від 17 січня 2011 року (Державним підприємством Залучанський спиртовий завод) та №35 від 24 жовтня 2011 року (Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»).

Відповідач частково здійснив оплату отриманого товару, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 12549,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача в усних та письмових поясненнях проти позову заперечував.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар у повному обсязі. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 12549,00 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем у сумі 76,47 грн., за період з 5 листопада 2011 року по 4 травня 2012 року на суму заборгованості 1008,00 грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у сумі 665,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 369,31 грн. є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 1500,00 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду копію договору про надання правових послуг адвоката від 3 січня 2012 року за №03/01, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за №415 від 16 грудня 2005 року, рахунок №03/01-4-02, платіжне доручення №3615 від 17 грудня 2012 року про перерахування позивачем винагороди за послуги адвоката на загальну суму 1500,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи предмет даного спору та складність справи, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) на користь Приватного підприємства «Система Оптимум» (79066, Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вул. Грунтова, 1, код 35774875) - 12549 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. заборгованості, 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп. пені, 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 31 коп. інфляційних втрат, 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 71 коп. 3% річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору та 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 17 січня 2012 року

СуддяД.Г. Заєць