Постанова

від 03.04.2013 по справі 820/1739/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2013 р. № 820/1739/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Хоменка А.М.,

відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "Олімп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "Олімп" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002321530 від 19.11.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте в порушення ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, оскільки свідоцтво платника ПДВ його контрагента ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» на момент складання податкової накладної № 01 від 03.09.2012р. яка зазначена в акті камеральної перевірки було чинним відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-14158/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р. Даною постановою визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в повному обсязі. Пояснив, що позивачем в порушення ст. 198 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту суму за податковою накладною складеною не платником ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року ПФ «Олімп».

За результатами перевірки складено акт 19.11.2012 року № 2950/15-315/24278993 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем: п .198.6 ст.198, п.201.8, ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2012 року на 5016,0 грн., внаслідок чого занижено суму , яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за вересень 2012 року на 5019,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що з"ясовано факт включення позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2012 року, податкової накладної № 01 від 03.09.2012р. складеної неплатником ПДВ ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість якого було анульоване 14.10.2011р.

На підставі акту від 19.11.2012 року № 2950/15-315/24278993 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення від 19 листопад 2012 року № 0002321530 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) від 02.12.2010 р. № 2755 - VI податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації і підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів з оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями іншими подобними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону.

Відповідно до п.201.1 статі 201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначається в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно- правового договору.

Так, підпунктом 201.8 статі 201 ПКУ передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-14158/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р., визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі набрання законної сили рішенням про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, на момент складання податкової накладної № 01 від 03.09.2012р. яка зазначена в акті камеральної перевірки свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 36987611) було чинним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Олімп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002321530 від 19.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Приватної фірми "Олімп" (адреса: 61054, м. Харків, пров. Новий 1-й, буд. 28 ,ЄДРПОУ 24278993) 115,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2013 року.

Суддя Панов М.М.