Рішення

від 30.01.2013 по справі 14/119-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 14/119-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Приватного акціонерного товариства „Новотех", с. Новоінгулка, Новоодеський район, Миколаївська область;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента агро", м. Київ;

2) Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, смт Саврань, Савранський район, Одеська область;

про стягнення 2 908, 22 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", ПРАТ „Новотех" про солідарне стягнення 232, 05 грн. 3 % річних та стягнення з ПРАТ „Новотех" 1 788, 17 грн. пені, 888, 00 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р., укладеного між ТОВ „Тридента агро" та ЗАТ „Новотех", та угоди № 12-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., укладеної між ТОВ „Тридента Агро" та ФОП Грищенком О. М., та угоди № 20/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні 02.07.2012 р., укладеної між ФОП Грищенком О. М. та ТОВ „Ніко-Тайс", та невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за товар згідно договору поруки № 21-08-2012-1 від 21.08.2012 р., укладеного між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та ТОВ „ПК Трейдсервісгруп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2012 р. порушено провадження у справі № 14/119-12 за позовом ТОВ „Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", ПРАТ „Новотех" про стягнення 2 908, 22 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.12.2012 р.

10.12.2012 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив б/н б/д на позов, у якому він позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його повноважного представника.

10.12.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 10-3/12 від 10.12.2012 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

19.12.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.01.2013 р.

08.01.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 08-1/01 від 08.01.2013 р., у якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його повноважного представника.

09.01.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.01.2013 р.

16.01.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.01.2013 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ФОП Грищенка О. М., ТОВ „Тридента агро".

21.01.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 21-3/01 від 21.01.2013 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

29.01.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 29-1/01 від 29.01.2013 р., у якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його повноважного представника.

30.01.2013 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, у повному обсязі не надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008 р. між ТОВ „Тридента агро" та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК, згідно умов п. 1.1. якого цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Згідно п. 1.2. договору купівлі-продажу предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.4. договору купівлі-продажу передбачено, що підписання видаткових накладних, що виписані в період в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в п. 2.1. даного договору.

Згідно п. 5.3. договору купівлі-продажу оплата товару проводиться наступним чином:

- 100 % від вартості товару покупець оплачує в строк до 30.08.2008 р.

Пунктом 11.1. договору купівлі-продажу визначено строк його дії, згідно якого договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

19.08.2008 р. між ТОВ „Тридента агро" та відповідачем-2 було підписано додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р.

На виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ „Тридента агро" 19.08.2008 р. було передано у власність (продано) відповідачу-2 товар на загальну суму 55 500, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-СМ00491 від 19.08.2008 р. на суму 55 500, 00 грн. та відповідною довіреністю серії НБИ № 271987 від 19.08.2008 р. відповідача-2, виданою на свого представника - фізичну особу Яковлєва В. Ю. на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору купівлі-продажу та на його виконання лише станом на 09.07.2009 р. відповідачем-2 було виконано свій обов'язок по оплаті товару у повному обсязі та перераховано ТОВ „Тридента агро" грошові кошти у розмірі 55 500, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ „Тридента агро" за 09.07.2009 р. на суму 55 500, 00 грн., наявною у матеріалах справи.

26.01.2011 р. між ТОВ „Тридента агро" та ФОП Грищенком О. М. було підписано угоду № 12-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно умов п. 1.1. якої первіснйй кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ЗАТ „Новотех" зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3 % - річних, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р. щодо оплати вартості отриманого товару, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

Згідно п. 1.2. угоди № 12-ТА за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Відповідно до п. 2.1. угоди № 12-ТА вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 2 908, 22 грн.

Пунктом 2.2. угоди № 12-ТА передбачено, що первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р., є загальною сумою (розміром) пені, 3 % - річних, інфляційних витрат, котрі нараховані ТОВ „Тридента агро" відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

Пунктом 2.3. угоди № 12-ТА передбачено, що первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи із наступного: 1 788, 17 грн. пені за період з 19.05.2009 р. по 08.07.2009 р., 232, 05 грн. 3 % річних за період з 19.05.2009 р. по 08.07.2009 р., 888, 00 грн. інфляційних збитків за період з травня по червень 2009 р.

Пунктом 6.1. угоди № 12-ТА визначено строк його дії, згідно якого ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

26.01.2011 р. між ТОВ „Тридента агро" та ФОП Грищенком О. М. було підписано акт прийому-передачі документів, згідно умов якого відповідно до угоди № 12-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання документи згідно переліку.

16.03.2012 р. новий кредитор - ФОП Грищенко О. М. звернувся до боржника - відповідача-2 із повідомленням б/н від 26.01.2011 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, у якому новий кредитор - ФОП Грищенко О. М. повідомив відповідача-2 про те, що за угодою № 12-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., укладеною між ФОП Грищенком О. М. та ТОВ „Тридента агро", останнє відступило новому кредитору - ФОП Грищенку О. М. право вимоги щодо сплати розміру пені, 3 % - річних, інфляційних витрат у загальному розмірі 2 908, 22 грн., що нараховані ТОВ „Тридента агро" відповідно до умов чинного законодавства у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р. Факт направлення новим кредитором - ФОП Грищенком О. М. повідомлення відповідачу-2 підтверджується фіскальним чеком № 4359 від 16.03.2012 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 16.03.2012 р.

02.07.2012 р. між ФОП Грищенком О. М. та позивачем було підписано угоду № 20/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно умов п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ЗАТ „Новотех" зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3 % - річних, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р. та згідно угоди № 12-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р.

Згідно п. 1.2. угоди № 20/07-12 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Відповідно до п. 2.1. угоди № 20/07-12 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 2 908, 22 грн.

Пунктом 2.2. угоди № 20/07-12 передбачено, що первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р., є загальною сумою (розміром) пені, 3 % - річних, інфляційних витрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період із 19.05.2009 р. по 08.07.2009 р.

Пунктом 2.3. угоди № 20/07-12 передбачено, що первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи із наступного: 1 788, 17 грн. пені за період з 19.05.2009 р. по 08.07.2009 р., 232, 05 грн. 3 % річних за період з 19.05.2009 р. по 08.07.2009 р., 888, 00 грн. інфляційних збитків за період з травня по червень 2009 р.

Пунктом 6.1. угоди № 20/07-12 визначено строк його дії, згідно якого ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

02.07.2012 р. між ФОП Грищенком О. М. та позивачем було підписано акт прийому-передачі документів, згідно умов якого відповідно до угоди № 20/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні 02.07.2012 р. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання документи згідно переліку.

11.10.2012 р. новий кредитор - позивач звернувся до боржника - відповідача-2 із повідомленням б/н від 02.07.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, у якому новий кредитор - позивач повідомив відповідача-2 про те, що за угодою № 20/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 р., укладеною між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та ФОП Грищенком О. М., останній відступив новому кредитору - позивачу право вимоги щодо сплати розміру пені, 3 % - річних, інфляційних витрат у загальному розмірі 2 908, 22 грн., набутих ФОП Грищенком О. М. на підставі договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р. та згідно угоди № 12-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р. Факт направлення новим кредитором - позивачем повідомлення відповідачу-2 підтверджується фіскальним чеком № 6758 від 11.10.2012 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 11.10.2012 р.

21.08.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 21-08-2012-1, згідно умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ЗАТ „Новотех" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3 % річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору кулівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору.

Згідно п. 1.2. договору поруки у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 20/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 р., укладену згідно договору купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 3 % річних у розмірі 232, 05 грн.

Пунктом 6.1. договору поруки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

18.09.2012 р. новий кредитор - позивач звернувся до боржника - відповідача-1 із вимогою № 17-1/09 від 17.09.2012 р., у якій вимагав у триденний строк із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 21-08-2012-1 від 21.08.2012 р.

У вересні 2012 р. відповідач-1 звернувся до позивача із відповіддю № 500 від 21.09.2012 р. на вимогу, у якій повідомив, що виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 21-08-2012-1 від 21.08.2012 р. не в змозі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару, заміною сторони у зобов'язанні, забезпеченням виконання зобов'язання здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до угоди № 12-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., укладеної між ТОВ „Тридента Агро" та ФОП Грищенком О. М., та угоди № 20/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні 02.07.2012 р., укладеної між ФОП Грищенком О. М. та ТОВ „Ніко-Тайс", до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем-2 обов'язку по оплаті 1 788, 17 грн. пені від суми основної заборгованості за період з 19.05.2009 р. по 08.07.2009 р., 232, 05 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за період з 19.05.2009 р. по 08.07.2009 р., 888, 00 грн. інфляційних збитків від суми основної заборгованості за період з травня по червень 2009 р. за договором купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р., укладеним між ТОВ „Тридента агро" та ЗАТ „Новотех".

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем-2 виконання обов'язку по оплаті товару з 19.05.2009 р. по 08.07.2009 р. всього на загальну суму 232, 05 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором купівлі-продажу строк і станом на 01.09.2008 р. відповідач-2 обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед ТОВ „Тридента агро" складала 55 500, 00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р., видатковою накладною № РН-СМ00491 від 19.08.2008 р. на суму 55 500, 00 грн. та відповідною довіреністю серії НБИ № 271987 від 19.08.2008 р. відповідача-2, виданою на свого представника - фізичну особу Яковлєва В. Ю. на отримання товару, випискою з банківського рахунку ТОВ „Тридента агро" за 09.07.2009 р. на суму 55 500, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що за період дії договору купівлі-продажу та на його виконання лише станом на 09.07.2009 р. відповідачем-2 було виконано свій обов'язок по оплаті товару у повному обсязі та перераховано ТОВ „Тридента агро" грошові кошти у розмірі 55 500, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ „Тридента агро" за 09.07.2009 р. на суму 55 500, 00 грн., наявною у матеріалах справи.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідачів у солідарному порядку 3 % річних від суми основної заборгованості у розмірі 232, 05 грн. за договором купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р. та за договором поруки № 21-08-2012-1 від 21.08.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача-2 пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 192-08-2008 СФК від 19.08.2008 р., за періоди прострочення відповідачем-2 виконання обов'язку по оплаті товару з 19.05.2009 р. по 08.07.2009 р. всього на загальну суму 1 788, 17 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору купівлі-продажу передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3. договору купівлі-продажу передбачено, що сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача-2 пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 788, 17 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача-2 інфляційні збитки від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем-2 виконання обов'язку по оплаті товару з травня по червень 2009 р. всього на загальну суму 888, 00 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача-2 інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 888, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідачів понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 600, 00 грн.

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 600, 00 грн. підтверджуються договором № 16-07/12-12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2012 р., укладеним між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О. М., та додатковою угодою № 1 від 01.10.2012 р. до нього, актом б/н від 16.07.2012 р. прийому-передачі документів, актом від 27.11.2012 р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., платіжним дорученням № 84 від 16.07.2012 р. на суму 600, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (ідентифікаційний код 38267861), Приватного акціонерного товариства „Новотех" (ідентифікаційний код 25375920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872) 232 (двісті тридцять дві) грн. 05 (п'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору, 600 (шістсот) грн. 00 (нуль) коп. витрат на послуги адвоката.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Новотех" (ідентифікаційний код 25375920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872) 1 788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 17 (сімнадцять) коп. пені, 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп. інфляційних збитків.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

28 березня 2013 р.