Постанова

від 03.04.2013 по справі 802/1092/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

03 квітня 2013 р. Справа № 802/1092/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт" (далі - ТОВ "Автокомфорт") про накладення арешту на кошти що знаходяться в банківських установах

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року Вінницька ОДПІ звернулась в суд з адміністративним позовом до ТОВ "Автокомфорт" про накладення арешту на кошти що знаходяться в банківських установах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 101995,40 грн., з них 97350,60 грн. - основний платіж, 4642,10 грн. - штрафні санкції, 2,34 - пеня. Дані зобов'язання платником не виконано. Оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган звернувся на підставі п.20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України з зазначеним вище позовом до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання").

Відповідно до частини восьмої статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною в до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної служби.

Згідно частини одинадцятої цієї ж статті у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Автокомфорт" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 16.03.1994 року та з 24.05.1994 року перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ (правонаступник ДПІ у м. Вінниці).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 101995,40 грн., з них по податку на додану вартість із товарів ввезених на територію України в сумі 52884,67 грн., по миту на товари, що ввозяться на територію України в сумі 41971,96 грн., по митному збору за митне оформлення товарів та інших предметів в сумі 420,18 грн. та по орендній платі за землю в сумі 4619,62 грн., відповідно до розрахунку суми позову (таблиця) (а.с. 5).

Заборгованість по податку на додану вартість із товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 52884,67 грн., з них 50366,35 основного платежу та 2518,32 штрафних санкцій підтверджується поданням № 38 від 28.12.2010 року та поданням №3 від 28.01.2011 року надісланих Вінницькою митницею до податкового органу, з метою здійснення заходів з податкового боргу платника податків (а.с. 24-29).

Заборгованість по миту на товари, що ввозиться на територію України в сумі 41971,96 грн., з них 41971,96 грн. основного платежу та 2098,60 грн. штрафних санкцій виникла внаслідок несплати відповідачем до державного бюджету суми вказаного платежу. Наявність заборгованість знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема поданням № 37 від 28.12.2010 року та поданням №2 від 28.01.2011 року надісланих Вінницькою митницею до податкового органу, щодо стягнення заборгованості (а.с. 23, 28).

Заборгованість по митному збору за митне оформлення товарів та інших предметів підтверджується поданням № 36 від 28.12.2010 року та поданням №1 від 28.01.2011 року надісланих Вінницькою митницею до податкового органу, щодо стягнення заборгованості (а.с. 22, 27).

Заборгованість по орендній платі за землю в сумі 4619,62 грн., з них 4612,11 грн. - основний платіж, 5,17 грн. - штрафні санкції, 2,34 грн. - пеня, виникла за результатом подачі відповідачем декларації № 5156 від 29.01.2010 року в який самостійно визначено зобов`язання в сумі 27832,27 грн. (а.с. 19-20). Наявність заборгованості підтверджується актом камеральної перевірки № 209/1503/20093274 від 12.03.2012 року, якім встановлено порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України (далі -ПК України), щодо несвоєчасної сплати податкових зобов'язань по орендній платі за землю (а.с. 18) та податковим повідомленням-рішенням № 0003021503 від 23.03.2012 року, згідно з яким товариству нараховані штрафні санкції (а.с. 17).

Відповідно до відомостей облікової картки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.15-16), станом на 17 січня 2013 року сума заборгованості по орендній платі за землю становить: недоїмки - 4617,28 грн., пені - 2,34 грн.

Також, на виконання заходів стягнення податкового боргу податковим органом сформовано та надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 25.11.2010 року Форми "Ю1" № 1/1423 на суму 97375,41 грн., яка отримана наручно директором ТОВ "Автокомфорт" 20.12.2010 року (а.с.39).

Також, Вінницькою ОДПІ направлено запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна ТОВ "Автокомфорт", а саме до: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, Інспекції державного технічного нагляду "Держнагляд", комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Державної автомобільної інспекції.

Відповідно до наданих відповідей на вище зазначені запити, рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано ( а.с. 12-14).

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт опису майна №60 від 20.04.2011 року ТОВ "Автокомфорт" на зальну суму 102013,37 грн. та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.04.2011 року (а.с. 36), відповідно до яких у відповідача відсутнє майно для погашення податкової заборгованості.

У зв'язку з наявністю податкового боргу та відсутністю добровільної його сплати відповідачем позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті судом отримано докази наявності у відповідача податкового боргу, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт" (вул. Д. Нечая, 171, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20093274), що знаходяться в банківських установах: р/р 26001017410243, АТ "Укрексімбанк", МФО 302429.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович