Рішення

від 01.04.2013 по справі 905/1329/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.13 р. Справа № 905/1329/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Строй», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32458546)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк (ідентифікаційний код 35456138)

про стягнення боргу в сумі 793521,72грн.

за участю представників:

від позивача: Келембет М.В. за довіреністю від 04.02.2013р.,

від відповідача: Наумова Є.О. за довіреністю №22/569-1 від 07.03.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Строй», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 793521,72грн.

Ухвалою від 22.02.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1329/13-г.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором на виконання субпідрядних робіт №696ст від 08.12.2011р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 793521,72грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання субпідрядних робіт №696ст від 08.12.2011р., додаткових угод до договору №1 від 20.01.2012р., №2 від 23.05.2012р., №3 від 01.09.2012р., №3а від 30.10.2012р., №4 від 30.10.2012р., №5 від 30.11.2012р., №6 від 11.12.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №3 за травень 2012р., №4 за травень 2012р., №7 за червень 2012р., №8 за червень 2012р., №9 за липень 2012р., №10 за липень 2012р., №12 за вересень 2012р., №13 за вересень 2012р., №14 за жовтень 2012р., №15 за жовтень 2012р., №18 за листопад 2012р., №19 за листопад 2012р., №20 за листопад 2012р., №22 за грудень 2012р., №23 за грудень 2012р., №24 за грудень 2012р., рахунків-фактури №СФ-0000003 від 31.05.2012р., №СФ-0000004 від 31.05.2012р., №СФ-0000008 від 27.06.2012р., №СФ-0000007 від 27.06.2012р., №СФ-0000010 від 25.07.2012р., №СФ-0000011 від 25.07.2012р., №СФ-0000016 від 28.09.2012р., №СФ-0000017 від 28.09.2012р., №СФ-0000019 від 31.10.2012р., СФ-0000020 від 31.10.2012р., №СФ-0000023 від 28.11.2012р., №СФ-0000024 від 28.11.2012р., №СФ-0000025 від 28.11.2012р., №СФ-000027 від 13.12.2012р., №СФ-0000028 від 13.12.2012р., №СФ-0000029 від 13.12.2012р., податкової накладної №1 від 25.05.2012р., №2 від 31.05.2012р., №3 від 27.06.2012р., №2 від 27.06.2012р., №2 від 25.07.2012р., №3 від 25.07.2012р., №3 від 28.09.2012р., №4 від 28.09.2012р., №2 від 31.10.2012р., №3 від 31.10.2012р., №3 від 28.11.2012р., №1 від 28.11.2012р., №2 від 28.11.2012р., №1 від 13.12.2012р., №2 від 13.12.2012р., №3 від 13.12.2012р., угоди про припинення зобов'язань заліком від 31.12.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р., банківської виписки від 10.01.2013р., листів №14 від 29.01.2013р., №147 від 19.11.2012р., №6 від 15.01.2013р., договірних цін, локальних кошторисів №6054/2-1-238, №6054/2-1-345, 6054/2-1-541А, підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих видатків до локальних кошторисів, розрахунку вартості перевезення робочих.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги частково у розмірі 686261,78грн., в частині стягнення 107259,94грн., оскільки згідно умов договору №696ст ТОВ «СПБ «Енерго» надавало ТОВ «Сервіс-Строй» платні послуги крана на пневмоходу Zenebogen 683 М, про що між підприємствами було складено акт виконаних робіт №56 від 08.12.2012р., на загальну суму 1259,94грн. та станом на 26.03.2013р. ця заборгованість позивачем не сплачена; згідно платіжного доручення №23 від 09.01.2013р. платник ТОВ «СПБ «Енерго» перерахувало на користь ТОВ «Сервіс-Строй» згідно договору №696ст від 08.12.2011р. суму 6000,00грн.; згідно платіжного доручення №421 від 01.03.2013р. платник ТОВ «СПБ «Енерго» перерахувало на користь ТОВ «Сервіс-Строй» згідно договору №696ст від 08.12.2011р. суму 100000,00грн. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень №23 від 09.01.2013р., №421 від 01.03.2013р., акту здачі-прийомки виконаних робіт №56 від 31.01.2013р., рахунку №58 від 31.01.2013р., талону замовника від 25.01.2013р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 13.03.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

08.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Строй2 (субпідрядник) укладено договір на виконання субпідрядних робіт №696ст (далі - Договір), за умовами якого субпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи з власних матеріалів та матеріалів генпідрядника на об'єкті: «Заміна мартенівського способу виробництва сталі на електроплавильній» за адресою м.Донецьк, вул.Ткаченко, 122, у відповідності з виданою в установленому порядку в 2-х екземплярах до виробництва документації. Усуває допущені ним недоліки та дефекти в гарантійні строки експлуатації споруджень, виявлених в процесі прийомки робіт. Субпідрядник виконує роботи навченими інженерно-технічними робітниками та робочими, згідно ППР (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.12.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт за цим договором визначається у відповідності з розрахунком субпідрядником договірних цін на підставі положень «Правил визначення вартості будівництва» - ДБН Д. 1.1.-1.-2000 (з урахуванням змін та доповнень) та оформлюється додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою №1 від 20.01.2012р. до Договору сторонами передбачено проведення робіт за січень - травень 2012р.: з виготовлення та монтажу конструкцій. Реконструкція покриттів в осях 0-10. Підготовче відділення. Замість кошторисів №6054/2-2-198, 2-1-203, 2-1-233. вартістю 941224,80грн.

Додатковою угодою №2 від 20.01.2012р. до Договору сторонами передбачено проведення робіт за травень 2012р.: виготовлення та монтаж щитів покриття. Реконструкція покриття в осях 0-10. Підготовче відділення. Кошторис №6054/2-1-345. вартістю 813009,00грн.

Додатковою угодою №3а від 30.10.2012р. до Договору сторонами передбачено проведення робіт за січень - травень 2012р.: виготовлення та монтаж металоконструкцій. Реконструкція покриття в осях 0-10. підготовче відділення. Замість кошторисів №6054/2-2-198, 2-1-203, 2-1-233. вартістю 1455382,80грн.

Додатковою угодою №4 від 30.10.2012р. до Договору сторонами передбачено проведення робіт за травень - грудень 2012р.: виготовлення та монтаж щитів покриття. Реконструкція покриття в осях 0-10. підготовче відділення. Кошторис №6054/2-1-345. вартістю 2308417,20грн.

Додатковою угодою №5 від 30.11.2012р. до Договору сторонами передбачено проведення робіт за листопад 2012р - березень 2013р.: посилення жорсткості щитів покриття. Реконструкція покриття в осях 0-10. підготовче відділення. Кошторис №6054/2-1-541А. Вартістю 95202,38грн.

Додатковою угодою №6 від 11.12.2012р. до Договору сторонами передбачено проведення робіт за грудень 2012р - березень 2013р.: заміна кутка 125х125х10мм. Виготовлення та монтаж металоконструкцій. Реконструкція покриття в осях 0-10. кошторис №6054/2-1-531. вартістю 253585,25грн.

За п.4.1. Договору по закінченню виконання робіт (не пізніше 20-го числа звітного місяця субпідрядник надає генпідряднику акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), підписаними уповноваженими представниками сторін, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), рахунок на оплату, оформлені в установленому порядку.

Так, сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт №3 за травень 2012р. на суму 37373,95грн., №4 за травень 2012р. - 65896,32грн., №7 за червень 2012р. - 37116,38грн., №8 за червень 2012р. - 22959,02грн., №9 за липень 2012р. - 16135,01грн., №10 за липень 2012р. - 31379,86грн., №12 за вересень 2012р. - 219633,94грн., №13 за вересень 2012р. - 281819,52грн., №14 за жовтень 2012р. - 404912,26грн., №15 за жовтень 2012р. - 244321,78грн., №18 за листопад 2012р. - 73992,43грн., №19 за листопад 2012р. - 211558,90грн., №20 за листопад 2012р. - 501007,92грн., №22 за грудень 2012р. - 86075,95грн., №23 за грудень 2012р. - 54943,73грн., №24 за грудень 2012р. - 3794,02грн., що разом становить 229292,99грн., які підписні з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

За п.2.4. Договору генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2В). Оплата здійснюється в національній валюті на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи та як стверджують сторони, генпідрядник здійснив оплату виконаних робіт, також погасив заліком зустрічних зобов'язань позивача суму у розмірі 1499399,27грн. за Договором станом на 31.12.2012р.

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків, станом на 31.12.2012р. у генпідрядника перед субпідрядником за Договором нараховується не виконане зобов'язання на суму 793521,72грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч.ч.1, 2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наданими відповідачем платіжними дорученнями №23 від 09.01.2013р. та №421 від 01.03.2013р. відповідач сплатив позивачу заборгованість за Договором частково у розмірі 6000,00грн. та 100000,00грн. відповідно, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області 21.02.2013р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії на позовній заяві, тоді як відповідач частково оплатив заборгованість у розмірі 6000,00грн. 09.01.2013р.

Стаття 2 ГПК України встановлює, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В світлі означених правових норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

В силу частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак, на день звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 793521,72грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного та неповного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, останнім вказане зобов'язання частково виконано у розмірі 6000,00грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 6000,00грн. є безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за платіжним дорученням №421 від 01.03.2013р. сплачено заборгованість за Договором у розмірі 100000,00грн.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення заборгованості за Договором у розмірі 100000,00грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 1259,94грн. та посилається на той факт, що згідно умов договору №696ст відповідач надавав позивачу платні послуги, про що між підприємствами було складено акт виконаних робіт №56 від 08.12.2012р. на суму 1259,94грн. та станом на 26.03.2013р. вказана заборгованість позивачем не сплачена.

Відповідно до п.2.5. Договору генпідрядник має право надавати субпідряднику при виконанні робіт: механізми та автотранспорт; місця санітарно-гігієнічного та побутового характеру; місця для проживання та інш. Компенсація витрат здійснюється субпідрядником на підставі рахунків, виставлених генпідрядником.

Пунктом 2.6. Договору відшкодування витрат генпідрядника за послуги, які надаються субпідряднику (адміністративно-господарські витрати, пов'язані з забезпеченням технічної документації та фронтом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, вирішенням питань матеріально-технічного забезпечення, пожежно- сторожової охорони в межах будівельного майданчику, здійсненням заходів з техніки безпеки, охорони робіт загального характеру), субпідрядник щомісячно на підставі акту наданих послуг, за окремими рахунками протягом 15 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату, здійснює відрахування генпідряднику у розмірі 2% від суми виконаних робіт.

Главою 50 Цивільного кодексу України встановлено підстави припинення зобов'язань.

За ч.2 ст. 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Договором не встановлено право генпідрядника відшкодовувати вартість наданих останнім послуги шляхом утримання від сум вартості робіт виконаних субпідрядником.

Інших підстав припинення вищевказаного зобов'язання у розмірі 1259,94грн. в Договорі не наведено та відповідачем суду не представлено.

Як судом зазначено вище, відповідач частково визнав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 686261,78грн.

Частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, наявність на теперішній час заборгованості у розмірі 687521,72грн. за Договором та відсутність доказів її сплати відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 793521,72грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 687521,72грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 598, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/1329/13-г в частині стягнення 100000,00грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Строй», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 793521,72грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» (83062, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.6, ідентифікаційний код 35456138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Строй» (83050, м.Донецьк, вул.Щорса, буд.56Б, ідентифікаційний код 32458546) суму заборгованості у розмірі 687521,72грн., судовий збір у розмірі 15750,43грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 01.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2013р.

Суддя Сич Ю.В.