Рішення

від 27.03.2013 по справі 910/2083/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2083/13 27.03.13 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Фарм ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Аутсорсінг Україна»

про стягнення 12 131,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Худенко Н.Г.

від відповідача: Торський І.С.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Марко Фарм ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фарм Аутсорсінг Україна» про стягнення 12 131,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг по підбору персоналу, згідно умов якого відповідач зобов'язався надати такі послуги. На виконання умов договору позивачем здійснено передплату, проте відповідачем не здійснено підбір кандидатів на заміщення вакансій, у зв'язку із чим просить повернути кошти за неналежне виконання зобов'язань.

Відповідач проти позову заперечив, покликаючись на те, що ним було проведено первинний аналіз ринку праці, проведено переговори, відібрано кандидатів, скеровувались кандидати для проходження співбесіди у позивача, один кандидат пройшов перший тур, проте в подальшому жодна кандидатура не була затверджена. У зв'язку із чим вважає безпідставними вимоги позивача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.02.2013р. до 15.03.2013р. та оголошувалась перерва до 27.03.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012р. між ТОВ «Марко Фарм ЛТД» (замовник) та ТОВ «Фарм Аутсорсінг Україна» (виконавець) укладено договір на виконання робіт та надання послуг №20/02, згідно п. 1.1 якого виконавець прийняв на себе обов'язок надати замовнику послуги по аналізу ринку праці в Україні, пошуку і наданню спеціалістів по просуванню продукції замовника, а також виконання інших завдань замовника, а замовник приймати і оплачувати належним чином виконані роботи, надані послуги. Завдання на отримання послуг з їх детальним описом, строками виконання, оформляються додатками, які являються невід'ємними частинами цього договору.

20.02.2012р. сторонами було укладено додаток №3 до договору №20/02, в якому вони обумовили умови підбору спеціаліста продукт-менеджера. Також було обумовлено вимоги до кандидата та перелік функціональних обов'язків.

Згідно п. 6.1 додатку виконавець зобов'язався надати послуги по підбору спеціаліста на протязі 4 місяців з дня підписання даного додатку.

Відповідно до п. 7.1 додатку вартість послуг виконавця на підставі даного додатку складає 36 000 грн.

Оплата послуг виконавця проводиться шляхом здійснення передплати в розмірі 12 000 грн. (п. 7.2 додатку).

Платіжним дорученням №6995 від 09.04.2012р. ТОВ «Марко Фарм ЛТД» перерахувало ТОВ «Фарм Аутсорсінг Україна» 12 000 грн.

Даний авансовий платіж являється безповоротним і покриває витрати виконавця на пошук і підбір персоналу в наступних випадках:

- замовник відмовляється від співбесіди з підібраними кандидатами чи призупиняє пошук кандидатів після підписання договору;

- у випадку якщо виконавець не виконав своїх зобов'язань по підбору персоналу на протязі 4 місяців з дня підписання додатку, сума передплати, перерахована у відповідності до п. 7.2 додатку, повертається виконавцем замовнику на протязі 5 робочих днів з дня закінчення строку надання послуг. (п. 7.2.1-7.3 додатку).

Відповідачем в судовому засіданні було зазначено, що ним направлялись кандидати позивачу для проведення співбесід, проте позивач призупинив пошук кандидатів на дану позицію, оскільки не було жодного зворотнього зв'язку стосовно кандидатів.

Проте, відповідачем не надано доказів скерування кандидатів для проведення співбесіди, протоколів співбесід, письмових звернень до позивача чи повідомлення позивача про призупинення пошуку кандидатів.

18.04.2012р. ТОВ «Марко Фарм ЛТД» скерувало на адресу ТОВ «Фарм Аутсорсінг Україна» в якому повідомило про неналежне виконання останнім зобов'язань по пошуку персоналу та повернення коштів.

23.08.2012р. ТОВ «Марко Фарм ЛТД» скерувало на адресу ТОВ «Фарм Аутсорсінг Україна» претензію про повернення 12 000 грн. передплати на підставі п. 7.2 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 цього Кодексу зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 7.4 додатку до договору акт про прийом-передачу наданих послуг передається виконавцем замовнику на протязі 3-х робочих днів з дня закінчення іспитового строку.

Відповідачем не надано доказів скерування позивачу акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно п. 2.1 договору №20/02 виконавець зобов'язався, самостійно, виходячи із власної інформації про ринок праці на протязі строку, зазначеного в додатку до договору, здійснити пошук спеціалістів в кількості, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором і його додатками. Прийняти, при необхідності, спеціалістів, затверджених замовником, на робот, уклавши із ними строкові трудові договори на час виконання функцій, зазначених в додатках до договору чи укласти з ними відповідні цивільно-правові договори на безпосереднє надання послуг в рамках цього договору.

На підтвердження викладених обставин відповідачем не надано доказів виконання зазначених умов договору про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем не надано доказів наявності наказу (розпорядження) про встановлення випробувального терміну для скерованої ним особи чи прийняття на роботу.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З врахуванням того, що відповідачем не надано доказів взятих по договору зобов'язань по підбору персоналу у визначений договором термін та з врахуванням положення п. 7.3 додатку до договору, суд вважає позовні вимоги про повернення 12 000 грн. суми передплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 131,18 грн.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 12 131,18 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Аутсорсінг Україна» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б-4, ідентифікаційний код: 35430886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Фарм ЛТД» (04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, ідентифікаційний код: 20029129) 12 000 грн. боргу, 131,18 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.04.2013р.