Рішення

від 19.03.2013 по справі 910/1833/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1833/13 19.03.13

За позовомКиївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Інвестжитло» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Дніпро» Простягнення 62 465,53 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Пантюхов А.В.

від позивачів 1. не з'явився

2. Дроздова Ю.В. -по дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулась до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Інвестжитло» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Дніпро» про стягнення 58 0252,21 грн. основного боргу, 4213,32 грн. пені, а всього 62 465,53 грн. заборгованості за договором 03/07-12-п від 03.07.2012р.

Представник Відповідача в засідання суду не з'являвся.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством "Інвестжитло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" був укладений договір № 03/07- 12-п від 03.07.2012 року.

Згідно п. 1.1. Договору, в порядку, у строк та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується виготовити та передати продукцію, згідно Специфікації, протягом двох тижнів з моменту отримання передплати за Договором, а Замовник зобов'язується здійснити оплату, у порядку, у строк та на умовах, визначених Договором, та прийняти продукцію.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна ціна Договору на момент його укладання становить 163 252, 21 грн., у тому числі ПДВ (20 %) - 27 208, 71 грн.

Згідно п. 3.3. Договору, моментом приймання продукції Замовником вважається дата підписання Сторонами накладної.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, ДП "Інвестжитло" виготовило та передало ТОВ "Престиж Дніпро" продукцію в повному обсязі на загальну суму 163 252,21 грн., що підтверджується видатковими накладними № 61 від 03.07.2012 року, № 63 від 06.07.2012 року, № 66 від 11.07.2012 року, № 67 від 13.07.2012 року, № 68 від 14.07.2012 року, № 69 від 18.07.2012 року, № 86 від 14.08.2012 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 2.2. Договору, оплата продукції здійснюється Замовником шляхом 100 % передплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами цього Договору.

Підтвердженням неповного і неналежного виконання грошових зобов'язань ТОВ "Престиж Дніпро" - є Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2012 року підписаний представниками з обох Сторін, який є за твердженням Позивача, визнанням ТОВ "Престиж Дніпро" заборгованості перед ДП "Інвестжитло" у сумі 58 252, 21 грн.

Згідно п. 4.6. Договору, за порушення грошових зобов'язань за цим Договором винна Сторона сплачує постраждалій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною Стороною грошових зобов'язань, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Суду доведено, що за видатковими накладними, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні позивач поставив відповідачу товар, визначений договором, на загальну суму 163 252,21 грн.

Відповідно до п. 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Товар за вказаними накладними було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача.

Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.2.2. договору, оплата продукції здійснюється замовником шляхом 100% передплати протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем частково сплачено суму боргу за договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором від 03.07.2012р. за № 03/07-12-п у сумі 58252,21 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до п.4.6. договору за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошових зобов'язань, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачені розділом 2 договором, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути також пеню у сумі 4 213,32 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині основного боргу.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Дніпро» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1-а, код ЄДРПОУ 35333433) на користь Державного підприємства «Інвестжитло» (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 33294267) 58 252 (п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 21 коп. заборгованості, 4 213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 32 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Дніпро» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1-а, код ЄДРПОУ 35333433) в дохід Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 12.04.2013р.