Рішення

від 28.03.2012 по справі 1109/494/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1109/494/2012

Номер провадження 2/1109/1305/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 6073 грн. 70 коп., стягнути з відповідачів на свою користь витрати на оплату судового збору, зобов'язати відповідачів надати копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв у момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування у позові зазначено, що 23 січня 2009 року у м. Кіровограді сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Мазда СХ7, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю Мазда СХ7, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Згідно з довідкою ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області №1612 від 26.01.2009 року дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Таким чином, у ОСОБА_3 як власника пошкодженого автомобіля виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування завданих збитків.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «UNIQA» за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, на ПАТ СК «UNIQA» також полягає обов'язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_2.

09 вересня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №035526-02-12-01.

Відповідно до рахунків - фактур ТОВ «Мотор - Олві» від 24.01.2009 року та ТОВ «Олві - центр» від 23 січня 2009 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 8 457 грн. 70 коп. З даної суми була вирахувана франшиза у розмірі 2 384 грн. 00 коп. Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором старшування, становить 6 073 грн. 70 коп., про що було складено страховий акт 31961-02 від 25 березня 2009 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ЗАТ СК «ВУСО» на підставі заяви страхувальника від 26 січня 2009 року та страхового акту №1961-02 від 25 березня 2009 року.

Таким чином, у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право до ОСОБА_1, ПАТ СК «UNIQA» щодо відшкодування спричинених збитків в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що складають 6 073 грн. 70 коп.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підстав.

Враховуючи той факт, що цивільно - право відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ СК «UNIQA», позивачем на адресу даного страховика була направлена заява про страхове відшкодування №334 від 08 лютого 2011 року. ПАТ СК «UNIQA» отримало зазначену заяву 15 лютого 2011 року, однак не здійснив виплату, чим порушив права ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на отримання відшкодування завданої шкоди.

Вказано, що в даному випадку в зобов'язанні щодо відшкодування шкоди наявні два боржника ОСОБА_1, який безпосередньо завдав шкоду, та ПАТ СК «UNIQA», яке згідно з полісом страхування взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_1

Зазначено, що враховуючи, що і ОСОБА_1 і ПАТ СК «UNIQA» повинні відшкодувати шкоду в повному обсязі, тобто відшкодовують шкоду разом, а також враховуючи. що поділення їх відповідальності не передбачено, то даний обов'язок ОСОБА_1 і ПАТ СК «UNIQA» відповідає ознакам солідарного обов'язку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 01.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи. В наступному судовому засіданні 28.03.2012 року відповідач проти задоволення позову, в частині, що стосується вимог до нього заперечив, з підстав того, що його відповідальність застрахована.

Представник відповідача ПАТ СК «UNIQA» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2009 року в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мазда СХ7, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мазда СХ7, державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області №1612 від 26.01.2009 року дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Судом було досліджено справу № 3-556/09 про порушення Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2009 року, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанова суду не оскаржувалась.

Підставою для звільнення від доказування, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 у момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ЗАТ СК «ВУСО» (права якого згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року набуло Публічне Акціонерне Товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг») за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11-12).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ЗАТ СК «Кредо-Класик» (з квітня 2010р. компанія перейменована в СК UNIQA) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5230307 від 30.10.2008року (а.с.47).

Із страхового акту № 1961-02 від 25 березня 2009 року (а.с. 17) вбачається, що страхова подія , яка сталася 23.01.2009 року визнана позивачем страховим випадком.

За платіжним дорученням № 4596 від 25 березня 2009 року і платіжним дорученням № 4597 від 25 березня 2009 року (а.с. 18) вбачається, що сплачена сума страхового відшкодування становить 6073,70 грн..

Встановлені фактичні обставини свідчать про наявність правовідносин з приводу страхового відшкодування у порядку регресу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на час ДТП) страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату, тому позивач, як законний володілець автомобіля, має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закони України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулють відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги щодо відшкодування спричиненого збитку в межах його фактичних затрат.

Платіжне доручення № 4596 від 25 березня 2009 року та платіжне доручення № 4597 від 25 березня 2009 року підтверджують виплату страхового відшкодування страхувальнику в повному обсязі.

Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи позивачем не обґрунтовані з посиланням на належні та допустимі докази підстави саме солідарного стягнення з відповідачів на користь

позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «UNIQA» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 6073 грн. 70 коп., що є сумою в межах ліміту визначеного Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5230307 від 30.10.2008року(а.с.47).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись, на підставі ст. ст. 267, ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «UNIQA» ( код ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, вул. Рейтарська, 37,) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (МФО 380399, ЄДРПОУ 33792667, п/р 26008200100396.980 у відділенні «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», вул. Університетська, 89 м. Донецьк) страхове відшкодування в сумі 6073 грн. 70 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда