Рішення

від 09.04.2013 по справі 6/60-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.13р. Справа № 6/60-10

За позовом: Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон ЛТД» , м. Дніпропетровськ ( відповідач -1) та Приватного підприємства «ПРОЕКТТЕХБУД», м. Дніпропетровськ ( відповідач - 2)

За участю : прокуратури Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору , солідарне стягнення 265 970,40 грн. та т.інш.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Весніна Т.М. ( дов. № 78 від 27.03.13 р.) ;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Покутинський Ю.Х.( дов. № 15 від 23.04.10 р.), Чеславська Н.Г. ( дов. № 12/03-2012 від 12.03.12 р.);

Від прокуратури: Несевря Д.С. (сл.посв. № 011405)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське училище культури ( позивач ) з урахуванням уточнень позовних вимог ( заява від 02.03.12 р. № 120, т.3, а.с.122-134 ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фотон ЛТД» ( відповідач -1) та ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» ( відповідач - 2) про : розірвання договору підряду №007 від 01.06.09 р. ( укладеного між сторонами ); солідарне стягнення з відповідачів-1,2 на користь позивача 265 970,40 грн. - безпідставно перерахованої позивачем вартості підрядних робіт за вищенаведеним договором підряду ; стягнення з відповідача-1 на користь позивача 13 668, 33 грн. - пені за затримку закінчення підрядних робіт та 27 187,28 грн. - пені за несвоєчасне усунення дефектів . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на перерахування позивачем на користь відповідача-1 відповідно до умов договору підряду №007 від 01.06.09 р. 265 970,40 грн. та невиконанням відповідачами -1,2 умов цього договору ( допущення помилки в розрахунках проектно-кошторисної документації ; застосування неякісного обладнання ; невиконання повного обсягу робіт, передбачених договором, тощо ) , внаслідок чого позивач не отримав очікуваного результату - забезпечення приміщення опаленням. На підтвердження позовних вимог Дніпропетровське училище культури посилається на Акт від 13.03.10 р. № 03.2-21-4 КРУ в Дніпропетровській області ( т.2,а.с.29-48) .

Прокуратура Дніпропетровської області підтримала уточнені позовні вимоги Дніпропетровського училища культури з підстав , наведених у заяві позивача №120 від 02.03.12 р.

ТОВ «Фотон ЛТД» ( відповідач -1) під час слухання справи під головуванням судді Васильєва О.Ю. відзиву на позов не надав ,явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухань справи своєчасно повідомлявся судом. ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» (відповідач-2 ) проти позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : проектна документація розроблена та виконана ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» у повній відповідності до умов договору від 30.06.09 р. № 664-03 ( укладеного з ТОВ «Фотон ЛТД» ) та завдання на проектування ( затвердженого ТОВ «Фотон ЛТД») ; проектна документація розроблена у відповідності з вимогами ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розробки , погодження та затвердження проектної документації для будівництва» ; ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» не здійснював авторського нагляду за реконструкцією котельні позивача , що здійснювалася ТОВ «Фотон ЛТД» на підставі розробленої проектної документації - тому не може нести відповідальності за якість підрядних робіт .На думку відповідача-2 , замовник - Дніпропетровське училище культури , не надав достатніх даних для проведення реального розрахунку теплової потужності котельні ( необхідно було провести дослідження та обміри конструкцій зовнішніх стін , перекриттів , покриття, стану конструкцій системи опалення . Також замовником не було надано технічних умов «Дніпрообленерго», як то вимагали умови п.5.1. договору підряду № 007 від 01.06.09 р. . За відсутності всіх цих вихідних даних висновки КРУ про невірний розрахунок теплової потужності котельні та необхідність більшої кількості тепло генераторів , ніж було зазначено в проектно-кошторисній документації до вищенаведеного договору підряду ( викладені в Акті від 13.03.10 р. № 03.2-21-4 ) ,є , на переконання відповідача-2 , безпідставним ( т.2, а.с.108-111) .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи достатньо було вихідних даних , зазначених у «Завданні на проектування» ( т.1, а.с.120) для виконання ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» наступних робіт - «Проект переобладнання газової котельні Дніпропетровського училища культури на електричне опалення» , відповідно до умов договору № 664-03 від 30.06.09 р. ( т.1. а.с.23-24) ? чи відповідає проектна документація , розроблена ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» ( т.1, а.с.63-78 ) , вимогам ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розробки , погодження та затвердження проектної документації для будівництва» чи іншим відповідним вимогам , що встановлені для такої документації ? які саме роботи фактично були виконані ТОВ «Фотон ЛТД» на об'єкті ,яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає обсяг та якість виконаних ТОВ «Фотон ЛТД» робіт вимогам проектно-кошторисної документації ; тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової комплексної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 6/60-10 є неможливим до роз'яснення експертами вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору , ухвалою суду від 06.03.12 р. по справі було призначено комплексну судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи достатньо було вихідних даних , зазначених у «Завданні на проектування» ( т.1, а.с.120) для виконання ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» наступних робіт - «Проект переобладнання газової котельні Дніпропетровського училища культури на електричне опалення» , відповідно до умов договору № 664-03 від 30.06.09 р. ( т.1. а.с.23-24) ? Якщо ні - то які саме вихідні дані не були надані ?

2) чи відповідає проектна документація , розроблена ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» ( т.1, а.с.63-78 ) , вимогам ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розробки , погодження та затвердження проектної документації для будівництва» чи іншим відповідним вимогам , що встановлені для такої документації ; та чи враховані при цьому ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» всі вихідні данні , що містяться у «Завданні на проектування» ( т.1, а.с.120)?

3) чи виконані ТОВ «Фотон ЛТД» роботи з капітального ремонту по переведенню газової котельні на електричне опалення в підвалі будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,47 ; та застосовані при цьому матеріали та обладнання у відповідності з «Проектом переобладнання газової котельні Дніпропетровського училища культури на електричне опалення» , розробленим ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» відповідно до умов договору № 664-03 від 30.06.09 р. ( т.1. а.с.23-24) ?

4) який фактичний обсяг робіт виконано відповідачем - 1 ( ТОВ «Фотон ЛТД») згідно з умовами договору підряду № 007 від 01.06.09 р. та проектно-кошторисної документації ( додатку до договору ) на вищезазначеному об'єкті ?

5) які саме роботи виконано відповідачем - 1 ( ТОВ «Фотон ЛТД» ) згідно з умовами договору підряду № 007 від 01.06.09 р. та проектно-кошторисної документації ( додатку до договору ) на вищезазначеному об'єкті ? Яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем-1 ( ТОВ «Фотон ЛТД» ) робіт на вищенаведеному об'єкті та вартість застосованих при цьому матеріалів ?

6) які саме роботи не виконані відповідачем-1 ( ТОВ «Фотон ЛТД» ) згідно з умовами договору підряду № 007 від 01.06.09 р. та проектно-кошторисної документації ( додатку до договору ) на вищезазначеному об'єкті ? Яка вартість цих не виконаних робіт ?

7) чи дійсно відповідачем - 1 ( ТОВ «Фотон ЛТД» ) під час виконання робіт на вищезазначеному об'єкті були допущені недоліки ,наведені Дніпропетровським училищем культури у позовній заяві ( т.3. а.с.122-134 ) ; у разі ,якщо такі недоліки наявні , то чи є вони наслідком неналежної якості робіт та матеріалів ,застосованих під час проведення будівельно-ремонтних робіт ; чи наслідком невірної розробки ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» проектної документації ?

8) яка сума грошових коштів перерахована позивачем на користь відповідача-1 за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором ?

9) на яку суму грошових коштів повинна бути зменшена вартість виконаних відповідачем-1 робіт ( у разі наявності недоліків у якості виконаних відповідачем робіт та завищення їх обсягу ) ?

10) чи вірно арифметично розрахований позивачем розмір пені за затримку закінчення підрядних робіт ( в сумі 13 668, 33 грн. ) та розмір пені за несвоєчасне усунення дефектів ( в сумі 27 187,28 грн. ) ? ; якщо ні - зазначити вірний розрахунок .

Одночасно позивачу - Дніпропетровському училищу культури ( як заінтересованій особі ) було запропоновано здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ ,з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. Провадження у справі № 6/60-10 було зупинено до часу вирішення експертами вищезазначених питань ( т.3, а.с.138-139 ) .

30.03.12 р. на адресу господарського суду від ДНДІСЕ надійшло клопотання № 09/1235/810 від 29.03.12 р. про надання сторонами додаткових матеріалів ,необхідних для виконання експертизи ( т.3, а.с.148 )

03.04.12 р. на адресу господарського суду від ДНДІСЕ надійшло клопотання про необхідність забезпечення виконання попередньої оплати експертизи Дніпропетровським училищем культури та про погодження строку проведення експертизи з початком у IV кварталі 2012 р. До клопотання було додано рахунок на оплату експертизи ( т.3, а.с.145-146 )

Листами від 02.04.12 р. суд запропонував відповідачу-1 надати документи ,зазначені в клопотанні експерта , та позивачу - здійснити оплату вартості робіт по проведенню експертизи та надати докази оплати ( т.3,а.с.149,150 ) У зв'язку із невиконанням цих вимог сторонами 25.05.12 р. суд вдруге направив на адресу позивача вимогу про здійснення оплати експертних досліджень ( т.3, а.с.151 ) 07.06.12 р. на адресу суду від позивача надійшов лист № 280 від 06.06.12 р. , в якому Дніпропетровське училище культури повідомляло , що ним досягнуто домовленість із ДНДІСЕ про перенос строку оплати на 4 квартал 2012 р. ( т.3, а.с.152 )

04.12.12 р. на адресу суду від судового експерта Баляй О.Б. надійшло клопотання про залучення фахівців з проектування та монтажу систем газового та електричного опалення для виконання судової будівельно-технічної експертизи по справі ( т.3, а.с.155 ) Листом від 06.12.12 р. № 6/60-10/60631/12 суд повідомив експерта , що не заперечує проти залучення фахівців з проектування та монтажу систем газового та електричного опалення для виконання судової будівельно-технічної експертизи по справі ( т.3, а.с.157 )

16.01.13 р. на адресу суду від судового експерта Баляй О.Б. надійшло клопотання про визначення організації ( фахівців ) з проектування та монтажу систем газового та електричного опалення та їх залучення для проведення експертизи ( т.3, а.с.158 ) Після чого судом були направлені відповідні запити до Київського НДІСЕ ,Харківського НДІСЕ, Донецького НДІСЕ та Львівського НДІСЕ ( т.3, а.с.( т.3, а.с.159,160,161-162,170-171 ) Але від усіх вищезазначених експертних установ надійшли відповіді про відсутність у них фахівців з проектування та монтажу систем газового та електричного опалення та неможливість у зв'язку з цим провести експертизу по справі ( т.3, а.с.163,166,168, т.4. а.с.1 )

12.03.13 р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшло повідомлення № 1234/1235-12 від 27.02.13 р. про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по справі № 6/60-10 у зв'язку із ненаданням додаткових документів ( оригіналів ) по Дніпропетровському училищу культури ,а саме : документів бухгалтерського обліку : меморіальні ордери ,відомості аналітичного обліку з первинними документами до них, які підтверджують в виконані підрядні роботи ТОВ «Фотон ЛТД» ( акти приймання виконаних робіт, типові форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 та інші ) ; документи бухгалтерського обліку-меморіальні ордери з первинними до них документами ,які підтверджують перерахування грошових коштів за виконані роботи ( рахунки, банківські виписки з первинними документами ) ( т.3,а.с.172-175 ) Одночасно матеріали справи були повернуті експертами на адресу суду .

У зв'язку з чим ухвалою суду від 13.03.13р. провадження у справі було поновлено з 26.03.13 р. , розгляд справи призначено на 26.03.13 р. , від позивача витребувані докази в обґрунтування тверджень щодо невиконання відповідачами-1,2 своїх зобов'язань за договором ( направити копії на адресу відповідачів та прокуратури , надати докази відправки ) ; від відповідачів-1,2 - відзив на позов з урахуванням отриманих від позивача доказів ; від прокуратури - письмові пояснення щодо позову ( т.4, а.с.3 )

До судового засідання 26.03.13 р. представники позивача та відповідача-1 не з'явилися . позивач не надав докази в обґрунтування тверджень щодо невиконання відповідачами-1,2 своїх зобов'язань за договором та доказів їх направлення на адресу відповідачів та прокуратури . Представник відповідача-2 заперечувала проти задоволення позовних вимог та надала відзив на позов ( т.4, а.с.5-7 ) У зв'язку з неявкою до судового засідання представника позивача та ненаданням витребуваних судом доказів представником відповідача-2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів ,яке було підтримано представником прокурора ( т.4, а.с.11 ) . У зв'язку з чим ухвалою суду від 26.03.13 р. продовжено строк вирішення спору до 16.04.13 р., відкладено розгляд справи на 04.04.13 р. , позивачу вдруге було запропоновано надати докази в обґрунтування тверджень щодо невиконання відповідачами-1,2 своїх зобов'язань за договором ( направити копії на адресу відповідачів та прокуратури , надати докази відправки ) ; від відповідачів-1,2 - відзив на позов з урахуванням отриманих від позивача доказів ; від прокуратури - письмові пояснення щодо позову ( т.4, а.с.13 )

28.03.13 р. представник позивача -Весніна Т.М. , ознайомилися з матеріалами справи та зняла фотокопії необхідних документів ( т. 4, а.с.20 ) Але під час судового засідання 04.04.13 р. позивач жодних додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених ним у позовній заяві , не надав ; а представник заявив усне клопотання про залучення до проведення раніше призначеної по справі експертизи судового експерта Івченка В.В. Представник прокурора підтримав це клопотання позивача . Представники відповідача-2 заперечували проти залучення експерта Івченка В.В. до проведення призначеної по справі експертизи , вказуючи на те , що той не є фахівцем з проектування та монтажу систем газового та електричного опалення. Дослідивши надані представником позивача документи стосовно кваліфікації вищезазначеного експерта , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення експерта Івченка В.В. для проведення експертизи по справі у зв'язку з наступними обставинами : як вбачається із наданих представником позивача сертифіката № 13044/12 суб'єкта оціночної діяльності від 29.02.12 р., кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серія ІТ № 002158. кваліфікаційного сертифікату серія АЕ № 000350 , Івченко В.В. дозволена практична оціночна діяльність з оцінки об'єктів у матеріальній сфері, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів , майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності ( крім тих , що належать до машин, обладнання ); він має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів архітектури , технічне обстеження будівель та споруд ( т.4. а.с.14-18 ).Але ж судовими експертами ДНДІСЕ заявлялося клопотання про залучення фахівців з проектування та монтажу систем газового та електричного опалення для виконання судової будівельно-технічної експертизи по справі, яким Івченко В.В. не являється . У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне розглядати справи за наявними в ній доказами та не вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладання слухання справи з метою знаходження позивачем іншого експерта ( фахівця ) , оскільки строк вирішення спору з урахуванням його продовження на 15 днів за заявою відповідача-2 закінчується 16.04.13 р. , позивач не оплатив вартість робіт по проведенню судової експертизи та не надав витребуваних експертами та наявних у нього додаткових документів ( оригіналів ) по Дніпропетровському училищу культури ,а саме : документів бухгалтерського обліку : меморіальні ордери ,відомості аналітичного обліку з первинними документами до них, які підтверджують в виконані підрядні роботи ТОВ «Фотон ЛТД» ( акти приймання виконаних робіт, типові форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 та інші ) ; документи бухгалтерського обліку-меморіальні ордери з первинними до них документами ,які підтверджують перерахування грошових коштів за виконані роботи ( рахунки, банківські виписки з первинними документами ).

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача , відповідача-2 та прокурора , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.06.09 р. між Дніпропетровським училищем культури ( замовник ) , ТОВ «Фотон ЛТД» ( підрядник ) та ПП «Проекттехбуд» ( проектант ) укладено договір підряду № 007 , відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі роботи щодо капітального ремонту по переведенню газової котельної на електричне опалення в підвалі будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. К.Маркса,47; проектант зобов'язався здійснити розробку проектної документації у встановлений строк , а замовник зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи ( п.1 ). Ціна договору є динамічною та складає 260 000,00 грн.( п.2.1. ) Замовник оплачує кошти підряднику за виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету у два етапи ( п.3.1. ) Відповідно до п.3.3. замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи після підписання акту робочої комісії у складі : замовник , підрядник , проектант , про їх прийняття . Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно проекту в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки . що встановлені графіком робіт( п.4.2.) Проектант здійснює авторський нагляд за виконанням робіт , приймає виконані роботи від підрядника шляхом підписання актів виконаних робіт. Оформлює акт вводу об'єкта в експлуатацію та передачу на баланс замовника об'єкт ( п.4.3. ) Згідно з п.4.4. замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості . обсягів і ціни виконаних робіт проекту ,кошторису, будівельним нормам і правилам , а матеріалів , конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявлені відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення. У розділі 5 «Проектна документація» сторни узгодили , що проектант забезпечує розробку та передачу підрядникові проектної документації для виконання робіт за договором в 2-х примірниках протягом 15 робочих днів з моменту отримання технічного завдання та технічних умов Дніпроенерго від замовника ( п.5.1. ) Передача проектної документації оформлюється актом у 2-х примірниках . що підписується двома сторонами .Дата підписання акта є датою передачі документації ( п.5.2.) Підрядник не несе відповідальності за якість проектної документації ,яку надає проектант. При виявлені прорахунків у проектній документації підрядник письмово повідомляє про це проектанта протягом 10 робочих днів з моменту одержання ,який в свою чергу бере на себе обов'язок усунути всі недоліки ( п.5.3. ) Підрядник розробляє графік виконання робіт за договором і надає його на узгодження замовнику ( п.5.4. ) Порядок та умови здачі-приймання виконаних робіт погоджено сторонами в розділі 13 договору , відповідно до якого : здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом робочої комісії , підписаним трьома сторонами : замовник , підрядник , проектант. З моменту підписання акту здавання об'та в експлуатацію замовник відповідає за його збереження. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають освоєнню виробничих потужностей, акт здавання об'єкта підписується , а на недоробки складається акт із визначенням строків їх усунення. Роботи по усуненню недоробок не оплачуються .Якщо при здаванні-прийманні робіт виявлені недоробки , що заважають освоєнню виробничих потужностей, які виникли з вини підрядника , замовник не підписує акт здавання об'єкту до усунення недоробок підрядником ( п.13.1.) Період відповідальності за дефекти складає 1 рік з моменту підписання акта робочої комісії. На дефекти , виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті приводиться перелік дефектів , причини їх виникнення і термін їх усунення .( п.14.1. ) Підрядник відповідає за дефекти , що виникли в результаті його діяльності .Вони усуваються підрядником за свої кошти в термін, передбачений дефектним актом ( п.14.2.) Відповідно до п.14.3. дефекти, обумовлені прорахунками в документації , низькою якістю ресурсів , поставлених замовником , неправильною експлуатацією об'єкта відповідальністю замовника чи експлуатуючої організації усуваються за їхні кошти відповідно . У відповідності до п.15.3. підрядник не відповідає за знищення чи ушкодження виконаних робіт ,якщо вони обумовлені використанням проектної документації .У цьому випадку підрядникові компенсуються його витрати по неоплачених роботах ,що були виконані ,але зазнали загибелі чи ушкодження за рахунок проектанта.

При затримці з вини підрядника початку та закінчення виконання робіт згідно з п.4.1. договору , він сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день затримки ( п.15.6. ) При несвоєчасному усуненні дефектів , виявлених при прийманні об'єкта чи в період відповідальності за дефекти , що виникли з вини підрядника , він оплачує замовникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки ( п.15.8. ) (т.1, а.с.12-20 )

10.06.09 р. замовником погоджено план-графік виконання робіт за цим договором : червень-вересень 2009 р. ( т.1., а.с.25 )

09.09.09 р. замовник , підрядник та проектант уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду № 007 від 01.06.09 р. , згідно з якою роботи по встановленню дверей на суму 1 703.60 грн. виконувати не слід ; у зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт сума договору збільшується на 7 674,00 грн. та становить 265 970,40 грн. ( т.1, а.с.21 )

Додатками до цього договору підряду є погоджені замовником та підрядником договірна ціна ( т.1, а.с.27-29,30-31,36-37,38-39,42-50), локальний кошторис ( т.1, а.с.32-35 )

30.06.09 р. між ПП «Проекттехбуд» ( виконавець ) та ТОВ «Фотон ЛТД» ( замовник ) укладено договір № 664-03 на створення проектної документації ,відповідно до умов якого замовник доручив , а виконавець зобов'язався виконати наступні роботи : «Проект переобладнання газової котельної Дніпропетровського училища культури на електричне опалення» ; вихідні дані для проекту повинен надати замовник; вартість проектної документації, що виготовляється за цим договором , складає 2 307,50 грн. Після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання продукції ( т.1,а.с.23-24 ) . Додатком до цього договору є «Завдання на проектування» , погоджене головним інженером проекту та затверджене ТОВ «Фотон ЛТД» ( т.4, а.с.8 )

30.06.09 р. ПП «Проекттехбуд» ( виконавець ) та ТОВ «Фотон ЛТД» ( замовник ) підписали акт № 30/06-09 від 30.06.09 р. здачі-приймання наданих послуг за договором № 664-03 від 30.06.09 р. , відповідно до якого надані послуги - «Проект переобладнання газової котельної Дніпропетровського училища культури на електричне опалення» , відповідають умовам договору , вартість послуг складає 2 307,50 грн. ( т.4, а.с.9 ) В матеріалах справи наявний також «Проект переобладнання газової котельної Дніпропетровського училища культури на електричне опалення» , виконаний ПП «Проекттехбуд» ( т.1, а.с.63-78 )

В матеріалах справи наявні надані позивачем під час подачі позову копії актів приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду № 007 від 01.06.09 р. та відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за цим договором , підписані без зауважень Дніпропетровським училищем культури ( замовник ) та ТОВ «Фотон ЛТД» ( підрядник ): № 1 від 25.06.09 р. на суму 113 301,60 грн. ( т.1,а.с.94-96,97 ) ; № 2 від 27.07.09 р. на суму 40 803,60 грн. ( т.1, а.с.91-92,93) ; № 3 від 20.08.09 р. на суму 95 068,80 грн. ( т.1, а.с.86-89,90 ) ; № 4 від 16.09.09 р. на суму 9 122,40 грн. ( т.1, а.с.82-84,85 ) ; № 5 від 21.09.09 р. на суму 7 674,00 грн. ( т.1. а.с.79-80,81 ) Таким чином , загальна вартість виконаних ТОВ «Фотон ЛТД» та прийнятих Дніпропетровським училищем культури без зауважень щодо якості за цим договором робіт , складає 265 970,40 грн., що відповідає узгодженій сторонами в додатковій угоді № 1 від 09.09.09 р. до договору підряду № 007 від 01.06.09 р. загальній вартості робіт . При цьому представник ПП «Проекттехбуд» не приймав участі у здаванні-прийманні виконаних робіт та не підписував ці акти.

Дніпропетровським училищем культури було сплачено на користь ТОВ «Фотон ЛТД» згідно вищезазначених договору підряду та актів виконаних робіт наступні суми : п/д № 360 від 22.06.09 р. - 78 000,00 грн. ( т.1, а.с.138 ) ; п/д № 403 від 25.06.09 р. - 19 500,00 грн. ( т.1, а.с.137 ) ; п/д №442 від 21.07.09 р. - 2 500,00 грн. ( т.1, а.с.136 ) ; п/д № 504 від 20.08.09 р. - 40 803,25 грн. ( т.1, а.с.135 ) ; п/д № 531 від 27.08.09 р. - 95 000,00 грн. ( т.1, а.с.134 ) ; п/д № 609 від 28.09.09 р. - 9 122,40 грн. ( т.1. а.с.139 ) ; п/д № 614 від 29.09.09 р.- 15 044,75 грн. ( т.1, а.с.133 ) ; п/д № 615 від 29.09.09 р. - 6 000,00 грн. ( т1. а.с.132 ) Таким чином , Дніпропетровським училищем культури було сплачено на користь ТОВ «Фотон ЛТД» 265 970,40 грн., що відповідає узгодженій сторонами в додатковій угоді № 1 від 09.09.09 р. до договору підряду № 007 від 01.06.09 р. загальній вартості робіт ,які прийняті позивачем без зауважень на підставі вищезазначених актів здачі виконаних робіт .

Позивач стверджує , що відповідач-2 допустив помилки в розрахунках проектно-кошторисної документації ; а відповідач-1 застосував неякісне обладнання ; не виконав повного обсягу робіт, передбачених договором, внаслідок чого позивач не отримав очікуваного результату - забезпечення приміщення опаленням. На підтвердження своїх позовних вимог Дніпропетровське училище культури посилається на Акт від 13.03.10 р. № 03.2-21-4 КРУ в Дніпропетровській області , в якому зазначено про те , що внаслідок завищення підрядником ТОВ «Фотон ЛТД» в актах ф. КБ-2в обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та через невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм училищем культури зайво перераховано бюджетних коштів у сумі 102,1 тис .грн.( т.2,а.с.29-48) .Також в обґрунтування обставин , викладених у позовній заяві , позивач послався на постанову Жовтневого районного суду по кримінальній справі по обвинуваченню директора ТОВ «Фотон ЛТД» у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.367 КК України . Із змісту цієї постанови ( отриманої від Жовтневого районного суду на запит господарського суду Дніпропетровської області ) вбачається , що 20.10.11 р. провадження у кримінальній справі провадженням припинено , підсудного Чеботарьова В.І. ( директора ТОВ «Фотон ЛТД» ) звільнено від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.367 КК України у зв'язку із зміною обстановки , цивільний позов Управління культури та туризму Дніпропетровської обласної держадміністрації до Чеботарьова В.І. залишено без розгляду ( т.3, а.с.50 )

Також на підтвердження обставин , викладених у позовній заяві , позивачем надано копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.10 р. по кримінальній справі № 1-225/2010 по обвинуваченню заступника директора Дніпропетровського училища культури - Боярина В.В. , у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.367 КК України . Із змісту цієї постанови вбачається , що провадження у кримінальній справі провадженням припинено , підсудного Боярина В.В. звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Дніпропетровського училища культури ( т.3, а.с.108 )

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Але із змісту вищенаведених постанов Жовтневого районного суду не вбачається можливим встановити , які саме дії ( незаконні ) та ким саме були вчинені певні ( незаконні ) дії під час виконання договору підряду № 007 від 01.06.09 р.

Як зазначалося вище , позивач звернувся з позовом про розірвання договору підряду №007 від 01.06.09 р. ; солідарне стягнення з відповідачів-1,2 на користь позивача 265 970,40 грн. - безпідставно перерахованої позивачем вартості підрядних робіт за вищенаведеним договором підряду ; стягнення з відповідача-1 на користь позивача 13 668, 33 грн. - пені за затримку закінчення підрядних робіт та 27 187,28 грн. - пені за несвоєчасне усунення дефектів . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на перерахування позивачем на користь відповідача-1 відповідно до умов договору підряду №007 від 01.06.09 р. 265 970,40 грн. та невиконанням відповідачами -1,2 умов цього договору ( допущення помилки в розрахунках проектно-кошторисної документації ; застосування неякісного обладнання ; невиконання повного обсягу робіт, передбачених договором, тощо ) , внаслідок чого позивач не отримав очікуваного результату - забезпечення приміщення опаленням.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Статтею 34 цього Кодексу встановлено , що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ЦК України : якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства ( ст.540 ) Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання ( ст.541 ) У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі ( ст.543 )

Але вищезазначеним договором підряду , укладеним між сторонами, не передбачений солідарний обов'язок ТОВ «Фотон ЛТД» та ПП «Проекттехбуд» та відсутня неподільність предмету зобов'язання. Тому вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів-1,2 грошових коштів в сумі 265 970,40 грн. - перерахованих позивачем на користь відповідача-1 вартості виконаних тим підрядних робіт за вищенаведеним договором підряду не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи.

Умовами розділу 5 договору підряду передбачено обов'язок замовника ( позивача ) надати проектанту технічне завдання та технічні умови Дніпроенерго , на підставі яких проектант повинен був розробити проектну документацію . Тобто умовами цього договору передбачено виконання своїх обов'язків відповідачами-1,2 лише після отримання від позивача технічного завдання та технічних умов Дніпроенерго . Але докази передачі технічних умов Дніпроенерго від Дніпропетровського училища культури до проектанта чи підрядника позивачем не надано. Відповідно ж до приписів ст.538 ЦК України : виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Загальні положення про підряд наведені в главі 61 ЦК України . відповідно до яких : за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.837 ) ; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін ( ст.844 ) ; замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору ( ст.849 ) Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків ( ст.852 )

Відповідно до правової позиції ВГСУ , викладеної в п.6 оглядового листа від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) : за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, позивач ( замовник) на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України своєчасно не заявив про недоліки ( у разі ,якщо вони дійсно були наявні ) в роботі ,виконаній відповідачами, і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Статтею 1212 ЦК України встановлені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави , а саме : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Але з урахуванням вищевикладених обставин справи та наданих сторонами доказів відсутні підстави для твердження про те , що відповідачі-1,2 безпідставно отримали від позивача 265 970,40 грн. - перерахованої позивачем вартості підрядних робіт за вищенаведеним договором підряду ; оскільки відповідач-2 взагалі не отримував від позивача жодних грошових коштів , а відповідач-1 отримав ці кошти за виконані ним підрядні роботи ( відповідно до вищезазначених актів здачі-приймання робіт ) .

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів неналежного виконання відповідачами робіт , то не підлягають задоволенню і позовні вимоги про розірвання договору підряду та про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 13 668, 33 грн. - пені за затримку закінчення підрядних робіт та 27 187,28 грн. - пені за несвоєчасне усунення дефектів.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.538,540,541 , глави 61 , ст.1212 ЦК України , ст.ст.33,35. 49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.

09.04.13р.