Рішення

від 03.04.2013 по справі 924/225/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2013 р.Справа № 924/225/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом заступника прокурора міста Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Ді Ай Сі К", м. Хмельницький

про стягнення 242 245,00 грн. коштів

За участю представників:

від позивача: Кучевська Г.В. - за довіреністю від 14.04.2011 р. № 02-15-555;

від відповідача: не з'явився;

за участю Рибачук О.Г. - ст. прокурора відділу прокуратури міста Хмельницького (посвідчення №009284 від 13.10.2012 р.).

В засіданні суду 03.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути із відповідача кошти в сумі 242 245,00 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури згідно договору від 21.09.2012 р. №83.

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що проведеною прокуратурою міста Хмельницького перевіркою встановлено, що 21.09.2012 між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством „Ді Ай Сі К" було укладено договір №83 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

При цьому, предметом вказаного договору відповідно до п. 1.1 є визначення для ПП „Ді Ай Сі К", яке є замовником будівництва об'єкта комерційного призначення по проспекту Миру, 72/5, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Прокурор посилається на те, що згідно п. 2.1 вказаного договору визначено, що пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

При цьому, згідно умов договору та розрахунку суми пайової участі замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Хмельницького кошти в розмірі 242 245 грн. відповідач зобов'язувався сплатити до 31.10.2012 року. 29.11.2012 року за № 02-15-1424 Хмельницькою міською радою відповідачу надіслано претензію з вимогою сплатити кошти за договором №83 від 21.09.2012 року, однак в порушення умов договору, кошти на рахунок міської ради до даного часу не надійшли.

Прокурор посилається на те, що згідно ч.1 ст.40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 вказаного Закону).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України вказано, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Посилається також на те, що п.2 ч.1 ст.121 Конституції України визначено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, як одну з основних функцій прокуратури. Згідно ч. 1 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Статтею 27-1 частини 1 Закону України „Про планування та забудову територій" та п. 1.2 договору передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

Прокурор стверджує, що будь-які заходи на виконання умов вищевказаного договору, відповідач до даного часу не вживав, незважаючи на ведення господарської діяльності та отримання прибутків, що підтверджується інформацією ДПІ у місті Хмельницькому. Також, не вживалися заходи щодо відстрочення або розстрочення сплати боргу за договором.

Прокурор та представник позивача в засідання суду 03.04.2013р. прибули, позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові, просять задовольнити позов із вищевикладених підстав.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, поважні причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся із направленням ухвал від 20.02.2013р., від 11.03.2013р., від 20.03.2013р. на адресу відповідача згідно реєстру поштових відправлень господарського суду області №05-24-1874 від 22.02.2013р., №05-24-2442 від 13.03.2013р., №05-24-2770 від 20.03.2013р.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату.

Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України за наявними документами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Приватне підприємство „Ді Ай Сі К", м. Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців згідно Виписки із ЄДР від 05.09.2011р. №036786, Витягу із ЄДР станом на 08.02.2013р. №15817644.

21.09.2012р. між Хмельницькою міською радою, м. Хмельницький (сторона-1) та Приватним підприємством „ДіАйСіК", м. Хмельницький (сторона-2) було укладено Договір №83 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Предметом вказаного договору є визначення для сторони-2, яка є замовником об'єкту будівництва комерційного призначення (офісні приміщення, магазини продовольчих та непродовольчих товарів, салони по наданню побутових послуг) по Проспекту Миру, 72/5, вели чини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастру ктури міста Хмельницького, відповідно до ст.40 Закону України „Про регулювання містобу дівної діяльності", рішенням двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. №23 „Про затвердження Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втра тили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009р. №34, рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2009р. №55, рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради від 15.06.2011р. №22 „Про внесення змін та допов нень до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціа льної інфраструктури м. Хмельницького" (п. п.1.1 договору).

Згідно п.п.1.2 вказаного договору передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно п.п.2.1, 2.2. договору сторони передбачили, що пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціа льної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бю джету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням Хмельницької міської ради. Розмір пайової участі, належної замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 13.09.2012р. №01-20-98 складає: 242 245,00 гривень. Вказаний розрахунок є невід'ємною частиною договору.

Пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529; р/р 31511931700002 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) в повній сумі єдиним платежем. Пайова участь сплачується до 31.10.2012р. (п.п.2.3, 2.4 договору).

Згідно п.п.3.1-3.4 договору передбачено, що у випадку порушень зобов'язань, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона-2 сплачує сторо ні-1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У випадках, не передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 30.11.2012р. Зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесенні тільки за домовле ністю сторін, які оформляються у вигляді додаткової угоди до цього договору.

13.09.2012р. Хмельницькою міською радою було складено розрахунок за вих.№01-20-98, згідно якого сума пайової участі становить 7/5% від загальної вартості будівництва і становить 242 245,00 гривень.

29.11.2012р. Хмельницька міська рада звернулась до ПП „ДіАйСіК" із претензією за вих.№02-12-1424 про оплату коштів на виконя договору №83 від 21.09.2012р. в сумі 242 245,00 гривень (отримана відповідачем 03.12.2012р. згідно відмітки).

Оскільки відповідач кошти в сумі 242 245,00 грн. не сплатив, прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача вказані кошти в примусовому порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом приймається до уваги, що п.3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено договір від 21.09.2012р. №83, предметом якого сторони визначили, що пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціа льної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бю джету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням Хмельницької міської ради.

Розмір пайової участі, належної замовником до оплати, відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 13.09.2012р. №01-20-98 становив 242 245,00 гривень.

При цьому, п. 2.4 договору сторони передбачили, що пайова участь сплачується відповідачем до 31.10.2012р.

Натомість кошти в сумі 242 245,00 грн. відповідачем не були сплачені, доказів про сплату вказаної суми боргу суду не подано, доводи прокурора в судовому засіданні не були спростовані.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судових витрат необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД , -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора міста Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Приватного підприємства „Ді Ай Сі К", м. Хмельницький про стягнення 242 245,00 грн. коштів задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства „Ді Ай Сі К", м. Хмельницький (Проспект Миру, 72/5, код ЄДРПОУ 36450960) на користь Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ 38045529, р/р 31511931700002 в ГУДКСУ у м. Хмельницькому, МФО 815013, код платежу 50110000, назва платежу: цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) 242 245,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок п'ять гривень 00 коп.) коштів.

Видати наказ.

Стягнути із Приватного підприємства „Ді Ай Сі К", м. Хмельницький (Проспект Миру, 72/5, код ЄДРПОУ 36450960) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в сумі 4 844,90 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 90 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 08.04.2013р., оскільки 07.04.2013р. - неробочий день

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.

1-до матеріалів справи

2-відповідачу (Проспект Миру,72/5, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. із повідомлен.