Рішення

від 03.04.2013 по справі 5006/3/124/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.13 р. Справа № 5006/3/124/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення грошових коштів у сумі 2503,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гусаченко І.А. - представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь - металургійний завод» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення грошових коштів у сумі 2503,09 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 5006/3/124/2012 була передана судді Осадчій А.М.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 06.02.2013 р. справу № 5006/3/124/2012 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на безпідставне утримання відповідачем невикористаної частини передплати, яка була перерахована на підставі платіжного доручення за контрактом № 21338дс на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єктах СС № 2 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 01.10.2010 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: контракт № 21338дс на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єктах СС № 2 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 01.10.2010 р., додаткова угода №2 від 14.03.2011р. до контракту № 21338дс на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єктах СС № 2 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 01.10.2010 р., графік будівельних робіт за будівництво будівлі караульного приміщення на КП-2 блока №10 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на квітень 2011р., платіжне доручення № 11491 від 14.04.2011 року на суму 20000,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. від 14.04.2011р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2011р. від 14.04.2011р., претензія № 17/17-2131/2юр від 30.12.2011р., фіскальні чеки № 9984 від 13.01.2012р., №8115 від 19.12.2012р. та опис вкладення від 19.12.2012р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, рахунок-фактура №3 від 13.04.2011р., акт звірки станом на 30.04.2011р.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 жовтня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» м. Красноармійськ, Донецька область (Підрядник) було укладено контракт № 21338дс на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єктах СС № 2 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (далі - Контракт).

Згідно п. 1 Додаткової угоди №2 від 14.03.2011р. до Контракту «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов'язується виконати на умовах даного контракту роботи з будівництва будівлі караульного приміщення на КП-2 скіпового стовбуру №2 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Вартість робіт за даною додатковою угодою визначається протоколом договірної ціни та кошторисом на підставі ДБН Д.1.1.-1-2000 та ДБН Д.1.1.-7-2000, складених «Підрядником», та підписаними сторонами, які є невід'ємними частинами даного договору і складає 113917(сто тринадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (п.2 Додаткової угоди №2 від 14.03.2011р. до Контракту).

Пунктом 5 Додаткової угоди №2 від 14.03.2011р. до Контракту передбачено, що оплата робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок «Підрядника» в наступному порядку:

- передоплата у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. з урахуванням ПДВ перераховується протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення «Підрядником» рахунку на передоплату із наданням розшифровки.

- наступні розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно після погашення суми передоплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника» на підставі оформлених у встановленому порядку актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на підставі виставленого рахунку на оплату.

На виконання пункту 5 Додаткової угоди №2 від 14.03.2011р. до Контракту та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 3 від 13.04.2011 р. позивач перерахував передплату на розрахунковий рахунок відповідача передплату в сумі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11491 від 14.04.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Перерахована сума у розмірі 20000,00 грн. використана відповідачем не в повному обсязі, а саме: виконано робіт на суму 17496,91 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року від 14.04.2011 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Різниця між перерахованою сумою передплати та виконаними роботами за Контрактом складає 2503,09 грн.

На залишок передплати відповідачем відповідні акти на оформлення прийняття виконаних робіт за формою КБ-2В і довідки форми КБ-3 не надані, будь-якого іншого звіту підрядника про використання решти коштів передплати також не надано.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з вимогою № 17/17-2131/2юр. від 30.12.2011 р., в якій вимагав повернути невикористану частину авансу в сумі 2503,09 грн. Надсилання претензії підтверджується фіскальним чеком № 9984 від 13.01.2012 року, копії якого міститься в матеріалах справи. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

До теперішнього часу відповідач грошові кошти в сумі 2503,09 грн. позивачу не повернув, що змусило позивача звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що подальше утримання відповідачем невикористаних коштів попередньої оплати є безпідставним, а доказів на підтвердження повернення позивачеві суми невикористаної попередньої оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 629, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення грошових коштів у сумі 2503,09 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» м. Красноармійськ, Донецька область (85300, м. Красноармійськ, Донецька область, вулиця Шота, 147, п/р 26009301290 у філіалі - Красноармійське відділення №2863, МФО 394233, код ЄДРПОУ 36975847, ІНН 369758405161) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122; 83055, м. Донецьк, вулиця Челюскінців, 174, п/р 26006198028081 ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 30939178, ІНН 309391705094) грошових коштів у сумі 2503,09 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» м. Красноармійськ, Донецька область (85300, м. Красноармійськ, Донецька область, вулиця Шота, 147, п/р 26009301290 у філіалі - Красноармійське відділення №2863, МФО 394233, код ЄДРПОУ 36975847, ІНН 369758405161) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122; 83055, м. Донецьк, вулиця Челюскінців, 174, п/р 26006198028081 ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 30939178, ІНН 309391705094) витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 03.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2013 р.

Суддя Гассій О.В.