Рішення

від 02.04.2013 по справі 909/207/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. Справа № 909/207/13-г Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі" "Строй компані"

вул.Грушевського, 28/2 оф. 43, м. Київ, 01021;

вул. Славгородська, 4, к.51, м. Київ, 02091;

до відповідача: Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області,

майдан Незалежності,11, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600;

про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в сумі 154 011, 25 грн, з яких:

118 185, 00 грн. - основний борг, 22 809, 71 грн. - інфляційні втрати, 13 016, 54 грн. - 3 % річних

за участю представників сторін:

від позивача: Степанченко О.А.- адвокат, (довіреність б/н від 22.02.2013);

від відповідача: не з'явилися.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі" "Строй компані" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в сумі 154 011, 25 грн, з яких: 118 185, 00 грн. - основний борг, 22 809, 71 грн. - інфляційні втрати, 13 016, 54 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 20.02.13 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.03.12. За наслідками судового засідання на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.03.13 та 19.03.13 на 02.04.13.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 19.03.13 (ви.№3950-952 від 20.03.13), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№1749/13 від 26.03.13). Проте, в попередньому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву (клопотання про долучення вх.№3809/13 від 05.03.13) в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" та Відділом капітального будівництва, паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 10 жовтня 2008 року укладений Договір підряду № 123-С.

01.11.2008 року укладено Зміни до Договору підряду від 10.10.2008 року № 123-с щодо вартості робіт за даним Договором. Відповідно до вказаних змін вартість робіт за Договором згідно кошторисної документації складає 5 620 000грн.

Відповідно до п.1.1 зазначеного аище договору, підрядник (позивач) зобов'язується виконати за дорученням замовника (відповідача) роботу по відновленню моста через р. Лючка с. Стопчатів, прис. Мальцево Косівського району, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, а замовник (відповідач) - прийняти і оплатити виконані роботи (п.2.4).

Відповідно до п.4.2 Договору розрахунок за виконані роботи відповідач проводить щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця за звітним, згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт, підписаних та завірених замовником (відповідачем).

Договірна ціна, згідно п. 2 Змін до Договору підряду від 10.10.2008 року № 123-с щодо вартості робіт від 01.11.2008року, становить 5 620 000грн.

Відповідно до п. 4 Змін до Договору відповідач зобов'язується провести попередню оплату в розмірі 50 % згідно Договору.

Відповідачем 04.11.08 перераховано позивачу 175 126, 80 грн., 13.11.08 року - 2 255 198,20 грн.

Відповідачем підписані та завірені:

- довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2008року на суму 175 126, 80 грн.;

- довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008 року на суму З 057 330,00 грн.

01.12.2008 року відповідачем перераховано позивачу 602 552,00 грн. Крім того, відповідачем підписані та завірені: довідка про вартість виконаних робіт за травень 2009року та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2009 року на суму 927 828,00 грн.

Відповідачем 02.06.2009 року перераховано позивачу 927 828,00 грн.

У липні 2010 року в ході ревізії використання бюджетних коштів та збереження майна відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Косівської РДА за період з 01.01.2009 по 01.04.2010 року вартість робіт вказаних у акті приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2009 року була зменшена на 81 394, 80 грн.

Таким чином, за Договором № 123-с позивачем виконано робіт на суму 4 078 890,00 грн. З листопада 2008 року по даний час за вказаним договором відповідачем перераховано позивачу 3 960 705,00 грн.

Позивач в засіданні суду зазначив, що роботи згідно договору виконані. Даний факт підтверджується: довідками про вартість виконаних робіт за жовтень 2008року, за листопад 2008 року, за травень 2009року та актами № 1 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2008року на суму 175 126, 80 грн., за листопад 2008 року на суму З 057 330,00 грн., за травень 2009 року на суму 927 828,00 грн., які знаходиться в матеріалах справи, підписані сторонами та скріплені печатками позивача та відповідача і є додатками до позовної заяви.

Однак, кошти за виконані роботи в повному обсязі відповідач не оплатив. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем становить 118 185 грн., що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків № 117 від 27.04.2011 року підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 08/06 від 08.06.2012року) про оплату заборгованості за Договором підряду № 123-с від 10.10.2008 року, яка ним отримана 18.06.2012.

Відповідач надав лист-відповідь на претензію (від 05.07.2012 року №1913/01-11/11), в якому зазначає, що на даний час заборгованість становить 118 185,00грн. і при поступленні відповідної субвенції з державного бюджету місцевим зазначена заборгованість буде погашена.

За порушення відповідачем грошового зобов"язання позивач, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 22 809,71грн. інфляційних втрат та

13 016,54грн. - 3% річних від простроченої суми.

Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача становить

154 011,25грн., із них: 118 185,00 грн. - основного боргу, 22 809,71 грн. - інфляційних втрат,

13 016,54 грн. - 3 % річних.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про Відділ регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області правонаступником Відділу капітального будівництва, паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області є - Відділ регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів.

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В силу ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 Цивільного кодексу України).

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять: договірну ціну робіт по об"єкту "Відновлення моста через р. Лючка с. Стопчатів, прис. Мальцево Косівського району", зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, Довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року та Акт № 11 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2008 року на суму 175 126,1 80 грн., Довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008 року на суму 3 057 330 грн., Довідку про вартість виконаних робіт за травень 2009 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2и) за травень 2009 року на суму 927 828 грн., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року № 336-1-02-1-1, додаток "Перерахунок завищеної вартості робіт, відображених в акті виконаних робіт за травень 2009 року на суму 927 828грн., по обєкту "Відновлення моста через річку Лючка в с. І Стбпчатів, Косівського району (присілок Мальцево)", Акт контрольного огляду та обстеження обєкту Відновлення моста через річку Лючка в с. Стопчатів, Косівського району (присілок Мальцево), Акт звірки взаєморозрахунків № 117 від 27.04.2011 року, які судом розглянуто.

З даних документів вбачається, що позивач виконав обумовлені договором роботи відповідно до замовлення та вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконання роботи, а саме: провів роботи по об"єкту "Відновлення моста через р. Лючка с. Стопчатів, прис. Мальцево Косівського району", на суму 4 078 890,00грн. Проте, відповідач належним чином невиконав умови договору, не розрахувався за виконані роботи, як наслідок утворилась заборгованіст в сумі 118 185,00грн.

Заборгованість відповідачем в сумі 118 185,00грн. за виконані роботи на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. З врахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення основного боргу в сумі 118 185,00грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Причому, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

Судом встановлено, що позивачем правомірно здійснено нарахування інфляційних втрат на суму 22 809,71грн. та 13 016,54грн. 3% відсотків річних.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення вказаних норм відповідачем не подано суду жодних доказів в спростування доводів позивача про наявність заборгованості.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,509,525,526,530,629,837,854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.32,33,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі" "Строй компані" звернулось до відповідача Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області стягнення боргу за виконані підрядні роботи в сумі 154 011, 25 грн, з яких: 118 185, 00 грн. - основний борг, 22 809, 71 грн. - інфляційні втрати, 13 016, 54 грн. - 3 % річних.

Стягнути з Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, майдан Незалежності,11, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600 (код ЄДРПОУ 34159750, р/р 35418007002693, МФО 836014 УДК в Косівському районі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі" "Строй компані" вул.Грушевського, 28/2 оф.43, м.Київ, 01021; вул. Славгородська, 4, к.51, м. Київ, 02091 (код ЄДРПОУ 34529723, р/р 260053017125 в АКТИВ-БАНК КБ ПАТ, МФО 300852) 118 185, 00 грн. (сто вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п"ять гривень 00коп.) - заборгованості, 22 809, 71 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот дев"ять гривень 71 коп.) - інфляційних втрат, 13 016, 54 грн. (тринадцять тисяч шіснадцять гривень 54коп.) - 3 % річних, 3 080,22грн. (три тисячі вісімдесят гривень 22коп.) судового збору

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.04.2013.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

секретар судового засідання Максимів Н.Б. 08.04.2013