Рішення

від 29.03.2013 по справі 2601/19896/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/19896/12

Провадження по справі № 2/752/638/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецтех-Київ " про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Укрспецтех-Київ" про захист прав споживачів, стягнення 18975,69 грн. та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрспецтех-Київ" було укладено договір купівлі - продажу № 26/10-10, предметом якого є автобус І-VAN НОМЕР_2

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та 15.10.2010 року сплатив 24511 грн. згідно виданого відповідачем рахунку, що підтверджується квитанцією №90244096/94296666/257036538/6055 від 15.10.2010 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, натомість почав повертати суму попередньої оплати та на дату подання позовної заяви повернув 8890 грн.

Враховуючи, що відповідачем було порушено умови договору та не надано позивачеві товар, який був предметом договору купівлі-продажу, просив визнати недійсним п. 8.2. Договору купівлі-продажу № 26/10-10 від 15.10.2010 року щодо встановлення договірної підсудності та стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 15 621 грн., пеню в розмірі 3 354,69 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Зазначив, що відповідно до положень п. 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем та його права, як споживача, було порушено відповідачем.

29.03.2012 року позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої розмір пені за прострочення виконання договору становить 4 253,44 грн.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин суд ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить суд визнати недійсним п. 8.2. Договору купівлі-продажу № 26/10-10 від 15.10.2010 року, відповідно до якого спір між сторонами, по якому не було досягнуто згоди, вирішується в судовому порядку за місцем державної реєстрації відповідача, при цьому витрати на правову допомогу кожна зі сторін оплачує самостійно.

Положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року було виключено з Цивільно-процесуального кодексу України ст. 112, яка встановлювала договірну підсудність.

Таким чином, станом на дату укладання договору, а саме 15.10.2010 року, законодавством не було передбачено можливості осіб самостійно визначати підсудність спорів, які виникають з укладених між ними догорів.

Відповідно до ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент укладення договору законодавством не було передбачено такого способу визначення підсудності, як договірна підсудність, суд приходить до висновку про необхідність визнання п 8.2 Договору купівлі-продажу № 26/10-10 від 15.10.2010 року недійсним.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов згідно ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, а покупець приймає або зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрспецтех-Київ" було укладено договір купівлі - продажу № 26/10-10, предметом якого є автобус І-VAN НОМЕР_2

Згідно з п.1.1 Договору відповідач зобов'язується передати покупцю автобус І-VAN НОМЕР_2 , а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 3.1.1 покупець зобов'язаний поставити товар покупцеві.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та 15.10.2010 року сплатив 24511 грн. згідно виданого відповідачем рахунку, що підтверджується квитанцією № 90244096/94296666/257036538/6055 від 15.10.2010 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4.1 Договору за прострочення передачі чи неповну передачу товару продавець оплачує покупця пеню в розмірі подвійних облікової ставки НБУ в залежності від перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожен день прострочення передачі товару.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, товар позивачеві не передав, внаслідок чого відбулося прострочення виконання договору.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати та пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.

Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону.

Однак, завдання позивачу вказаною продукцією та діями даного відповідача моральної шкоди в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, відтак в частині відшкодування завданої моральної шкоди слід відмовити, оскільки судом не вбачається спричинення ОСОБА_1 такої шкоди.

Враховуючі вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецтех-Київ" про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним п 8.2 Договору купівлі-продажу № 26/10-10 від 15.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ", ідентифікаційний код 34934840, місцезнаходження м. Київ, вул. М. Грінченка, 18А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 суму попередньої оплати в розмірі 15 621,00 грн. та суму пені в розмірі 4 253,44 грн., а всього стягнути 19 874 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 44 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ", ідентифікаційний код 34934840, місцезнаходження м. Київ, вул. М. Грінченка, 18А на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя