Постанова

від 07.03.2013 по справі 811/593/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Справа № 811/593/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Смельняка О.М.;

відповідача: не з'явився.

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби провизнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо зміни показників (інформації) податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_2, які на підставі декларації Позивача відображаються Відповідачем в електронній базі податкової звітності АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби відновити в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в сумі 96040,00 грн. та податкового кредиту в сумі 95211,40 грн. з податку на додану вартість задекларованих ФОП ОСОБА_2 за грудень 2011 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкореговані на підставі акту перевірки від 14.01.2013 року №44/1700-2705901630 «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Алікон», код за ЄДРПОУ 37867395 їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року» .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2 оформленої актом «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Алікон», код за ЄДРПОУ 37867395 їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року» від 14.01.2013 року №44/1700-2705901630 встановлено порушення: ч.1 та ч.5 ст. 203, ч.1 та ч.2 ст. 215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ФОП ОСОБА_2; відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 22 та 23 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями); п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_2 безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Алікон», код за ЄДРПОУ 37867395 на суму ПДВ 95911,40 грн.; п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ФОП ОСОБА_2 включено до складу податкових зобов'язань грудня 2011 року суми податку на додану вартість в розмірі 96040,00 грн. в тому числі: ТОВ «Саноіл Торг», код за ЄДРПОУ 37269136 на суму ПДВ 44708,31 грн., ТОВ «Крокус РВ», код за ЄДРПОУ 36757295 на суму ПДВ 51331,69 грн.

На підставі акту від 14.01.2013 року №44/1700-2705901630, відповідачем було змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларації позивача відображаються відповідачем в електронній базі податкової звітності АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З висновками викладеними в акті від 14.01.2013 року №44/1700-2705901630 та змінами показників позивач не погоджується та вважає їх протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подавши до суду заперечення проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неприбуття відповідача без поважних причин та положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, 07 березня 2013 року суд ухвалив продовжити розгляд справи за даною явкою.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (далі за текстом - Наказ №266) встановлено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: 1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; 1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З аналізу наведених норм вбачається, що вищезазначена автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобов'язань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи.

Отже, відновлення показників платника податків податкового зобов'язання та податкового кредиту відноситься до дискреційних повноважень органів державної податкової служби, тому, суд не може перебирати на себе такі функції встановлення внутрішніх показників платників податків, замість органу, на який покладено такі повноваження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Водночас, згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно частиною 2 статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, доказів на підтвердження його звернення до відповідача із аналогічними вимогами та отримання відмови у відновленні відомості у інформаційних базах даних податкової служби по звітності товариства, що були змінені через складання Акту від 14.01.2013 року №44/1700-2705901630.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Жук