Постанова

від 04.04.2013 по справі 805/2919/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Справа №805/2919/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:38 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Кушнерьовій К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби про зобов'язання відповідача поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» сум податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентами : ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року на суму 286620грн.; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн.; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем за наслідками проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПО Азовпроммаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2001 по 30.09.2011, встановлені порушення та складено акт № 580/22-5/33504268 від 17.05.2012.

Згідно висновків актів перевірок вказано, що не підтверджено проведення господарських операцій щодо придбання товару та послуг, тому правочини є нікчемними.

Відповідачем на запит ТОВ «ПО Азовпроммаш» надано відповідь, що у відповідності до вищезазначеного акту перевірки в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» підлягають коригування податкові зобов'язання з контрагентами : ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року на суму 286620грн.; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн.; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн.

Позивач не погоджується із законністю дій відповідача, щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ.

Крім того, вказує на те, що оскільки за наслідками перевірок податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно зменшено показники відповідної податкової звітності позивача з ПДВ за серпень - вересень 2011 року, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Вважає, що коригування податкових зобов'язань порушує права та інтереси позивача, оскільки згідно ст. 74 ПКУ та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, у тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш», є юридичною особою, ідентифікаційний код 33504268, про, що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію Серія А00 № 285100, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, станом на момент розгляду справи перебуває на податковому обліку у відповідача.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

17.05.2012 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПО Азовпроммаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2001 по 30.09.2011 щодо господарських відносин з ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011року, за вересень 2011 року; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року, встановлені порушення та складено акт № 580/22-5/33504268 від 17.05.2012 року.

Згідно п. 4 акту перевірки № 580/22-5/33504268 від 17.05.2012 року висновки встановлено наступне.

Господарські операції за період з 01.08.2011 по 30.09.2011, відображені у податковій звітності, щодо придбання товару та послуг ТОВ «ПО Азовпроммаш» від ТОВ «МХ Феникс» (ЄДРПОУ 37311249), ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) та реалізації на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) є нікчемними, відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За наслідками встановлення нікчемних угод між ТОВ «ПО Азовпроммаш» з ТОВ «МХ Феникс», ТОВ «Гарда Мет» в розумінні ст. 185, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбанням товарів, а тому податковий кредит, задекларований від ТОВ «МХ Феникс», ТОВ «Гарда Мет» на загальну суму ПДВ 426787 грн. по операціях з ТОВ «МХ Фенікс» за вересень 2011 року на суму 286620грн., ТОВ «Гарда Мет» за серпень 2011року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн. заявлено безпідставно та підлягає коригуванню.

За наслідками встановлення нікчемних угод між ТОВ «ПО Азовпроммаш» з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в розумінні ст. 185, п.187.1 ст. 187 ПКУ від 02.12.2010 не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу товарів, а тому податкові зобов'язання, задекларовані ТОВ «ПО Азовпроммаш» по операціях з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн. заявлено безпідставно та підлягає коригуванню.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, податкових повідомлень-рішень на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем не приймалось.

ТОВ «ПО Азовпроммаш» листом від 04.02.2013 року № 9 просив повідомити Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби які наслідки для ТОВ «ПО Азовпроммаш» тягнуть за собою висновки отриманих актів перевірок? Чи повинно ТОВ «ПО Азовпроммаш» виконати якісь дії, з даними податкової звітністю? Чи відображаються висновки актів перевірок в яких-небудь автоматизованих інформаційних системах (АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» чи інших) ?.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби на вказаний запит листом від 18.02.2013 повідомило ТОВ «ПО Азовпроммаш» про те, що згідно акту перевірки в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» проведено коригування податкових зобов'язань ТОВ «ПО Азовпроммаш» з наступними контрагентами: ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року на суму 286620грн.; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн.; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн.

Предметом розгляду справи є правомірність фіксування в АС "Аудит" результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ на підставі акту перевірки відповідача.

Згідно діючого законодавства акти перевірки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року N 266 передбачено єдину підставу для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - це наявність узгоджених податкових зобов'язань визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Таким чином, за положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпроАП України відносно Шапран В.І. (директор ТОВ «ПО Азовпроммаш») закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а тому вважає, за потрібним зобов'язати Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» сум податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентами : ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року на суму 286620грн.; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн.; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232грн.

Оскільки за наслідками проведених перевірок податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту перевірки відповідача.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно платіжне доручення від 28.02.2013 № 21 позивачем сплачено 34,41 грн. судового збору.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, а судом задоволено лише одну поверненню підлягає судовий збір у розмірі 17,20 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» сум податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентами : ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року на суму 286620грн.; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн.; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» 17,20 грн. судового збору.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 04.04.2013 року.

Повний текст виготовлено 08.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.