Ухвала

від 15.01.2009 по справі 2-а-8993/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -Матвєєва В

Головуючий у 1 інстанції -Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2009 р.                                                           справа

№ 2-а-8993/08/1270

   Колегія суддів Донецького апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів

Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі  за

участі  представників позивача

Денисенко К.С. 

Д`яченка М.В., Пузікової Н.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Антрацитівської об'єднаної державної

податкової інспекції Луганської області

на постанову

Луганського окружного адміністративного

суду

від

13 жовтня 2008 року

у справі

№ 2-а-8993/08

за позовом  до

Антрацитівської об'єднаної державної

податкової інспекції Луганської області 

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвуглесвіт», третя особа -

державний реєстратор Антрацитівської міської ради

про

визнання недійсним запису про державну

реєстрацію та припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2008 року Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція

Луганської області (далі - Антрацитівська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до

товариства з обмеженою відповідальністю

„Промвуглесвіт", третя особа: державний реєстратор Антрацитівської міської

ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення

юридичної особи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду

від 13 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Припинено юридичну особу - товариство з обмеженою

відповідальністю «Промвуглесвіт»,

код ЄДРПОУ - 33765455, що зареєстроване за адресою: 94612, Луганська область, м. Антрацит, вул. Петраковського, 9/14. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за

необґрунтованістю.

Не

погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Антрацитівська

об'єднана державна податкова інспекція Луганської області подала

апеляційну скаргу, якою просить частково скасувати постанову Луганського

окружного адміністративного суду як таку, що прийнята з порушенням норм

матеріального та процесуального права, та постановити нову, якою позов

задовольнити в повному обсязі.

У

судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги,

просили її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до

апеляційного суду не прибули.

Заслухавши

доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не

підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з

наступних підстав.

Апеляційним судом

встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Антрацитівської міської

ради 18.01.2006 року за №13791020000000382, і.н.33765455 та його було взято на

податковий облік 20.01.2006 року за №12.

Відносини, які виникають

у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб

- підприємців» від 15 травня 2003 року №755-ІУ (далі - Закон №755-ІУ), який набрав чинності з 1 липня 2004 року.

Засновниками товариства

єОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за

адресою:АДРЕСА_1, згідно пояснень яких встановлено, що вони фінансово-господарською діяльністю з

моменту реєстрації товариства до теперішнього часу, а зареєстрували підприємство на себе з метою

отримання грошової винагороди від невстановленої

особи по імені „Ірина". Засновники не мали наміру та можливості сплачувати до Державного бюджету України податки та

збори.

Довідкою Державної податкової адміністрації

від 30.10.2007 року встановлено, що відповідач за зазначеною в статутних

документах адресою не знаходиться, та не надає до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції податкові

декларації та документи фінансової

звітності з грудня 2007 року, по платежам до бюджету заборгованості не

має.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №75 5-IV

підставами для постановлення судового рішення

щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,

зокрема, є:

-   визнання недійсним запису про проведення

державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної

особи, які не можна усунути:

1   неподання протягом року органам

державної податкової служби податкових декларацій, документів

фінансової звітності відповідно до закону;

2   наявність в Єдиному державному

реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Неподання податкових декларацій

та документів податкової звітності податковому органу є порушенням пунктів 1 і 2 частини 1 статті 9

Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII,

якими визначено, що платники податків

і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про

фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно

до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і

сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встанови

наявність у справі

підстав для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з встановленням

факту неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій та

документів фінансової звітності відповідно до закону та наявності в Єдиному державному реєстрі

запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Щодо вимоги позивача про

визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Промвуглесвіт" від

18.01.2006 року, що є предметом апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного

суду погоджується з висновками Луганського окружного адміністративного суду, що

такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 ст. 111 Цивільного кодексу

України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного

реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 7 ст. 59 Господарського кодексу України

суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного

реєстру запису про припинення його діяльності.

Водночас, частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України

встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до

єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до частини 2

статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб

підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного

державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, як Господарський кодекс України, так і

Цивільний кодекс України та Закон України «Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців» пов'язують момент ліквідації юридичної особи

(суб'єкта господарювання), а так само момент її припинення з однією і тією

самою подією, а саме внесенням до державного реєстру запису про припинення

такої особи (суб'єкта господарювання).

При цьому, як випливає з частини 4 статті 91 Цивільного

кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня

внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту втрати юридичною особою цивільної

правоздатності ця юридична особа є такою, що припинилася.

За таких обставин, поняття «припинення юридичної особи»

означає правовий наслідок втрати такою особою цивільної правоздатності. При

цьому всі інші поняття, які використовуються для визначення правового

результату втрати юридичною особою цивільної правоздатності, є синонімічними

поняттю «припинення юридичної особи».

Отже, будь-які вимоги, спрямовані на втрату юридичною

особою цивільної правоздатності, слід визнати різновидами вимог про припинення

такої юридичної особи.

Зокрема, позовні вимоги про скасування державної

реєстрації суб'єктів господарювання спрямовані на ліквідацію такого суб'єкту як

юридичної особи, а отже, на її припинення. Це випливає зі змісту вимог частини

6 ст. 59 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкт господарювання

ліквідується, зокрема, в разі скасування його державної реєстрації у випадках,

передбачених законом.

Таким чином, особливості формулювання позовних вимог,

наслідком задоволення яких може бути припинення юридичної особи, не повинні

впливати на прийняття судами зазначених вимог до розгляду і на їх розгляд по

суті.

Визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які

не можна усунути, є лише однією з підстав для постановлення судового рішення

щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної

особи, визначених частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відтак, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через

порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути,

не може бути самостійним предметом позову, а лише підставою для постановлення

судового рішення про припинення юридичної особи.

У зв'язку з цим

апеляційний суд приходить до висновку, що самостійні позовні вимоги позивача

щодо визнання недійсним запису

про державну реєстрацію відповідача не обґрунтовані чинним законодавством України і в цій частині задоволенню не підлягають.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив

судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,

не впливають на правильність цих висновків, тому підстав для задоволення

апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 20.01.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.

206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                            У

Х В А Л И Л А :

Апеляційну

скаргу Антрацитівської об'єднаної державної

податкової інспекції Луганської області - залишити

без задоволення.

Постанову

Луганського окружного адміністративного суду від 13

жовтня 2008 року у справі № 2-а-8993/08 за позовом Антрацитівської об'єднаної

державної податкової інспекції Луганської області до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Промвуглесвіт», третя особа - державний реєстратор

Антрацитівської міської ради «про визнання недійсним запису про державну

реєстрацію та припинення юридичної особи» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом

одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:         

Судді: