Ухвала

від 28.01.2009 по справі 14/8/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий

суддя у 1-ій                                                             Справа № 14/8

інстанції - Колодій С.Б.

Категорія статобліку - 2.11.17

                                                                    УХВАЛА

      ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

28 січня

2009р                                                                                     м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський

апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий

суддя:   ОСОБА_2,

суддя:                          ОСОБА_3

суддя:                          ОСОБА_4

при

секретарі:           

Резніков Ю.М.

за

участю представників сторін:

позивача:                    не з'явився

відповідача:                не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

            Державної

податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград

на постанову господарського суду Кіровоградської

області від 17.03.2008р.

у

справі №  14/8

за позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до

відповідача Державної податкової інспекції у м.Кіровограді,

м.Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0003111710/0 від

08.10.2007р.

    ВСТАНОВИВ:

            Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Державної

податкової інспекції у м.Кіровограді про визнання            нечинним податкового повідомлення-рішення № 0003111710/0

від 08.10.2007р.

            Розглянувши

справу № 14/8 по суті, постановою господарського суду Кіровоградської області

від 17.03.2008р. адміністративний позов задоволено та визнано нечинним

податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003111710/0 від 08.10.2007р.,

яким підприємцю визначено податкове зобов'язання з ринкового збору в розмірі

6618,04грн., в тому числі: 4185,36грн. - за основним платежем та 2432,68грн. -

за штрафними (фінансовими) санкціями.

   Постанова

суду першої інстанції мотивована тим, що позивач надавав в перевіряємому

періоді  торгові місця на ринку

«Авто-Ленд» у м.Кіровограді. В 2006році мали місце відхилення між

показниками  ринкового збору за даними

платника та даними перевірки в бік неповного відображення розміру та сплати

ринкового збору і складає: за січень 2006 року - 70 грн. 00 коп., лютий 2006

року - 320 грн. 00 коп., квітень 2006 року - 245 грн. 00 коп., червень 2006

року - 504 грн. 50 коп., липень 2006 року - 327 грн. 50 коп., серпень 2006 року

- 494 грн. 00 коп., вересень 2006 року - 594 грн. 00 коп., жовтень 2006 року -

690 грн. 89 коп., грудень 2006 року - 939 грн. 47 коп., а всього 4185 грн. 36

коп.

   Використовуючи

додаток № 1 до акту

перевірки щодо встановлення відхилення показників по сплаті ринкового збору в

бік неповної сплати, відповідач не прийняв до уваги відхилення між показниками

ринкового збору за даними платника, відображеними в розрахунках ринкового збору

та фактичними даними щодо сум, отриманих позивачем від справляння ринкового

збору за 2005-2006 роки, які свідчать про надмірну сплату ринкового збору на загальну суму 4342 грн. 61 коп.

Суд зробив висновок, що причиною

неврахування надмірної сплати позивачем ринкового збору до місцевого бюджету за

зазначений період відповідач зазначив неподання позивачем в повному обсязі

корінців зо розрахункових квитанцій, які видані суб'єктам господарювання , що

підтверджують справляння ринкового збору. В той же час будь-яких доказів, що

підтверджують факт неповного подання на перевірку корінців до розрахункових

квитанцій відповідач до суду не подав, незважаючи на те, що відповідно до

пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Таким чином відповідачем не

доведено факту відсутності у позивача за перевіряємий період переплати по

ринковому збору в розмірі 4342 грн. 61 коп.

Не

погодившись із постановою суду першої інстанції, Державною податковою

інспекцією у м.Кіровограді подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні

обставини.

На

перевірку позивач не надав документів у підтвердження отримання від суб'єктів

господарської діяльності ринкового збору за липень 2004р. - червень 2005р. та

за лютий - червень 2007р.  Тому при

перевірці достовірності декларування ринкового збору були взяті відомості,

подані позивачем в розрахунках ринкового збору.

Позивач

надав при перевірці не в повному обсязі корінці до розрахункових квитанцій, що

надані суб'єктам господарювання про справляння ринкового збору, що не надало

змоги перевірити достовірність декларування ринкового збору, а тому

використовувались відомості, надані позивачем в розрахунках ринкового збору.

В

порушення вимог п.6 Указу Президента України від 28.06.99р. № 761/99 позивачем

була занижена сума ринкового збору, яка підлягала сплаті до бюджету на загальну

суму 4185,36грн.

В

порушення п.5 вказаного Указу Президента, в перевіряємому періоді з суб'єктів

господарювання справлявся ринковий збір з неналежним чином оформленими

квитанціями про сплату збору (видавались не касові чеки, а розрахункові

квитанції).

Просить

скасувати постанову суду першої інстанції від 17.03.2008р. та відмовити в

задоволенні адміністративного позову.

Позивач

письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представники

сторін в судове засідання не з'явились. Про час, місце і дату судового розгляду справи повідомлені

належним чином за наявними у справі адресами. На підставі ст. 128 КАС України

колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників, за

наявними у справі матеріалами.

Справу  розглянуто колегією суддів у складі: ОСОБА_2

(головуючий суддя), ОСОБА_3 (суддя), ОСОБА_4 (суддя).

Судовий

процес фіксувався за допомогою технічного комплексу « Оберіг».

В

судовому засідання 28.01.2009р. за результатами розгляду справи було оголошено

вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши

матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для

задоволення апеляційної скарги.

Як

випливає з матеріалів справи, спеціалістами ДПІ у м. Кіровограді проведена

планова виїзна документальна перевірка ПП ОСОБА_1 з

питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007

року.

За результатами перевірки складено

акт від 06.09.2007

року № 118/1710/2307806933, в якому зафіксовано, що перевіркою достовірності визначення повноти

нарахування та своєчасності сплати ринкового збору до бюджету встановлено

подання в неповному обсязі корінців до розрахункових квитанцій, які видані

суб'єктам господарювання, що підтверджують справляння ринкового збору в

липні-грудні 2005

року, березні, травні, листопаді 2006 року та

січні 2007 року, що не дає змоги перевірити достовірність декларування ринкового збору

в вищезазначених податкових періодах, тому до уваги взято дані поданих

позивачем до ДПІ у м. Кіровограді розрахунків ринкового збору.

Зі змісту акту вбачається, що

згідно до наданих ПП ОСОБА_1 на перевірку корінців до розрахункових квитанцій,

які наведено в додатку № 1 до акту

перевірки встановлено, що в порушення вимог пункту 6 Указу

Президента України «Про впорядкування механізму сплати ринкового збору» від 28.06.1999 року № 761/99 (зі

змінами та доповненнями)) приватним підприємцем занижено суму ринкового збору,

яка підлягала сплаті до бюджету на загальну суму 4185 грн. 36 коп., в тому числі: січень 2006 року на

суму 70 грн. 00 коп., лютий 2006

року на суму 320 грн. 00 коп., квітень 2006 року на

суму 245 грн. 00 коп., червень 2006

року на суму 504 грн. 50 коп., липень 2006 року на

суму 327 грн. 50 коп., серпень 2006

року на суму 494 грн. 00 коп., вересень 2006 року на

суму 594 грн. 00 коп., жовтень 2006

року на суму 690 грн. 89 коп., грудень 2006 року на

суму 939 грн. 47 коп.

В акті перевірки також зазначено,

що в порушення вимог пункту 5 зазначеного Указу, ПП ОСОБА_1 в перевіряємому

періоді з суб'єктів господарювання справлявся ринковий збір з оформленням

неналежним чином квитанцій про сплату ринкового збору. Так, перевіркою

встановлено, що приватним підприємцем суб'єктам господарювання, які здійснювали

торгівлю на критому ринку автозапчастин «Авто-Ленд» видавались не касові чеки, а

розрахункові квитанції.

Акт перевірки став підставою для

винесення ДПІ у м. Кіровограді податкового повідомлення-рішення від 08.10.2007

року № 0003111710/0 про визначення податкового зобов'язання по ринковому збору

в розмірі 4185 грн. 36 коп. основного платежу та 2432 грн. 68 коп. штрафної

(фінансової) санкції.

Згідно до пункту 1.2 Указу ринковий

збір - це плата за право займання місця для торгівлі на ринках усіх форм

власності, в тому числі у павільйонах, на критих та відкритих столах,

майданчиках (включаючи орендовані), з автомобілів, візків, мотоциклів, ручних

візків тощо.

Платниками ринкового збору є юридичні особи усіх форм

власності, їх філіали,

відділення, представництва та інші відокремлені

підрозділи, а також фізичні особи.

За нормою пункту 3 Указу

ринковий збір справляється за кожний день торгівлі. Ринковий збір сплачується

до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації

ринку.

До місцевого бюджету зараховується 100 відсотків

ринкового збору.

Згідно до пункту 6 Указу кошти,

отримані ринком від сплати ринкового збору, щомісячно до 20 числа

перераховуються до відповідного місцевого бюджету. Відповідальність за

нарахування ринкового збору та своєчасність сплати його до місцевого бюджету

покладається на адміністрацію ринку.

ПП ОСОБА_1, як суб'єкт

господарювання, в перевіряємому періоді надавав торгові місця на ринку «Авто-Ленд», який

знаходиться в м. Кіровограді по вул. Автолюбителів, 2 та

здійснював справляння ринкового збору.

Податкові розрахунки ринкового

збору за перевіряємий період позивач своєчасно подавав до ДТП у м.

Кіровограді.

Згідно з таблицею № 8 акту

перевірки дані відображені в податкових розрахунках ринкового збору за 2005 рік

та дані перевірки співпадають, відхилення складає нуль, тоді як в 2006 року

відхилення між показниками ринкового збору за даними платника та даними

перевірки в бік неповного відображення розміру та сплати ринкового збору складає:

за січень 2006 року - 70 грн. 00 коп., лютий 2006 року - 320 грн. 00 коп.,

квітень 2006 року - 245 грн. 00 коп., червень 2006 року - 504 грн. 50 коп.,

липень 2006 року - 327 грн. 50 коп., серпень 2006 року - 494 грн. 00 коп.,

вересень 2006 року - 594 грн. 00 коп., жовтень 2006 року - 690 грн. 89 коп.,

грудень 2006 року - 939 грн. 47 коп., а всього 4185 грн. 36 коп.

При встановленні відхилення щодо

показників ринкового збору за 2006

рік відповідач користувався наданими позивачем на

перевірку корінцями до розрахункових квитанцій про отримання оплати ринкового

збору від суб'єктів господарювання на критому ринку автозапчастин «Авто-Ленд» за

період з липня 2005

року по січень 2007 року, додаток № 1 до акту

перевірки від 06.09.2007

року.

Використовуючи додаток № 1 до акту

перевірки щодо встановлення відхилення показників по сплаті ринкового збору в

бік неповної сплати, відповідач не прийняв до уваги відхилення між

показниками ринкового збору за даними платника, відображеними в розрахунках

ринкового збору та фактичними даними щодо сум, отриманих позивачем від

справляння ринкового збору за 2005 - 2006 роки, які свідчать про надмірну сплату ринкового збору, а саме: в липні 2005

року -

942 грн. 50

коп., в серпні 2005 року - 325 грн. 20 коп., в вересні 2005 року - 80 грн. 00 коп., в

жовтні 2005 року - 332 грн. 50 коп., листопаді 2005

року - 165

грн. 00

коп., в грудні 2005 року - 662 грн. 50 коп., в березні 2006 року - 535 грн. 00 коп.,

травні 2006 року - 482 грн. 50 коп., листопаді 2006

року -

817 грн. 41

коп., а всього переплата склала суму 4342 грн. 61 коп.

Причиною неврахування надмірної

сплати позивачем ринкового збору до місцевого бюджету за зазначений період

відповідач зазначає неподання позивачем в повному обсязі корінців зо

розрахункових квитанцій, які видані суб'єктам господарювання, що підтверджують

справляння ринкового збору. В той же час будь-яких доказів, що підтверджують

факт неповного подання на перевірку корінців до розрахункових квитанцій

відповідач суду не подав, незважаючи на те, що відповідно до пункту 2

статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Таким чином відповідачем не

доведено факту відсутності у позивача за перевіряємий період переплати по

ринковому збору в розмірі 4342 грн. 61 коп.

На вимогу суду першої інстанції

відповідачем не надано письмових пояснень щодо вилучення у позивача готівки в

розмірі 11455 грн. 00 коп. згідно актів від 25.03.2005 року, від 31.03.2005

року, від 18.05.2005 року та напрямку їх використання.

Згідно підпункту "б"

підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового

зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів

діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його

податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

При

нарахуванні позивачу податкового зобов'язання за спірним податковим

повідомленням-рішенням відповідачем не враховано завищення платником податків

податкових зобов'язань, відображених в розрахунках ринкового збору за

серпень-грудень 2005 року, березень, травень, листопад 2006 року та,

відповідно, надмірну сплату ринкового збору за дані періоди, а також при

нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не враховано положення

підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами».

Враховуючи викладені обставини,

колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення

позову про  визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді № 0003111710/0 від 08.10.2007 року.

            Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції

правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням

норм матеріального та процесуального права.

Підстави для його скасування відсутні.

            Керуючись ст. ст. 195, 198 (п.1), 200, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                 

УХВАЛИВ:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.

Кіровограді, м.Кіровоград залишити

без задоволення.

            Постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2008р. у

справі № 14/8 залишити

без змін.

            Ухвала  суду

апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту

проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду

касаційної інстанції  протягом одного

місяця з дня складання в повному обсязі.

Ухвала виготовлена в повному

обсязі - 02.02.2009р.

             Головуючий суддя                                                          

М.В. Мірошниченко

                                    Суддя                                                           

Л.П. Туркіна

                                   Суддя                                                            

О.А. Проценко