Ухвала

від 08.04.2013 по справі 2298-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.04.2013Справа №5002-33/ 2298-2012

за позовом Заступника прокурора АР Крим

(вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015)

в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в АР Крим

(вул. Київська, 81, м. Сімферополь, 95000)

Міністерства аграрної політики та продовольства України

(вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01000)

Державного підприємства «Лівадія»

(вул. Виноградна, 2, смт. Лівадія, м. Ялта, 98655)

до Лівадійської селищної ради

(вул. Батуріна, 8, смт. Лівадія, м. Ялта, 98655)

товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрпостач»

(просп. Повітрофлотський, 92-Б, м. Київ, 01000)

(вул. Халтуріна, буд. 49-б, офіс 201, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Головуючий суддя Радвановська Ю.А.

Судді Доброрез І.О.

Колосова Г.Г.

Представники сторін:

Від прокуратури: Іслямова Марина Владиславівна, посвідчення № 015164, Прокуратура АР Крим;

Від позивачів : Бондаренко Олег Іванович, представник, довіреність 10-19/28 від 30.03.13, Державна інспекція сільського господарства в АР Крим;

не з'явився, Міністерство аграрної політики та продовольства України;

не з'явився, ДП «Лівадія»;

Від відповідачів: Трофименко Наталія Олегівна, довіреність № 02-14/1526 від 08.05.12, Лівадійська селищна рада;

Васильченко Євген Олексійович, представник, довіреність № 48 від 27.08.12, ТОВ «Фірма Укрпостач»;

Суть спору: заступник прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Лівадія» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Лівадійської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрпостач» та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який був укладений 19 жовтня 2006 року між відповідачами, а також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрпостач» повернути земельну ділянку, площею 10,0 га, вартістю 10 647 273, 60 грн., яка розташована в у м. Ялта, смт. Виноградне, в районі водосховища «Магобі - 2», у користування Державного підприємства «Гурзуф».

В процесі розгляду справи прокурор надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якій він просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 19 жовтня 2006 року між відповідачами та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрпостач» повернути земельну ділянку, площею 10,0 га, вартістю 10 647 273, 60 грн., яка розташована в у м. Ялта, смт. Виноградне, в районі водосховища «Магобі - 2», у користування Державного підприємства «Лівадія».

Позивачі, Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державне підприємство «Лівадія», явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрпостач», заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Вищим адміністративним судом України постанови окружного адміністративного суду АР Крим від 18 січня 2012 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-14343.1/10/0170/23.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилався на неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної ним адміністративної справи, у якій переглядається відповідність вимогам чинного законодавства рішення Лівадійської селищної ради № 69 від 03 жовтня 2006 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрпостач» надано в оренду спірну земельну ділянку.

На підтвердження викладеного представником було надано суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року про відкриття касаційного провадження та про закінчення підготовки та призначення справи № 2а-14343.1/10/0170/23 до розгляду.

Прокурор залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Представник позивача, Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, заперечував.

Представник іншого відповідача підтримав заявлене клопотання.

Судова колегія, порадившись, задовольнила клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з ухвали господарського суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року по даній справі, судом вже була встановлена пов'язаність вищезазначених справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 2а-14343.1/10/0170/23.

Однак, згідно з ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року постанова по справі № 2а-14343.1/10/0170/23 набрала законної сили, що з'явилося підставою для поновлення провадження у справі № 5002-33/2298-2012.

Одночасно, з огляду на наявність доказів прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову окружного адміністративного суду АР Крим від 18 січня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-14343.1/10/0170/23, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрпостач», та зупинення провадження по даній справі до перегляду Вищим адміністративним судом України вказаних судових актів по справі № 2а-14343.1/10/0170/23.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судоустрій України» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України. У пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» зазначається, що «іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій України», а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)».

Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 2а-14343.1/10/0170/23.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5002-33/2298-2012 за позовом заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного підприємства «Лівадія» зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрпостач у справі № 2а-14343.1/10/0170/23 за позовом заступника прокурора м. Ялти АР Крим до Лівадійської селищної ради, за участю третіх осіб, Міністерства аграрної політики України, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрпостач», про визнання недійсним рішення Лівадійської селищної ради № 69 від 03 жовтня 2006 року.

2. Зобов'язати сторін у справі у десятиденний термін повідомити господарський суд АР Крим про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддя Ю.А. Радвановська

Судді І.О. Доброрез

Г.Г. Колосова