Ухвала

від 09.04.2013 по справі 2/117-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 2/117-38 Суддя господарського суду Волинської області Черняк Л.О., розглянувши заяву громадянки Олійник Марії Макарівни від 05.04.2013 року

про заміну сторони (стягувача)

по справі № 2/117-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Волинської філії ВАТ "КРЕДОБАНК", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотіс М", м. Луцьк

про стягнення 1 017 965,71 грн.

Суддя: Черняк Л.О.

ВСТАНОВИВ: Громадянка Олійник Марія Макарівна звернулася до господарського суду Волинської області з заявою від 05.04.2013 року про заміну сторони (стягувача) по справі № 2/117-38 - кредитора ПАТ «Кредобанк» на громадянку Олійник Марію Макарівну.

В обгрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2009 року по справі № 2/117-38 видано наказ №2/117-1 від 14.09.2009р., яким передбачено стягнути з Приватного підприємства "Нотіс М" (м.Луцьк, вул.. І. Франка, 53, п/р 2600501027738 у ВФ ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 303224, код ЄДРПОУ 35298153) на користь Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"в особі Волинської філії ВАТ "КРЕДОБАНК" (м. Луцьк, вул.. Лесі Українки, 28-а, код ЄДРПОУ 35298153, р/р 29095127027738 в Волинській філії ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 303224) 800 000,00 грн. основної заборгованості, 187 655,59 грн. простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, 300,00 грн. простроченої комісії за управління кредитом, 18 842,84 пені за простроченими відсотками з 01.12.2008 року по 04.08.2009 р., 10 967,28 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.11.2008 р. по 04.08.2009 р., 5,44 грн. пені за комісією за управління кредитом за період з 23.02.2009 р. по 04.08.2009 р., 19037,40 грн. упущеної (втраченої) вигоди за період з 14.11.2008 р. по 04.08.2009 р.

Між ПАТ "Кредобанк" (первісний кредитор) та фізичною особою Олійник Марією Макарівною (новий кредитор) укладено договір від 01.11.2011 року про відступлення права вимоги (посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. за р №1428), згідно з яким первісний кредитор передає, новий кредитор приймає на себе право вимоги зобов'язань першого до ПП "Нотіс М" за кредитним договором №78/08 від 13.10.2008р. та договором іпотеки, посвідченим 13.10.2008р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В. за р№4198.

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 01.11.2011р. встановлено, що разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань за основним договором.

18.09.2012р. новий кредитор, Олійник М.М., звернувся до начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ з проханням пред'явити до виконання виконавчий документ, а саме наказу господарського суду Волинської області №2/117-1 від 14.09.2009р. про стягнення з ПП "Нотіс М" на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Волинської філії боргу по кредиту. Проте, на адресу Олійник М.М. надійшла постанова старшого державного виконавця першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Коритнюка Р.О, від 24.09.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). Зазначеною постановою встановлено, що згідно ст..19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. А оскільки пред'явник не є стягувачем або його представником згідно виконавчого документу, керуючись п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №2/117-1 виданого 14.09.2009р.

Згідно п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Суд не вбачає необхідності розгляду справи з викликом сторін. Крім того, судом враховано, що наказ №2/117-1 від 14.09.2009 року дійсний для пред'явлення до виконання до 01.09.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. зазначено, що процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. 21 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися, зокрема, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Визначення поняття "фізичної особи" наводиться у ст. 24 ЦК України - людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Щодо ст. 25 ГПК України звернення фізичних осіб до господарського суду законом не передбачено.

Відповідно до ст. 21 ГПК України фізичні особи у спірних правовідносинах у якості сторони виступати не можуть, що виключає можливість правонаступництва у даному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 21, 25 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянки Олійник Марії Макарівни від 05.04.2013 року про заміну сторони (стягувача) відмовити.

Суддя Л. О. Черняк