Постанова

від 05.04.2013 по справі 2-а-441/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-441/12

Провадження № 2-а/427/18/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Свердловський міський суд , Луганської області

у складі : головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання неправомірним рішення Пенсійного фонду України в м. Свердловську щодо відмови у призначенні пенсії та зобов,язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом і в обґрунтовування позовних вимог пояснив , що він досягнувши відповідного віку, отримав право на отримання пенсії,його загальний стаж роботи складає 36 років 02 місяця 25 днів.

З 10.05.1980 року до 29.12.1998 року позивач працював трактористом відділення №2 радгоспу «Провальський», що підтверджується записами у його трудової книжці, наказом по підприємству №20 від 10.05.1980 року. Позивач був звільнений 29.12.1998 року наказом №5 від 29.12.1998 року у зв'язку з реорганізацією підприємства.

Під час його праці він був неодноразово нагороджений - мав звання «ударник комуністичної праці» та знаком ЦК ВЛКСМ «За отличие в труде».

З 29.12.1998 року по 29.09.2007 року позивач працював трактористом відділення №2 у приватному сільськогосподарському підприємстві «Провалля».

Загальний його стаж на цих посадах складає 27 років 2 місяця 25 дня.

Увесь час позивач працював на сільськогосподарських підприємствах саме на роботах, безпосередньо пов'язаних з вирощуванням і виробництвом сільськогосподарської продукції.

Відповідно до приписів статті 13 «Пенсії за віком на пільгових умовах» Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

«в) трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі;»

Вищевказаний Закон був прийнятий 05.11.1991 року - тобто ще до прийому позивача на посаду тракториста і тому ніхто навіть не міг подумати, що цю посаду повинно завчасно назвати «тракторист-машиніст» - такої посади у радгоспі взагалі і не було. Відповідно після прийняття закону про пенсійне забезпечення ніхто не став перейменовувати усі посади, чому позивач не знає.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, а саме п.20, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Додатково в довідці наводяться такі відомості:

«стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції;»

Довідкою №413 від 24.07.2012 року Провальською сільською радою було вказано, що підтвердити позивачу пільговий стаж не має можливості, так як раді на зберігання не передавались відомості, які б підтверджували його пільговий стаж тракториста .

Як позивачу відомо, довідками №45 та 46 від 25.05.2012 року ПСП «Провалля» також не підтвердило пільгових умов його праці,чому -йому також не відомо. Мабуть усупереч діючому законодавству не привело свої обліки до потрібного та не провела атестації чи іншого необхідного дослідження робочих місць своїх працівників. Але як вважає позивач , це не його вина .

На підставі вищевказаних довідок та норм діючого законодавства відповідач 14.08.2012 року прийняв Рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за ці вищенаведені строки.

Позивач вважає, що це рішення відповідача є незаконним та необґрунтованим, так як порушує саме ті нормативні акти, на які воно нібито посилається:

Як позивач вказав вище Провальська сільська рада не є правонаступником реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Провальськое» і тому відносно приписів п.20 Постанови КМУ №637 ці відомості не є такими, що відповідають вимогам довідки підприємства-правонаступника. Ця довідка тільки вказує, що архівних даних не має.

У цьому випадку позивач вважає , що повинен діяти п.18 Постанови КМУ №367 ,що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Але відповідач взагалі навіть сам не зрозумів, що він використовує при прийнятті свого рішення не ті приписи законодавства, і відповідно не зацікавився про то, а чи є дійсні свідки. Які працювали разом з позивачем і могли підтвердити, що він був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції спочатку у СП «Провальское», а потім у ПСП «Провалля». Ці свідки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Як позивач вказував, він не знає чому керівництво ПСП «Провалля» вказує, що його робота не мала пільгового характеру і не мій обов'язок встановлювати, що його робота була саме такою,що пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції і відповідно атестувати на це робоче місто, де він працював. Це обов'язок роботодавця, як того вимагає КЗпП України.

Як позивач вважає, рішення відповідача, що оскаржується ним прийнято поверхово, без урахувань вимог діючого законодавства і з прямим порушенням передбаченого на це порядку. Тому це рішення відповідача він вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню і необхідно провести повторний розгляд питання про призначення йому пенсії на пільгових умовах з додержанням вимог законодавця про неупереджений розгляд питання з обов'язковим викликом та опитуванням свідків.

Відповідно до ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги час прийняття рішення відповідачем, строк як вважає позивач на його оскарження у судовому порядку не сплинув.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії Управління фонду України в м. Свердловську Луганської області щодо проведення розгляду питання про призначення йому пенсії на пільгових умовах за віком без розгляду показань свідків , які працювали разом з ним,визнати незаконним рішення Управління фонду України в м. Свердловську Луганської області від 14.08.2012року яким відмовлено йому в призначенні пенсії на пільгових умовах,зобов,язати Управління фонду України в м. Свердловську Луганської області здійснити повторний розгляд питання про призначення йому пенсії на пільгових умовах з додержанням вимог п.2 та п.18 Постанови КМУ № 367 від 12.08.1993року.

У провадження Свердловського міського суду Луганської області 24.12.2012 року надійшла уточнена позовна заява де позивач просить суд визнати рішення УПФУ у м. Свердловську неправомірним, зобов'язати УПФ у м. Свердловську нарахувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з 18.05.2012 року, зарахувати у пільговий стаж позивача період роботи з у період з 10.05.1980 року по 29.12.1998 року коли він працював трактористом відділення №2 радгоспу «Провальський» та з 29.12.1998 року по 29.09.2007 року , коли він працював трактористом відділення №2 у приватному сільськогосподарському підприємстві «Провалля», зобов'язати УПФУ у м. Свердловську здійснити нарахування з 18.05.2012року з подальшою довічною виплатою йому пенсії з урахуванням його пільгового стажу.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і пояснив , що він з 10.05.1980 року по 29.12.1998 рік працював трактористом відділення №2 радгоспу «Провальський» безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, працював він на тракторі , комбайні , він обробляв, сіяв, культивував сільськогосподарську продукцію , а потім був звільнений 29.12.1998р. у зв,язку з реорганізацією підприємства, і з 29.12.1998р. по 29.09.2007 року він працював трактористом-машиністом відділення №2 у приватному сільскогосподарському підприємстві «Провалля», коли він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії , то йому було відмовлено , так як не вистачало пільгового стажу , оскільки не були надані документи підприємством де він працював відповідачу для призначення йому пенсії на пільгових умовах , так як вони не збереглись. .

Представник відповідача Некредіна О.О. у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що періоди роботи з 10.05.1980 року по 29.12.1998 року у відділенні №2 радгоспу «Провальський» та з 29.12.1998 року по 29.09.2007 року , у відділенні №2 у приватному сільськогосподарському підприємстві «Провалля» в якості тракториста - машиніста зарахувати до пільгового стажу позивача немає можливості через відсутність первинних документів, підтверджуючих безпосередньо зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції впродовж повного польового періоду , також у трудовій книжці немає даних що позивач працював саме трактористом - машиністом ,

Третя особа - представник ПСП «Провалля» Мухіна І.В. у судовому засіданні підтримала заявлені позивачем позовні вимоги і пояснила, що вона виконує посадові обов'язки інспектора відділу кадрів в ПСП "Провалля", і знає що ОСОБА_1 працював у відділенні №2 ПСП "Провалля" трактористом - машиністом, у відділенні була бухгалтерія та архів, але архів був залитий водою і документи згідно акту було знищено , тому надати довідку позивачеві у підприємства немає можливості .

Суд вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи , вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 13 п"в" Закоун України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі;

Із трудової книжки колгоспника на ім.я ОСОБА_1 ( а.с. 15-16) убачається , що ОСОБА_1 10.05.1980 року по 29.12.1998 року працював у відділенні №2 радгоспі "Провальський " трактористом, 29.12.1998р. був звільнений у зв,язку з реорганізацією підприємства, потім з 29.12.1998 року по 29.09.2007 року працював трактористом у відділенні №2 приватного сільськогосподарського підприємстві «Провалля»

Як убачається із Рішення Управління Пенсійного Фонду України в м.Свердловську Луганської області від 14.08.2012р. "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком ОСОБА_1" позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи 20 років, так як період роботи з 10.05.1980 року по 29.12.1998 року у радгоспі «Провальський», з 29.12.1998 року по 29.09.2007 року у ПСП "Провалля" в якості тракториста , немає можливості зарахувати до пільгового стажу як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства через відсутність первинних документів , підтверджуючих стаж та пільгових довідок впродовж повного пільгового періоду.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ; пункт; найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи на час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У пункті 18 постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.1993р. №637 зазначено , що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Із акту обстеження ПСП «Провалля» від 28.11.2011року (ас-38), убачається, що у складі комісії було проведено обстеження контори відділення №2 ПСП «Провалля», яка знаходиться у неробочому стані, на час огляду табеля робочого часу трактористів , робочих по відділенню №2 , путьові листи трактористів, щомісячні обліки про рух продуктів та матеріалів залиті водою та читанню не підлягають, що також підтверджується висновком від 28.11.2011р. про знищення документів неналежних збереганню (ас-39).

У судовому засіданні було встановлено, що відділення №2 ПСП "Провалля" знаходиться в у неробочому стані, так як ніхто в данному відділені на теперішній час не працює, що у судовому засіданні не заперечували сторони та підтвердила третя особа Мухіна І.В., яка останнім часом виконує посадові обов'язки инспектора відділу кадрів в ПСП "Провалля", і їй відомо що ОСОБА_1 працював у ПСП "Провалля" трактористом - машиністом .

Таким чином у судовому засіданні встановлено , що в ПСП "Провалля " відсутні архівні дані , які підтверджують, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції впродовж повного польового періоду , але у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5,який у період з 17.08.1985 року по 19.02.2001 року , ОСОБА_4, який у період з 22.11.1977 року по 27.12.2001 року , ОСОБА_3, який у період з 13.04.1982 року по 25.09.2006 року , що вони працювали разом з позивачем, спочатку в радгоспі "Провальський " , потім в ПСП "Провалля" , що підтверджується копіями їх трудових книжок колгоспника , які є на аркушах справи . ----- , і підтвердили той факт , що у період з 1980 року по 2007 рік позивач ОСОБА_1 працював трактористом-машиністом, на комбайнах , тракторах ,гусінічних , колесних , сіяв , обробляв , культивував ,гречку, пшеницю, ячмінь , тобто був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції впродовж повного польового періоду, що також у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8,яка з 17.03.1984 року по теперішній час працює в ПСП «Провалля» ,вона була обліковщиком робочого часу у відділенні №2 радгоспу «Провальський « і знає , що ОСОБА_1 працював на тракторах , комбайнах , сіяв , культивував , боронював , тобто був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Також той факт, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції впродовж повного польового періоду підтверджується посвідченням, яке видане 06.02.1984р. позивачу радгоспом «Провальський» та набуте звання «Ударник комуністичної праці»( а.с. 12), також позивач 20.11.1987р. був нагороджений знаком ЦК ВЛКСМ «За відмінність у праці» ( а.с. 10) за високі показники у змаганнях по вбиранню врожаю, за високі досягнення та особистий внесок у розвиток сільськогосподарського господарства.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки стаж його роботи підтверджений як трудовою книжкою колгоспника на ім'я позивача так і поясненнями свідків, які весь час разом із позивачем працювали в радгоспі "Провальський" , в ПСП "Провалля" та підтвердили , що ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції впродовж повного польового періоду

Крім того, відповідно до ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем настання пенсійного віку, також враховуючи , що звернення за пенсією відбулось не пізніше 3-х місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, а як встановлено у судовому засіданні і підтверджується заявою про призначення пенсії ,датованої 06.08.2012 року,яка міститься в оглянутій судом справи про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії , позивач з заявою про призначення пенсії звернувся до відповідача 06.08.2012 року , тобто не пізніше 3-х місяців з дня досягнення ним пенсійного віку , то датою призначення позивачу пенсії слід вважати 18.05.2012р., так як позивач народився 17.05.1957 року.

Вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити йому виниклу заборгованість суд вважає зайве заявленими , оскільки суд зобов'язав відповідача призначити пенсію позивачу на пільгових умовах з 18.05.2012 року , тому відповідач з цього часу нарахує і самостійно виплатить пенсію позивачу і виниклу заборгованість.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.13п.вЗакону України "Про пенсійне забезпечення", Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання неправомірним рішення Пенсійного фонду України в м. Свердловську щодо відмови у призначенні пенсії та зобов,язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірним рішення комісії з призначення та перерахунку пенсій при Управлінні фонду України в м. Свердловську Луганської області від 14.08.2012року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1.

Зобов,язати Управління фонду України в м. Свердловську Луганської області включити стаж роботи ОСОБА_1 з 10.05.1980р. по 29.12.1998року в радгоспі «Провальський» і з 29.12.1998р. по 29.09.2007р. у приватному сільськогосподарському підприємстві «Провалля» в якості тракториста -машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції до пільгового стажу та призначити йому пенсію відповідно до вимог ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 травня 2012року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, через Свердловський міський суд Луганської області .

Суддя :