Ухвала

від 07.02.2013 по справі 9101/4724/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. справа № 2а-6012/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 р. у справі № 2а-6012/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворіт"

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.09.2009 № 0000572303/2 з податку на прибуток на загальну суму 359700,31 грн. (у т.ч. основний платіж в розмірі 239800,21 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 119900,10 грн.); № 0000582303/2 з податку на додану вартість на загальну суму 247656,90 грн.( у т.ч. основний платіж 165104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82552,30 грн.). Також, з урахуванням доповнень до позовної заяви, позивач просив Вільнянській МДПІ у Запорізькій області здійснити вилучення реєстрації в Державному реєстрі прав податкової застави на всі активи ТОВ "Фаворит"; заборонити Вільнянській МДПІ у Запорізькій області до набрання законної сили рішення по справі 2а/6012/09/0870 проводити зарахування поточних платежів з податку на додану вартість та з податку на прибуток в рахунок погашення нарахувань відповідно до поданих податкових повідомлень рішень № 0000582303/2 №0000572303/2 від 25.09.2009; заборонити Вільнянській МДПІ у Запорізькій області проводити нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату нарахувань відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0000582303/2 №0000572303/2 від 25.09.2009 до набрання законної сили рішення по справі 2а/6012/09/0870; вилучити з карток обліку особових рахунків ТОВ "Фаворит", відкритих у Вільнянській МДПІ у Запорізькій області суми нарахувань відповідно до податкових повідомлень рішень № 0000582303/2 №0000572303/2 від 25.09.2009 до набрання законної сили рішення по справі 2а/6012/09/0870.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 р. у справі № 2а-6012/10/0870 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворіт" до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000572303/2, № 0000582303/2 від 25.09.2009.

Постанову суду мотивовано тим, що саме лише визнання недійсними установчих документів юридичної особи (контрагента позивача) та подальше анулювання платника ПДВ не призводять до недійсності угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями накладних та податкових накладних. Окрім того, на момент відображення у податковому кредиті ТОВ "Фаворіт" отриманих податкових накладних свідоцтво платника ПДВ ПП "Транспортник-2005" не анульовано. Зазначено, що позивач, відповідно до вимог законодавства та з урахуванням підтвердження матеріалами справи факту понесених витрат має право на включення до складу валових витрат будь-яких витрат, які не були включені в розрахунки минулих періодів. Вказано, що при здійснені висновків перевірки, відповідачем використані дані, які не мали місця. Більш того, судом вказано, що винесене податкове повідомлення-рішення № 0000582303/2 від 25.09.2009 р. з податку на додану вартість на загальну суму 247656,90 грн. (у т.ч. основний платіж 165104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82552,30 грн.) не відповідає висновкам за актом перевірки.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 р. у справі № 2а-6012/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував положень п.3 ст.909 ЦК України, ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не надав належної оцінки доказам у справі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фаворіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.06р. по 31.12.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.08р., за результатами якої складено акт №474/23/25492010 від 17.09.09р. Актом перевірки встановлено заниження податку на додану вартість позивачем на загальну суму та податок на прибуток на загальну суму 239800,21 грн. за результатами розгляду акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.09.09р. № 0000572303/2 з податку на прибуток на загальну суму 359 700,31 грн. (у т.ч. основний платіж в розмірі 239 800,21 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 119 900,10 грн.), № 0000582303/2 з податку на додану вартість на загальну суму 163793,90 грн. грн. (у т.ч. основний платіж 165 104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82 552,30 грн.).

Судом першої інстанції призначено судово-економічну експертизу, за результатами якої, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок № 221/222-10 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-6012/09/0870 від 20.09.2010р.

Відповідно до вищевказаного висновку встановлено, що висновки акту перевірки від 17.09.2009р. № 474/23/25492010 "Про результати позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р." документально не підтверджуються.

Так, за результатами судово-економічної експертизи до складу валових витрат за 9 місяців 2006 року повинні включатись витрати у сумі 984145 грн., у тому числі: по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" - 936882 грн., по рядку 04.13 "Інші витрати" - 47263 грн. За даними декларації з податку на прибуток ТОВ "Фаворіт" за 9 місяців 2006 року не враховані 254503 грн., які частково відображені у деклараціях з податку на прибуток за 2006 р. у сумі 123987 грн., та за 1 квартал 2007 р. у розмірі 122213 грн.

Зокрема, ТОВ "Фаворіт" з ПП "Транспортник-2005" укладені наступні договори: № 01/02-07 від 01.02.2007р.; № 15/09-07 від 15.09.2007р.; № 03/03/08 від 03.03.2008р.

Так, як встановлено судом першої інстанції, станом на 04.11.2009р. та на 23.06.2010р. відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство "Транспортник-2005", код ЄДРПОУ 33685972 зареєстроване, державну реєстрацію не припинено. Угоди ТОВ "Фаворіт" з ПП "Транспортник-2005" укладені та виконані в 2007-2008 роках, тобто до скасування державної реєстрації ПП "Транспортник-2005" 12.02.2009р. відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

П. 9.8. Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює, що реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, тобто до дати виключення його з Реєстру.

Згідно вимог п. 25 Положення Про реєстрацію платника податку на додану вартість № 79 реєстрація діє до дати її анулювання, яка здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника з Реєстру, яке оформлюється актом про анулювання реєстрації. Дата затвердження акту вважається днем прийняття такого рішення про анулювання реєстрації.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, ПП "Транспортник-2005" зареєстровано належним чином, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру та на момент виконання угоди з позивачем не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

При цьому, саме визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання платника ПДВ не призводять до недійсності угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями накладних та податкових накладних.

Так, оскільки позивач має первинні документи - накладні, які відповідають всім вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність", на підставі яких проведено господарські операції з ТОВ "Транспортник-2005" в бухгалтерському та податковому обліку - згідно з вимогами діючого законодавства ТОВ "Фаворіт" має всі правові підстави для віднесення в податковому обліку операцій за угодою, укладеною з ПП "Транспортник-2005", на підставі накладних, податкових накладних та платіжних документів, оформлених у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". При цьому, на момент відображення у податковому кредиті ТОВ "Фаворіт" отриманих податкових накладних свідоцтво платника ПДВ ПП "Транспортник-2005" не анульовано.

Саме лише визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

З урахуванням зазначеного, є правомірним висновок суду першої інстанції, про відсутність підстав для висновку нікчемність угод укладених ТОВ "Фаворіт" з ПП "Транспортник-2005", оскільки означені угоди укладені до моменту скасування державної реєстрації ПП "Транспортник-2005", до моменту виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, до моменту виключення з Реєстру платників ПДВ, внаслідок чого - валові витрати та податковий кредит ТОВ "Фаворіт" по операціям з ПП "Транспортник-2005" підлягає відображенню в податковому обліку платника податків.

При цьому, ТОВ "Фаворіт" в повному обсязі документально підтверджені операції з ПП "Транспортник-2005", про що є наявні накладні, податкові накладні, платіжні доручення та акт приймання-передачі векселя, який в повному обсязі погашено ТОВ "Фаворіт".

Крім того, як свідчить акт перевірки, із складу валових витрат та податкового кредиту позивача податковим органом виключено суми по операціям з ТОВ "Айхал", від якого позивач отримував транспортні послуги.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що акти виконаних робіт щодо надання транспортних послуг, які підписував позивач та ТОВ "Айхал" містять інформацію щодо наданих транспортних послуг та маршруту перевезення, іншої інформації акти виконаних робіт не містять. Товарно-транспортні накладні за частиною актів відсутні.

Як свідчать матеріали справи, позивачем долучено товарно-транспортні накладні, які підтверджують здійснення перевезень, копія ліцензії ТОВ "Айхал" на здійснення таких перевезень, акти виконаних робіт та податкові накладні оформлені відповідно до вимог законодавства, на підставі позивачем відображено зазначені операції в бухгалтерському обліку

З огляду на викладене, я вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат суму в розмірі 158625,84 грн., яка підтверджена наявними первинними документами.

Крім того, з податкового кредиту ТОВ "Фаворіт" податковим органом виключено суму в розмірі 35486,97 грн. по операціям з перевезення вантажів, які здійснювало підприємство ТОВ "Айхал".

Так, згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджених податковими накладними.

Згідно акту перевірки із складу валових витрат в 4 кварталі 2006 року виключено суму в розмірі 111087 грн., як таку що не підтверджена первинними документами, затвердженими правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до абз.2 п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", - платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", - якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З урахуванням викладених положень законодавства, ТОВ "Фаворіт" має право на включення до складу валових витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток, будь-яких витрат здійснених підприємством за 2006 рік, внаслідок чого ТОВ "Фаворіт" включило до складу валових витрат суму 111 087 грн. здійснених на протязі 2006 року, також по рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток суми в розмірі 122 213 грн., як самостійно виявлені помилки минулих років.

Відповідно до пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються, окрім іншого і суми витрат, не врахованих в минулих податкових періодах у зв'язку із допущенням помилок та виявлені в звітному податковому періоду при розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, підтверджується висновок суду першої інстанції, що ТОВ "Фаворіт" має право на включення до складу валових витрат будь-яких витрат, які не включені в розрахунки минулих періодів.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, при розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, відповідачем не враховано норми пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого - датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Так, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Фаворіт" по операціям з ТОВ "Ера" встановлено, що станом на 01.10.2006 передплата ТОВ "Ера" становить 7136,40 грн. що свідчить про здійснення передплати ТОВ "ЕРА" та необхідність нарахування податкових зобов'язань ТОВ "Фаворіт" у вересні 2006 року.

Реалізація продукції ТОВ "Фаворіт" в адресу ТОВ "Ера" у жовтні 2006 року становила 59823,60 грн., податкові накладні виписані за датою відвантаження продукції. Тому, невірним є твердження відповідача, про необхідність нарахування податкових зобов'язань з ПДВ у жовтні 2006 року по передплаті у розмірі 20000,00 грн.

Окрім того, посилання на не включення до складу податкових зобов'язань реалізації по видатковій накладній № 1 від 09.10.2006 на загальну суму 7136,40 грн., ПДВ - 1189,40 грн. є невірним, оскільки зазначеної накладної не існує взагалі, через те, що означена накладна виписана на суму 8829,60 грн., ПДВ 1471,60 грн. Також помилковим є посилання відповідача на необхідність нарахування податкових зобов'язань з ПДВ по передплаті у розмірі 8221,40 грн. за платіжним документом від 30.11.2006 грн. в сумі 8221,40 грн.

Так, згідно банківської виписки, наданої позивачем 30.11.2006 ТОВ "Ера" здійснило оплату на користь ТОВ "Фаворіт" у сумі 100 000 грн.

Платіжного документу від 30.11.2006 на суму 8221,40 грн. не існує взагалі, а тому відсутні необхідність нарахування у позивача відповідних податкових зобов'язань.

Стан розрахунків ТОВ "Фаворіт" з ТОВ "Ера" підтверджено журналами-ордерами по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" за жовтень-листопад 2006 року, а також актом звірки розрахунків, який підписано обома сторонами.

Так, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фаворіт" встановлено, що по операціям з ТОВ "Арго-Ера" станом на 01.10.2006 передплата ТОВ "Агро-Ера" становить 75331,99 грн., що свідчить про здійснення передплати ТОВ "Агро-Ера" та необхідність нарахування податкових зобов'язань ТОВ "Фаворіт" у попередніх періодах 2006 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Агро-Ера" здійснено оплату в розмірі 5200 грн., відповідно нараховані податкові зобов'язання у ТОВ "Фаворіт".

Стан розрахунків ТОВ "Фаворіт" з ТОВ "Агро-Ера" підтверджено журналами-ордерами по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" за жовтень-листопад 2006 р., а також актом звірки розрахунків, який підписано обома сторонами.

Більш того, правильність розрахунків по нарахуванню податкових зобов'язань по операціям ТОВ "Фаворіт" з ТОВ "Ера" та ТОВ "Агро-Ера" підтверджено висновками судово-економічної експертизи.

Також, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, наявна невідповідність податкового повідомлення-рішення № 0000582303/2 від 25.09.2009р. з податку на додану вартість на загальну суму 247656,90 грн. (у т.ч. основний платіж 165104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82552,30 грн.) та висновків акту перевірки № 474/23/25492010 від 17.09.2009р.

Зокрема, згідно висновків акту перевірки № 474/23/25492010 від 17.09.2009р., виявлено порушення з податку на додану вартість, що призвело до його заниження у сумі 163793,90 грн. При цьому, у податковому повідомленні-рішенні від 25.09.2009 з податку на додану вартість зазначено - загальна сума 247656,90 грн. ( у т.ч. основний платіж 165104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82552,30 грн.).

З огляду на викладене підтверджується висновок суду першої інстанції, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення не відповідає висновкам за актом перевірки, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Так, згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (надалі - Закон № 2181), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, така сума набуває статусу податкового боргу і податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп.5.2.1, 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 вищезазначеного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків оскарження платником цих зобов'язань в адміністративному порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У відповідності до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження, в тому числі у судовому порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до Вільнянської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим у ТОВ "Фаворіт" відсутній податковий борг, оскільки відповідно до положень пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181, тільки узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податку в строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків і лише у випадку не сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, підтверджується висновок суду першої інстанції про неправомірність дій податкового органу по направленню першої та другої податкових вимог ТОВ "Фаворіт".

З урахуванням викладеного матеріалами справи та нормами підтверджується висновок суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині заниження податку на прибуток у сумі 359700,31 грн. (у т.ч. основний платіж в розмірі 239800,21 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 119900,10 грн.); та в частині заниження податку на додану вартість у сумі 247656,90 грн. (у т.ч. основний платіж 165104,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82552,30 грн.) є неправомірними та підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 р. у справі № 2а-6012/10/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 р. у справі № 2а-6012/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко