Постанова

від 26.03.2013 по справі 809/685/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа № 809/685/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Жовнірович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Рогатинському районі до товариства з обмеженою відповідальністю Продуктово-паточний комбінат "Укрпродукт" про стягнення заборгованості в сумі 6124,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року Державної податкової інспекції в Рогатинському районі (далі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Продуктово-паточний комбінат "Укрпродукт" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 6124,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 V розділу Податкового кодексу України, допустив заборгованість, яка виникла у зв'язку з несвоєчасним поданням декларацій з податку на додану вартість та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України порушивши термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з цього ж податку в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 6124,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

25.03.13 року на адресу суду повернулася поштова кореспонденція, яка направлялася відповідачу за адресою Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Д. Галицького, 21, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 23).

Відповідно до вимог частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд доходить висновку, про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю Продуктово-паточний комбінат "Укрпродукт" зареєстроване Рогатинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 9).

Товариство з обмеженою відповідальністю Продуктово-паточний комбінат "Укрпродукт" відповідно до довідки №48 від 09.07.2007 року взяте на облік як платник податків у ДПІ в Рогатинському районі (а.с. 10).

Судом встановлено, що Головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в Рогатинському районі Бойчак Галиною Ярославівною, на підставі п. 200.10 ст. 200 та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Продуктово-паточний комбінат "Укрпродукт" з питань неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість та своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Перевірками зафіксовано порушення позивачем підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 V розділу та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме, неподання податкової звітності з податку на додану вартість за період з січня 2012 року по червень 2012 року та порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірок головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в Рогатинському районі Бойчак Галиною Ярославівною складено акти про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за №379/152/35154360 від 07.08.2012 року та №883/152/35154360 від 17.12.2012 року (а.с.36-37,41-42).

Позивачем 07.08.2012 року на підставі акту перевірки №379/152/35154360 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000050152, яким відповідачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 6120 грн. та направлено товариству з обмеженою відповідальністю Продуктово-паточний комбінат "Укрпродукт", що підтверджується копією фіскального чека, який міститься в матеріалах справи (а.с 35).

17.12.2012 року ДПІ в Рогатинському районі на підставі акту камеральної перевірки №883/152/35154360 винесено податкове повідомлення - рішення №0000770151, яким відповідачу визначено 4.8 грн. розмір штрафу на підставі ст. 126 ПК України у розмірі 20% та становить 4,8 грн. та направлено ТзОВ Продуктово-паточний комбінат "Укрпродукт", що підтверджується копією фіскального чека, який міститься в матеріалах справи (а.с.39).

Враховуючи викладене, суду вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000050152 від 07.08.2012 року, яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції та №0000770151 від 17.12.2012 року, яким визначено суму штрафу є обґрунтованими.

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (надалі - Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, з 01.01.2011 року, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 16.1.4 статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до вимог статті 36 Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 49.2 статті 49 Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання відповідача з податку на додану вартість в сумі 6124,00 грн., які ним не сплачені, являються його податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 6124,00 грн., що підтверджується корінцями податкових повідомленнь - рішеннь, довідко ДПІ в Рогатинському районі (а.с. 11,35,39).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на момент розгляду справи не подано доказів сплати податкового боргу в сумі 6124,00 грн. та не оскаржено податкові повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а сума в розмірі 6124,00 грн. стягненню в судовому порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ДПІ в Рогатинському районі надсилала відповідачу податкову вимогу, що підтверджується копією фіскального чека, який міститься в матеріалах справи (а.с. 34).

Згідно пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Беручи до уваги те, що доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Продуктово-паточний комбінат "Укрпродукт" (ідентифікаційний код 35154360, місцезнаходження - 77000, Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Д.Галицького, 21) із розрахункових рахунків у банках, що обслуговують дане товариство в дохід бюджету 6124 (шість тисяч сто двадцять чотири) гривні податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Микитин Н.М.