Рішення

від 08.04.2013 по справі 910/1873/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1873/13 08.04.13

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» До відповідача:Сільскегосподарче товариства з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский инкубатор» (В.1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (В.2) Про: стягнення 20 202 грн. 47 коп. Суддя Івченко А.М. Представники Позивача:Григоренко В.І. - дов. б/н від 30.02.2013; Відповідача 1: Відповідача 2: не з'явився; не з'явився У судовому засіданні 08.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з Сільскегосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский инкубатор» (В.1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (В.2) суму основного боргу в розмірі 15 360 грн. 24 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (В.2) відсотків річних від простроченої суми - 1 127 грн. 82 коп., пені - 422 грн. 93 коп., штрафу в розмірі 15 % від ціни договору - 3 291 грн. 48 коп. (всього 20 202 грн. 47 коп.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 було порушено провадження у справі № 910/1873/13 та призначено розгляд справи на 27.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс», розгляд справи відкладено на 20.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у зв'язку із відрядженням судді Івченка А.М., справу № 910/1873/13 передано для подальшого розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 910/1873/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.04.2013 у зв'язку із виходом із відпустки судді Івченка А.М., справу № 910/1873/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 910/1873/13 до свого провадження.

В судове засідання 08.04.2013 представники відповідачів 1,2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (позивач - Продавець) та Сільскегосподарчим товариством з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский инкубатор» (відповідач 1 - Покупець) було укладено Договір поставки № АП-06-0009 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), Продавець зобов'язався передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити засоби захисту рослин (Товар).

Вартість товару на дату укладення даного договору становила 21 943 грн. 20 коп. Вартість товару в період дії договору може змінюватися в порядку, передбаченому п. 2.2., при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

На виконання умов Договору позивач на підставі накладної № АП-06-0005 від 24.03.2012 на суму 21 943 грн. 20 коп. здійснив поставку відповідачу-1 партії товару на загальну суму 21 943 грн. 20 коп.

Факт отримання відповідачем-1 поставленого товару підтверджується підписом отримувача та печаткою на видатковій накладній та довіреністю № 125 від 24.03.2012.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2. даного договору в наступні строки: не пізніше 25.03.2012 - 6 582 грн. 96 коп. та не пізніше 20 жовтня 2012 - 15 360 грн. 24 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 свої зобов'язання оплатити отриманий товар виконав лише частково, сплативши 09.04.2012 суму в розмірі 6 582 грн. 96 коп., сума в розмірі 15 360 грн. 24 коп. залишилися несплаченою.

05.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (позивачем, Кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (Відповідачем-2, Поручителем) було укладено договір поруки № ПР-06-0009, згідно з яким (п.1.1) у відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором на виконання обов'язків Сільскегосподарчим товариством з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский инкубатор» (Боржник) за договорами передбаченими розділом 2 цього Договору (Основний договір).

Відповідно до п. 1.2. договору у разі порушення Боржником основного договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.3. договору обсяг відповідальності Поручителя перед Кредитором за цим Договором обмежується сплатою суми основного боргу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач 17.12.2012 звернувся до Відповідача-2 з вимогою оплатити суму основного боргу в розмірі 15 360 грн. 24 коп., яка була отримана Відповідачем-2 - 18.12.2012.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме в У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Факт невиконання відповідачами 1,2 своїх зобов'язань належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1,2 суми заборгованості в розмірі 15 360 грн. 24 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також вимоги про стягнення з відповідача-1 суми штрафних санкцій: 1 127 грн. 82 коп. - відсотків річних від простроченої суми, 422 грн. 93 коп. - пені, 3 291 коп. 48 коп. - штрафу в розмірі 15 % від ціни Договору.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.5 Договору № АП-06-0009 від 20.03.2012 сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Покупцем.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 15360.24 21.10.2012 - 26.12.2012 67 40 % 1127.82 Суд перевіривши розрахунок позивача про стягнення з відповідача-1 передбачених умовами договору 40% річних у сумі 1127 грн. 82 коп. дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 Договору № АП-06-0009 від 20.03.2012 сторони передбачили відповідальність за порушення грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 15360.24 21.10.2012 - 26.12.2012 67 7.5000 % 0.041 %* 421.78 З огляду на зазначене, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 пені у розмірі 421 грн. 78 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 штраф у розмірі 15 % від ціни договору у розмірі 3 291 грн. 48 коп.

Відповідно до п. 5.4. Договору № АП-06-0009 від 20.03.2012 у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, більше ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору.

З огляду на зазначене, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 штрафу у розмірі 15 % від ціни договору у розмірі 3 291 грн. 48 коп. (21 943 грн. 20 коп. х 15%) обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідачами доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надано.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Сільскегосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский инкубатор» (97134, Автономна Республіка Крим, Нижньогірський район, с. Плодове, вул. Садова, 2-А; код 31415606) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-Плюс» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, будинок 7-А; код 35646846) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; код 30262667) 15 360 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 24 коп. - основного боргу, 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 58 коп. - судового збору.

3. Стягнути з Сільскегосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю «Нижнегорский инкубатор» (97134, Автономна Республіка Крим, Нижньогірський район, с. Плодове, вул. Садова, 2-А; код 31415606) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; код 30262667) 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 82 коп. - 40 % річних, 421 (чотириста двадцять одна) грн. 78 коп. - пені, 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 48 коп. - штрафу, 412 (чотириста дванадцять) грн. 92 коп. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 09.04.2013

СуддяА.М. Івченко