Постанова

від 04.03.2013 по справі 2а-17650/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2013 року 09:32 № 2а-17650/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванні М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (надалі - позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0010732240.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість, які виникли внаслідок оплати за товари, придбані у ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011».

Відповідач позов не визнав та зазначив, що при проведенні перевірки Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011» було встановлено заниження податку на додану вартість, оскільки господарські операції між вказаними підприємствами мають фіктивний характер.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Каховка Протеїн Агро» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 22.11.2012р. № 1962/2240/37535022.

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.6, 185.1, 188.1, 187.1 Податкового кодексу України, в результата чого підприємством занижено ПДВ за період квітень 2012 року на суму 424 760,06 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За результатами позапланової невиїзної перевірки та на підставі висновків ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС, викладених в Акті, Товариству було направлено податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012р. № 0010732240, яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за квітень 2012 року в розмірі 424 760,00 грн.

Обґрунтовуючи правомірність прийнятих рішень, представник відповідача зазначив, що господарські правовідносини між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011» мають фіктивний характер, а товари, про які йдеться в укладених між цими підприємствами договорах, фактично не поставлялися, оформлені лише документально з метою отримання податкової вигоди.

При цьому, підставою для таких тверджень стали висновки податкового органу щодо порушення законодавства під час укладення угод ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011» з їхніми контрагентами - ТОВ «Мережа» щодо першого та ТОВ «ТПК Стиль» відносно другого. Внаслідок формування спірного висновку стосовно нікчемності угод, укладених між ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК», ТОВ «Схід-Альянс 2011» та вказаними контрагентами, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС дійшла висновку стосовно незаконності формування податкового кредиту позивача по операціям з поставки товарів від ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011», які поставлялись із залученням таких контрагентів останніми.

Проте, суд не може погодитись із висновком податкового органу щодо порушення позивачем вимог діючого законодавства під час формування сум спірного податкового кредиту, у зв'язку з наступним.

В квітні 2012 року між позивачем та ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК», ТОВ «Схід-Альянс 2011» укладено договори, за якими на адресу Товариства поставлялась соя урожаю 2011 року, яку позивач зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

За наслідками укладених угод, ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011» складено на адресу позивача податкові накладні, на підставі яких Товариством було віднесено спірні суми ПДВ до податкового кредиту.

Також, на підтвердження поставки товарів представником позивача надано до суду додатки до договорів, видаткові накладні, реєстри накладних на прийняте зерно, товаро-транспортні накладні, акти до приходних товаро-транспортних накладних, платіжні доручення, звіти вагової, вагові журнали, журнали реєстрації лабораторних аналізів, журнали обліку прийомки сої з автотранспорту.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на час виписки податкових накладних ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011» були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, мали свідоцтво платника такого податку, а також наявний індивідуальний податковий номер.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011» підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні договори та додатки до договорів, видаткові накладні, реєстри накладних на прийняте зерно, товаро-транспортні накладні, акти до приходних товаро-транспортних накладних, платіжні доручення, звіти вагової, вагові журнали, журнали реєстрації лабораторних аналізів, журнали обліку прийомки сої з автотранспорту, податкові накладні, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентами, які знаходилися в Єдиному державному реєстрі, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит.

Щодо тверджень відповідача про фіктивність контрагентів ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011», суд зазначає наступне.

Як вказує відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м.Києва складено акт від 03.07.2012 № 440 /22-317/37740366 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" (код ЄДРПОУ 37740366) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., відповідно до якого співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні відібрано пояснення у гр. В.В. Васіа, керівника ТОВ «Мережа», який пояснив, що обставини здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" та ТОВ «Мережа» йому не відомі, угоди між підприємствами він не укладав, та з посадовими особами не зустрічався, оплату за товар не отримував, товари не поставляв, де знаходиться печатка підприємства йому не відомо.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Також, Вільнянською МДПІ ДПС було складено акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Схід-Альянс 2011" (код за ЄДРПОУ 37887893) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Екслібрис" (код за ЄДРПОУ 36810264) за березень 2012 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Стиль» (код за ЄДРПОУ 31006793) за квітень 2012 року та по взаємовідносинам з ПМП «Мария» (код за ЄДРПОУ 24117971) за травень 2012 року від 27.07,2012р. №305/22/37887893.

В ході перевірки встановлено, що ГВПМ ДПІ у м. Херсоні здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ ТПК «Стиль», за якою знаходиться багатоповерховий житловий будинок, на вхідних дверях під'їзду та квартири № 124 відсутні будь-які знаки (вивіска, графік роботи, тощо), які б вказували на наявність ТОВ ТПК «Стиль» за вище цією адресою.

У зв'язку з наведеним відповідач прийшов до висновку про фіктивність ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011», господарська діяльність яких ведеться поза межами правового поля.

Зазначені висновки, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки сформовані на підставі тверджень, які не підтверджені відповідними доказами, а також містять доводи, які не є достатніми для формування таких висновків.

Відповідачем не надано жодного доказу взаємозв'язку руху товарів від ТОВ ТПК «Стиль» та ТОВ «Мережа» до позивача.

Відсутність ТОВ ТПК «Стиль» за юридичною адресою саме по собі не може вказувати на безтоварність операцій підприємства.

Крім того, контрагенти позивача декларували податкові зобов'язання з ПДВ у зв'язку з господарськими операціями, на підставі яких позивачем були сформовані спірні суми податкового кредиту.

Таким чином, доводи відповідача щодо фіктивності контрагентів ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» та ТОВ «Схід-Альянс 2011», а також зв'язок таких доводів із висновками щодо неправомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ позивачем, ставляться судом під сумнів.

Також, як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 10 грудня 2012 року № 0010732240.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро».

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 11 березня 2013 року