Рішення

від 18.02.2013 по справі 5011-58/12783-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/12783-2012 18.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"Будівельник-95" ДоУправління житлового-комунального господарства Дарницької районної у міста Києві державної адміністрації Простягнення суми боргу у розмірі 230947, 88 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Напханюк І.Ю., дов. № 72/101/01 від 03.01.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Будівельник-95" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлового-комунального господарства Дарницької районної у міста Києві державної адміністрації про стягнення суми боргу у розмірі 230947, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/12783-2012, розгляд справи призначено на 22.10.2012 року.

19.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

22.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивач надав суду для огляду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року, розгляд справи відкладено на 14.11.2012 року.

Розпорядженням від 14.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 5011-58/12783-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року справу № 5011-58/12783-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

Розпорядженням від 15.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/12783-2012 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року справу № 5011-58/12783-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

17.12.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

17.12.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення та документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засідання представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року розгляд справи відкладено на 21.01.2013 року.

21.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/12783-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року справу № 5011-58/12783-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/12783-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/12783-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2013 року.

24.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

18.02.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

18.02.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

18.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду доказ виконання грошового зобов'язання перед підприємством позивача, відповідно до умов договору підряду № 43.

У судовому засіданні судом розглядається клопотання позивача від 24.12.2012 року про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду, судом відхилено з підстав неналежної обґрунтованості.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95» (далі - позивач) та Управлінням житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач) було укладено договір підряду № 43 від 20.10.2011 року (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується із власних матеріалів на власний ризик у передбачений договором строк виконати роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів на об'єкті за адресою: м. Київ, житловий будинок № 32-А по вул.. Бориспільській.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що вартість доручених виконавцю робіт за даним договором підряду становить 265410,00грн. в т.ч. ПДВ 44235,00грн.

Додатковою угодою № 1 до договору сторони погодили, що вартість доручених робіт за даним договором підряду становить 226097,62грн. в т.ч. ПДВ 37682,94грн.

Згідно п.4.1. договору загальний строк, протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (комплекс робіт) і передати замовнику за актом виконані роботи, становить 30 календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно п.3.1. договору, оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця за фактом виконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата робіт проводиться протягом 10 робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в.

На виконання умов договору сторони склали та підписали наявний в матеріалах справи Акт № 43 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року.

Таким чином, виконавець (позивач) виконав взяте на себе зобов'язання по виконання робіт за договором підряду.

У письмових запереченнях на позов, відповідач вказує на те, що постановами КМУ від 31.10.2011 року № 1117 «Про внесення змін до Порядку використання у 2011 році коштів для здійснення м. Києвом функцій столиці» та 21.12.2011 року № 1343 «Про Про внесення змін до Порядку використання у 2011 році коштів для здійснення м. Києвом функцій столиці» було зменшено обсяги фінансування.

Таким чином, відповідач був не в змозі виконати своє зобов'язання за договором, оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до оглядового листа Вищого Господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

У судовому засіданні судом розглянуто подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду від 24.12.2012 року, судом відхилено з підстав неналежної обґрунтованості.

Згідно приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач не наділений правом подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

18.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжні доручення № 254 від 17.12.2012 року на суму 113048,81грн. та № 253 від 17.12.2012 року на суму 113048,81грн.

З огляду на наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 254 від 17.12.2012 року на суму 113048,81грн. та № 253 від 17.12.2012 року на суму 113048,81грн. суд встановив, що відповідач виконав взяте на себе зобов'язання по договору в повному обсязі.

Відповідно до абз. 1 та 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення з відповідача 230947,88 грн., що надійшли в оплату за Договором після порушення провадження у справі, підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути 4850,26 грн. 3% річних за період з 16.12.2011 року по 01.09.2012 року.

Відповідно розрахунку позивача сума 3% річних за період з 16.12.2011 року по 01.09.2012 року становить 4850,26 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача суд приходить до висновку відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 4850,26 грн. у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 230947,88 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02068, місто Київ, вул. О. Кошиця, буд.11, код ЄДРПОУ 37448218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-95" (02139, місто Київ, вул. Стальського, буд.28, код ЄДРПОУ 22913020) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду судовий збір в розмірі 4521,96грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять одну гривню дев'яносто шість копійок).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 25.02.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська