Рішення

від 10.07.2006 по справі 2/142-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/142-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 липня 2006 р.           Справа 2/142-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче та комерційне підприємство "Гарант", с. Якимівка   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю кінний завод "Вінниччина", с.Човновиця, Оратівський район, Вінницька область  

про стягнення 15544,59 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники

          позивача :   Новіков А.В.

          віповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого та комерційного підприємства “Гарант”, с. Якимівка до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Кінний завод “Вінниччина”, с. Човновиця, Оратівського району, Вінницької області  про стягнення 15544,59 грн. заборгованості за поставлений згідно договору  від 7.04.2005 р. нафтопродукти (з яких: 6209,20 грн. основного боргу, 9335,39 грн. штрафу).   

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвал суду від 11.04.2006 р. та від 29.05.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвала від 29.05.2006р. про призначення судового засідання на 10.07.2006р. направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою (з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що  дає суду підстави вважати, що відповідач  отримав дану ухвалу та  був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд  приймає до уваги,  що період між порушенням провадження у справі (11.04.2006 р.) до дня  судового засідання (10.07.2006 р.) був достатній для підготовки відповідача до розгляду справи та надання, принаймні, необхідних для розгляду справи доказів а ухвалою суду не вимагалась обов'язкова явка у судове засідання якогось конкретного представника.

За вказаних обставин, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання необхідних доказів та направлення представника у судове засідання не викликано об'єктивними та поважними причинами, якими можуть бути лише об‘єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору поставки  від 7.04.2005 р. укладеного між ТОВ НВКП “Гарант” та ТОВ “Кінний завод “Вінниччина”,  останньому було поставлено дизпаливо в кількості 1634 л на загальну суму  5065,40 грн., що підтверджується видатковою  накладною  № 67 від 20.04.2005 р. та довіреністю ЯИЛ № 824773 від 10.04.2005 р.

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунки за товар здійснюються  продовж  2-х днів з моменту одержання  товару або строку вказаному в р/фактурі. Однак, всупереч вимогам даного договору відповідачем розрахунки не проведено.

Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку несвоєчасного розрахунку та у випадку зростання ринкових цін на аналогічний товар  Покупець  розраховується з продавцем  за одержаний товар за цінами  продавця, які діють на момент проведення розрахунку.

Позивачем  12 вересня 2006 р. відповідачеві виставлено рахунок –фактуру № 180  на оплату  6209,20 грн.  за 1634 л дизпалива, оскільки на момент виставлення р/фактури ціна на дизельне пальне  виросла, що підтверджується довідкою Вінницької товарної універсальної біржі  від 10.07.2006 р.

Умовами договору, а саме, п. п. 5.2 встановлена відповідальність за прострочення платежу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, що складає  9335,39 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  

Відповідно до ст.  547 ЦК України правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання (ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойка (штраф, пеня) є видами забезпечення зобов'язання), вчиняється у письмовій формі.  

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а  господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене позовні вимоги про  стягнення 6209,20 грн. основної  заборгованості та 9335,39 грн. штрафу підлягають задоволеню, враховуючи також  підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач визнає свою заборгованість в сумі 15544,59 грн.

Керуючись,    ст. ст. 525, 526, 546, 547,  551, 618, 625  ЦК України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 46,  47-1, 49,  82 - 84, 85, 115,116 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінний завод “Вінниччина”, с. Човновиця, Оратівського району, Вінницької області  (інформація про реквізити: р/р 2600512322 у Вінницькій ОД АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 32652533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого та комерційного підприємства “Гарант”, с. Якимівка, Оратівського району, Вінницької області  (Інд. 22622),   р/р 2600530126032 в Подільському відділені ПІБ м. Києва, МФО 322127, код 24899146     6209,20 грн. основного боргу, 9335,39 грн. штрафу 155,45 грн.  державного мита, 118   грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  11.07.06