Рішення

від 08.04.2013 по справі 913/712/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2013 року Справа № 913/712/13-г

Провадження №8/913/712/13-г

За позовом Дочірнього підприємства "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління, м. Попасна Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марс"", м. Красний Луч Луганської області, -

про стягнення 83963 грн. 25 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Приходько О.М. - директор, - паспорт серії МН №563262, вид. Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 26.11.02 року; довіреність №б/н від 21.03.13 року ;

від відповідача - представник не з'явився , -

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у сумі 83963,25 грн., нарахованої з посиланням на неналежне виконання з його боку умов договору №785603 на поставку товарів Private label, укладеного між сторонами 01.01.11 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 21.03.13 року до 08.04.13 року - у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням з його боку вимог суду про надання документів та доказів.

До початку судового засідання 08.04.13 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;138; та ін.).

Станом на день розгляду цього спору по суті оператор поштового зв'язку повернув до справи:

обидва поштові відправлення суду про порушення провадження у справі і призначення її до слухання, а також про відкладення її розгляду, - з доданням довідок "за зазначеною адресою не проживає";

письмове повідомлення про вручення 25.03.13 року уповноваженій особі відповідача ухвали суду від 21.03.13 року - про відкладення розгляду справи.

За таких обставин у суду маються достатні підстави для висновку, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4 3 ,ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

01.01.11 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) у простій письмовій формі укладено договір №785603 на поставку товарів Private label, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар (товари) згідно заявкам покупця та у строк, узгоджений у додатку №1 розділ "Графік поставки", а покупець зобов'язується прийняти поставлений товар та сплатити за нього визначену суму (п.1.1).

Адреса поставки зазначена у Додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.2).

"Протокол узгодження асортименту та цін товару Private label", про який сказано у Додатку №2, також є невід'ємною частиною договору (п.1.3).

Перелік документів, якими супроводжується постачання товару, сторони визначили у п.2.2 договору.

Поставка товару постачальником здійснюється відповідно до замовлення покупця, партіями (п.3.1).

Замовлення повинно бути оформлене у письмовому або електронному вигляді, передається постачальнику по факсу, електронною поштою або особисто (на розсуд покупця) (п.3.3 договору).

Ціна товару формується на підставі протоколу узгодження асортименту та ціни, узгодженого з покупцем, та може бути змінена виключно за попереднім узгодженням з покупцем за 7 робочих днів до дати зміни ціни (п.4.1).

Як зазначено у п.5.2 договору, оплата товару здійснюється покупцем у строки, вказані у додатку №1. Відрахування строку розпочинається в момент передачі товару та належним чином оформлених супровідних документів.

Перехід права власності відбувається в моменту підписання покупцем товарно-транспортної та видаткової накладних (п.6.1).

За порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки у порядку, визначеному чинним законодавством України (п.7.1).

За прострочення платежу за поставлений в рамках цього договору якісний товар покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 10% за кожний день від загальної суми прострочення платежу (п.7.8).

Сторони домовилися, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011 року (п.8.1).

Вивчення судом змісту укладеного сторонами договору показало, що вони досягли домовленостей щодо усіх інших його істотних умов (а.с.14-17;18).

До основного договору сторони склали та підписали додаток №1, у якому, між іншим, сказано, що сплата вартості товару повинна бути здійснена покупцем з відстрочкою 21 день календарний день (а.с.18).

Того ж дня, тобто 01.01.11 року, сторони уклали додаткову угоду до цього договору, якою продовжили термін його дії до 31.12.2012 року (а.с.19).

На підтвердження факту належного виконання умов укладеного договору зі свого боку та позовних вимог позивач надав до справи наступні документальні докази:

1)видаткові накладні на відпуск продовольчих товарів в асортименті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марс"" (далі - ТОВ "ТД "Марс"") за період з 03.01.12 року по 30.10.12 року, кожна з який містить підпис працівника відповідача, уповноваженого на отримання товару, скріплений печаткою, а саме: №4667 від 03.01.12 року на суму 947,90 грн.; №13 від 05.01.12 року на суму 876,52 грн.; №61 від 12.01.12 року на суму 572,70 грн.; та ін. (а.с.44-47; 54-56; 61-63; 66-69; 72-74; 79-82; 88-91;98-101;104-107;117-131), - а разом на суму 135963,27 грн.;

2)акт взаємозвірки розрахунків між сторонами станом на 01.01.13 року, згідно якому станом на 01.01.12 року відповідач мав перед позивачем борг у сумі 132284,98 грн., на 01.01.13 року сума боргу відповідача перед позивачем становила 83963,25 грн. (а.с.20-23).

Дослідження судом цього акту показало, що його від імені кожної із сторін підписано першими керівниками (директорами), - з огляду на що суд при оцінці цього акту як доказу у справі керується частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України, згідно якій юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

В силу викладеного та приписів ст.ст.32-34 ГПК України цей акт є належним та допустимим доказом у справі.

Отже, суд при вирішенні цього спору виходить з того, що при визначенні суми боргу, заявленого позивачем до стягнення, підлягає врахуванню також сума основного боргу у розмірі 132284,98 грн., який відповідач мав перед позивачем станом на 01.01.12 року.

Позивач стверджує, що відповідач, отримавши товар, неналежним чином поставився до виконання умов п.6.2 вищезгаданого договору та тільки частково - на суму 184285,00 грн. - сплатив основний борг, на підтвердження чого позивач надав до справи:

акт на бой/недовіз/пересорт від 14.02.12 року на суму 21,25 грн. (а.с.52);

накладні на повернення товару постачальникові на загальну суму 17,87 грн. (№С/ВП №00005 від 12.01.12 року на суму 11,77 грн.; №С/ВП №000010 від 19.01.12 року на суму 6,10 грн. (а.с.45);

документальні докази про стан сплати відповідачем вартості отриманого товару - витяги з банківського рахунку (а.с.48-52;57-058;64;70;75-77;83-86;92-96;102;109-114);

розрахунок суми боргу (а.с.35-38);

інші докази.

Отже, станом на 22.11.12 року у відповідача перед позивачем утворився основний борг у сумі 83963,25 грн. (розрахунок боргу, - а.с.35-38).

У зв'язку з тим, що відповідач не вжив заходів до його погашення, 22.11.12 року за вих. №379 позивач спрямував на його адресу претензію з вимогою сплатити зазначений борг (а.с.24;25), - але, як вбачається з наявних у справі доказів, відповідач не вчинив таких дій, - що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідач позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. - укладення договорів та вчинення інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Різновидністю правочину є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦКУ), який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Договір, укладений між сторонами у справі, належить до договорів купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач у справі належним чином виконав вимоги ст.662 ЦК України, - тобто передав покупцеві обумовлену договором кількість товару, - з огляду на що відповідач, отримавши останній, повинен був у визначений договором строк сплатити його вартість.

Так, статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Отримавши від позивача товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог вищецитованої статті, так і умов договору.

Такий його обов'язок передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобов'язань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

Одностороння відмова від зобов'язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з обставин справи та наявних у ній доказів (у т.ч. п.6.2 договору, додатку №1 до останнього), термін сплати боргу за вищеназваним договором є таким, що настав.

З огляду на те, що відповідач не вчинив дій, спрямованих на повну оплату вартості отриманого товару, позивач правомірно звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, але відповідач не у повній мірі сплатив на користь позивача вартість отриманого товару, тобто припустився порушення зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу пунктів 3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

За загальним правилом, викладеним у частинах 1-3 статті 623 Цивільного кодексу, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення

позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Як вбачається з вищевикладеного, позивач заявив до стягнення тільки суму основного боргу, що є його правом.

Спосіб захисту порушеного права сторонами за цим спором обрано у відповідності до вимог ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з підстав, викладених вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд сплату судового збору покладає на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,16,202,205,509,512,514,525-527,530,549,599,610-614,626,629,652,655,691,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.20,179,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43,44,49,75,82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марс"", ідентифікаційний код 30092111, яке знаходиться за адресою: юридична: місто Красний Луч, Мікрорайон-3, буд. 16 Луганської області; поштова: місто Луганськ, вул. Лутугинська, 127-"г", - на користь Дочірнього підприємства "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління, ідентифікаційний код 25367807, яке знаходиться за адресою: місто Попасна, вул.Мироновська, 2 Луганської області, - основний борг у сумі 83963 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 25 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.04.13 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 10 квітня 2013 року.

Суддя А.П.Середа