Постанова

від 01.04.2013 по справі 802/627/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 квітня 2013 р. Справа № 802/627/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом : Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до : приватного підприємства "Поділлявторчермет"

про : припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про припинення юридичної особи приватного підприємства "Поділлявторчермет".

Судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто в скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 14.02.2013р. відповідачу встановлено 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив. Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 14.02.2013р. направлялась йому за адресою, внесеною до державного реєстру, проте конверт з вказаною ухвалою повернувся до суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом також вживались заходи, спрямовані на повідомлення керівника ПП "Поділлявторчермет" Ткачука Є.О. про можливість подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Поділлявторчермет" зареєстровано як юридична особа Погребищенською РДА Вінницької області 30.11.2007р. за реєстраційним номером 1 163 102 0000 000293, місцезнаходження товариства - вул. Привокзальна, буд. 1, м. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область, 22200, код ЄДРПОУ 35322825.

Державним реєстратором Погребищенської РДА Вінницької області 12.12.2012р. внесено запис до ЄДР про відсутність юридичної особи - приватного підприємства "Поділлявторчермет" (код ЄДРПОУ 35322825) за вказаною вище адресою (а.с.10).

Враховуючи вказані вище обставини, Іллінецька МДПІ, звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи ПП "Поділлявторчермет".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, відповідним органом державної влади у випадках, встановлених законом.

Статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням (абз.5 ч.2 ст.38).

Згідно з п.п. 20.1.1. п. 20.1. Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 20.1.12 ст. 20 ПК України, податкові органи мають право, у випадках встановлених законом, звертатись до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

За вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок закріплює і п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, відповідно до якого, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що законом передбачено право органів державної податкової служби звертатись з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а лише в тих випадках, коли податкові органи діють на реалізацію своєї власної компетенції.

Припинення суб'єкта господарювання є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню, а не засобом забезпечення обліку платників податків.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Тому, суд вважає, що органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності згідно із вимогами законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України по справі № 21-281а/12 від 16.10.2012р., яка, у відповідності зі ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути обов'язково застосована в судовій практиці Вінницького окружного адміністративного суду.

Оскільки органи державної податкової служби не вправі виходити за межі наданих законом повноважень, до яких не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі щодо дотримання порядку реєстрації, а вимоги про визнання недійсним установчих документів з підстав відсутності наміру провадити фінансово-господарську діяльність та припинення юридичної особи з підстав відсутності юридичної особи за місцем знаходження можуть бути пред'явлені до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або учасником юридичної особи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене необхідно також зазначити, що відповідно до п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, з питань припинення суб'єктів господарювання податкові органи можуть звертатися до суду лише у випадках, встановлених законом, зміст яких викладений вище.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, правові підстави для припинення юридичної особи ПП "Поділлявторчермет" відсутні.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат відмовлено, то судові витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 183-2, 255, 257 КАС України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Цивільним кодексом України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя: секретар: