Рішення

від 07.12.2006 по справі 5/4116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/4116

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" грудня 2006 р. Справа № 5/4116

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Орьол С.О., дор. № 327 від 05.12.06р., Шум В.А., дор. № 327 від 05.12.06

від відповідача Бєседіна Н.С., дор. № 15 від 22.07.05р.  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Арт ПАК ЛТД" (м. Київ)  

до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 37473,69 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за отриманий товар в сумі 35303,27 грн.,  2170,42 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти розстрочки виконання рішення суду не заперечував, а також надав письмову заяву , у якій відмовляється від  позову в частині стягнення 2170,42 грн. пені.

Представник відповідача у  судовому засіданні суму основного боргу визнав, надав заяву про розстрочку виконання рішення суду на два місяця.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір поставки, накладні,  претензію, довіреності, графік погашення заборгованості, акт звірки, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.06р. між сторонами був укладений договір поставки товарів , згідно якого відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 79303,27 грн., що підтверджується  довіреностями, специфікаціями та накладними, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с.  10 -30).

Згідно специфікацій, оплату відповідач має провести на протязі 22 банківських днів з дня отримання товару.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати за отриманий товар виконав частково, в результаті чого на день подачі позову до суду  утворилась заборгованість в сумі 35303,27 грн.

03.08.06р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу  за №202 про сплату заборгованості ( а.с. 7), яку останній залишив без відповіді і без задоволення.

У відповідності до п. 9.2 договору за несвоєчасну оплату позивач просив стягнути з відповідача 2170,42 грн. пені. Але у судовому засіданні представник позивача надав письмову відмову від позову в частині стягнення пені . Суд , перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, приймає відмову від позову в цій частині, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси та припиняє провадження у справі в частині стягнення 2170,42 грн. пені на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу не надав,  у акті звірки взаєморозрахунків  від  05.12.06р. суму боргу визнав та просив розстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, сплачуючи суму основного боргу  12.12.06р., 17.12.06р., 22.12.06р., 27.12.06р., 04.01.07р., 09.01.07р., 14.01.07р., 19.01.07р., 24.01.07р. та 29.01.07р. рівними частинами по 3209,36 грн. , а 04.02.07р. 3209,36 грн.

Таким чином, суд враховуючи погодження представника позивача на розстрочку виконання рішення суду, розстрочує виконання рішення суду на підставі ст. 121 ГПК України на 2 місяці, сплачуючи суму основного боргу  12.12.06р., 17.12.06р., 22.12.06р., 27.12.06р., 04.01.07р., 09.01.07р., 14.01.07р., 19.01.07р., 24.01.07р. та 29.01.07р. рівними частинами по 3209,36 грн. , а 04.02.07р. 3209,36 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і задовільняє позов в сумі 35303,26 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду, крім того, представник відповідача визнав їх у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, 33,34,44,49, п. 4 ст. 80, 82-85, 121 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Новоград - Волинський М'ясокомбінат", м. Новоград - Волинський, вул. Борисова, 4, Житомирської області, п/р 2600001300200 в Черкаській філії ТОВ " Укрпромбанк" м. Черкаси, МФО 354927, код 0443424;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми " Арт ПАК ЛТД", м. Київ, вул. Мельникова, 51, п/р 2600330019695 в Першій Київській філії " Ва - Банк" в м. Києві, МФО 321637, код 25400077:

- 35303,27 грн. боргу;

- 353,03 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2170,42 грн. пені на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

4. Розстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, сплачуючи суму основного боргу  12.12.06р., 17.12.06р., 22.12.06р., 27.12.06р., 04.01.07р., 09.01.07р., 14.01.07р., 19.01.07р., 24.01.07р. та 29.01.07р. рівними частинами по 3209,36 грн., а 04.02.07р. 3209,36 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення:  11 грудня 2006 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу