Ухвала

від 02.04.2013 по справі 825/604/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/604/13-а Головуючий у 1- й інстанції Клопот С.Л.

Суддя - доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченку Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Торнадо-Люкс» в якому просив стягнути фінансові санкції в розмірі 680 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 13.02.2013 року та прийняти нову, якою адміністративну справу направити на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заступник прокурора міста Чернігова не може представляти інтереси Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, оскільки не має повноважень на ведення справи, оскільки повноваження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті припиненні у зв'язку з ліквідацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів» у зв'язку з утворенням відповідно до Указу Президента України від 09.10.2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державної автотранспортної служби України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Так, колегією суддів встановлено, що Постановою Кабінетів Міністрів України від 08.04.2004 року №1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» затверджено Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті».

Згідно п.1 Положення, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Міністерства зв'язку і йому підпорядковується.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року №28.03.2011 року №346 «Про ліквідацію урядових органів» - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті підлягає ліквідації.

Однак, згідно п.2 цієї постанови урядові органи, які ліквідуються згідно з п.1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим органам виконавчої влади.

Разом з цим, відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України №346, визнані такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України, серед яких і Постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року №1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України №346 передбачено, що Постанови Кабінету Міністрів України, зазначені у п.3 цієї постанови, втрачають чинність одночасно з набранням чинності Указами Президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

На даний час Президентом України не прийнято Указ про утворення урядового органу, якому мають бути передані повноваження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, а тому, відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року №1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» Головна державна інспекція на автомобільному транспорті не ліквідована.

Отже, виходячи з вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що Заступник прокурора міста Чернігова звернувся з позовною заявою до суду в інтересах діючого органу виконавчої влади, в зв'язку з чим вищевказана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до приватного підприємства «Торнадо-Люкс» про стягнення фінансової санкції направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.