Вирок

від 08.04.2013 по справі 253/3778/13-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

08.04.2013 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 253/3778/13-к

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року Центрально - Міський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Коваленко Т.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ледяйкіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050160000008 від 28 березня 2013 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чапаєвка Монастирищенского району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого в якості директора товариства з обмеженою відповідальністю « Форма АВ» , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 виконуючи обов*язки директора товариства з обмеженою відповідальністю « Форма АВ» (ЄДРПОУ: 35833081) будучи призначеним на цю посаду відповідно до протоколу № 1 від 03.04.2008 року Загальних зборів учасників, та являючись службовою особою юридичної особи приватного права, у зв'язку із обійманням ним цієї посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій ТОВ «Форма АВ», наділений відповідно до п. 16 Статуту вказаного товариства, правом вирішувати усі питання діяльності товариства, за винятком тих питань, що належать до компетенції Загальних зборів учасників, здійснювати керівництво поточною діяльністю товариства, діяти від імені товариства, в межах, передбачених Статутом товариства та чинним законодавством України, являючись розпорядником майна та коштів товариства та виконавчим органом підприємства, 18 липня 2012 року, знаходячись на своєму робочому місці в робочий час, будучи наділений організаційно - розпорядчими функціями, виконуючи обов'язки передбачені Статутом ТОВ «Форма АВ», реалізовуючи свої повноваження, уклав договір підряду № 3 з Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради за умовами якого «замовник» доручає, а «підрядник» приймає на себе зобов'язання по виконанню підрядних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов договору, по будівництву об'єкту «Облаштування (будівництво) спортивного майданчика із штучним покриттям в НВК «ЗОШ I-IIIступенів № 14 багатопрофільний ліцей «Лідер» в м. Горлівка» на загальну суму 941 151, 6 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору №3 від 18.07.12 року , яким передбачалось, що замовник - Управління капітального будівництва Горлівської міської ради повинен перерахувати підряднику - ТОВ «Форма АВ» попередню оплату у розмірі 75% вартості річного обсягу будівельно-монтажних робіт, а підрядник брав на себе зобов'язання використовувати попередню оплату на виконання робіт у продовж 2 місяців зі дня отримання коштів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.06 року Управління капітального будівництва Горлівської міської ради платіжним дорученням № 302 від 09.08.2012 року, яке фактично оплачено через Управління державної казначейської служби України в м. Горлівка 16.08.12 року , перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Форма АВ» №26008115750980, відкритий в філії «Донецького РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», попередню оплату в розмірі 705 863,70 грн., що відповідає умовам укладеного договору про попередню оплату у розмірі 75% від вартості річного обсягу будівельно-монтажних робіт за вказаним договором.

Однак, в передбачений п. 3.2 договору строк, тобто протягом 2 місяців з моменту отримання попередньої оплати, обвинувачений ОСОБА_1, як директор товариства , роботи з облаштування (будівництва) спортивного майданчика із штучним покриттям в НВК «ЗОШ I-IIIступенів № 14 багатопрофільний ліцей «Лідер» в м. Горлівка не виконав, так як такі роботи були виконані не в повному обсязі та фактична вартість виконаних робіт з облаштування спортивного майданчика зі штучним покриттям становила всього 6 047 грн.

Проте, всупереч інтересам ТОВ «Форма АВ», та умовам договору №3 від 18.07.12, обвинувачений ОСОБА_1, після отримання попередньої оплати за вказаним договором в сумі 705 863,70 грн., в період з 17.08.2012 року по 27.08.2012 року, використав грошові кошти не на виконання будівельних робіт, а перерахував з розрахункового рахунку товариства №26008115750980, на наступні рахунки:

- 17.08.2012 року на рахунок Філіал Донецького РУ АТ «Банк Фінанси та кредит» № 61103010106005 грошові кошти у сумі 3.50 грн. комісія за вихідний платіж по системі Клієнт-Банк згідно договору № 115750 від 23.12.2011 року.

- 17.08.2012 року на рахунок ТОВ Альфа- Крок» № 26001015113324 грошові кошти в сумі 2 000 грн. - оплата за дизельне паливо згідно договору № 1098 від 03.01.2012 року.

- 17.08.2012 року на рахунок ТОВ «Будінвест Трейд-М» № 26003200200435 грошові кошти в сумі 47 477 грн. - оплата за підлогове покриття згідно договору № 01-02-12 від 01.02.2012 року.

- 17.08.2012 року на рахунок ТОВ «АРТ-ЛЕГІОН» № 26008001305210 грошові кошти в сумі 100 000 грн.- оплата за підлогове покриття згідно договору поставки № 16-08 від 16.08.2012 року.

- 17.08.2012 року на рахунок ПП «Рембудкомплект- плюс » № 26002581000300 грошові кошти в сумі 150 000 грн.- за виконання робіт згідно договору підряду № 01-08 від 01.08.2012 року.

- 17.08.2012 року на рахунок ТОВ «Ітекосейл» № 26009050901089 грошові кошти в сумі 400 000 грн. - оплата за підлогове покриття згідно договору № 2505 від 25.05.2012 року.

- 20.08.2012 року на рахунок Філії Донецького РУ АТ «Банк Фінанси та кредит» № 61103010106005 грошові кошти у сумі 3.50 грн. комісії за вихідний платіж по системі Клієнт-Банк згідно договору № 115750 від 23.12.2011 року.

- 20.08.2012 року на рахунок ПФУ в Кіровському районі м. Донецьк № 37198073000518 грошові кошти в сумі 3 594,88 грн.- оплату внесків.

- 27.08.2012 року на рахунок ТОВ «Ітекосейл» № 26009050901089 грошові кошти в сумі 3 000 грн. - оплату за підлогове покриття згідно договору № 2505 від 25.05.2012 року, про що свідчить рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № 26008115750980, який відкрито ТОВ «Форма АВ» та на який Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради перераховано кошти в сумі 705 863,70 грн., при цьому різниця у вартості між проведеними будівельними роботами на об'єкті Облаштування (будівництво) спортивного майданчика із штучним покриттям в НВК «ЗОШ I-IIIступенів № 14 багатопрофільний ліцей «Лідер» в м. Горлівка та перерахованими бюджетними коштами, згідно платіжного доручення №302 від 09.09.12 склала 699 816, 70 грн. Усі вказані кошти перераховано на вищевказані розрахункові рахунки ТОВ Альфа- Крок», ТОВ «Будінвест Трейд-М», ТОВ «АРТ-ЛЕГІОН», ПП «Рембудкомплект-плюс», ТОВ «Ітекосейл».

Крім того, рішенням Господарського суду Донецької області від 12.03.2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «Форма АВ» на користь Управління капітального будівництва Горлівської міської ради попередню оплату за договором №3 від 18.07.12, у розмірі 705 863, 70 грн., та штрафні санкції у розмірі 13 023, 53 грн.

Вказане свідчить, про те, що діючи в порушення умов договору підряду №3 від 18.07.2012 року та постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року, ОСОБА_1 використовуючи свої повноваження, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб приватного права: ТОВ «Ітекосейл», ТОВ «Альфа-Крок», ТОВ «АРТ-ЛЕГІОН», ТОВ «Будінвест Трейд-М», ПП «Рембудкомплект-плюс» всупереч інтересам ТОВ «Форма АВ», розпорядився отриманими від Управління капітального будівництва Горлівської міської ради бюджетними коштами не на облаштування (будівництво) спортивного майданчика із штучним покриттям в НВК «ЗОШ I-IIIступенів № 14 багатопрофільний ліцей «Лідер» в м. Горлівка, а на оплату товарів, робіт і послуг за укладеними у травні - червні 2012 року договорами з іншими суб'єктами господарювання, а саме: ТОВ «Ітекосейл», ТОВ «Альфа-Крок», ТОВ «АРТ-ЛЕГІОН», ТОВ «Будінвест Трейд-М», ПП «Рембудкомплект-плюс», тим самим, маючи реальну можливість, будівельні роботи за договором №3 від 18.07.12 не виконав та витрачені кошти до міського бюджету не повернув, чим спричинив Горлівській територіальній громаді, в особі Управління капітального будівництва Горлівської міської ради, тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні шкоди міському бюджету на суму 705 863, 70 грн., яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки.

28 березня 2013 року між прокурором прокуратури міста Горлівки Донецької області О.В. Циктичем , якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42013050160000008 , та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.364-1 КК України . ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170000 ( сто сімдесят тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 ( один) рік, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_1

Розглядаючи в порядку ст..314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..364-1 ч.2 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст..12 КК України є тяжким злочином , від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України , та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури міста Горлівки Донецької області Циктичем О.І. . та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.364-1 КК України , за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170000 ( сто сімдесят тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 ( один) рік .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2013 року між прокурором прокуратури міста Горлівки Донецької області Циктичем О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №.42013050160000008.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..364-1 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 березня 2013 року покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170000 ( сто сімдесят тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 ( один) рік .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України , до Апеляційного суду Донецької області через Центрально- Міський районний суд міста Горлівки Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк