Ухвала

від 08.04.2013 по справі 5з-13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.Справа № 5з-13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників:

заявника - не з'явився

особа, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи (ТОВ "М.В.ПЛАСТ") - не з'явився

розглянувши заяву (вх. № 5 від 04.04.2013 р.) ALPI MAKINA SANAYI TICARET LIMITED STI (Товариство з обмеженою відповідальністю АЛПІ МАКІНА), м. Стамбул, Туреччина

до ТОВ "М.В.ПЛАСТ", м. Куп'янськ

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

ALPI MAKINA SANAYI TICARET LIMITED STI (Товариство з обмеженою відповідальністю АЛПІ МАКІНА) звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів (вх. № 5 від 04.04.2013 р.) згідно якої просить суд накласти арешт на рухоме майно, що належить і перебуває у володінні та користуванні Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.ПЛАСТ" (63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Фрунзе, будинок № 3А, код 34758826), а саме:

лінію для виробництва виробів із ПВХ АLРІМАК АТV 67/22-2 загальною вартістю 83700,00 дол. США, що еквівалентно 669 014,01 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2013р., та складається із наступних складових елементів:

1) Миксєр МD 100 в кількості 1 шт. вартістю 4000,00 дол. США, що еквівалентно 31972,00 гривень;

2) Сито в кількості 1 шт. вартістю 700,00 дол. США, що еквівалентно 5595,10 гривень;

3) Профільна ділянка в кількості 2 шт. вартістю 30000,00 дол. США кожна, що еквівалентно 239790,00 гривень, на суму 60000,00 дол. США, що еквівалентно 479580,00 гривень в складі:

- Екструдер АТV 67/22D-1 шт.

- Калібратор АКМ3000-1 шт.

- Транспортер (пристрій що тягне) АРС300/1200-1 шт.

- Різак АТР300- 1 шт.

- Стіл - опрокидувач АDS3000- 3 шт.

4) дробарка в кількості 1 шт. вартістю 9000,00 дол. США, що еквівалентно 71937,00 гривень;

5) бак в кількості 1 шт. вартістю 1000,00 дол. США, що еквівалентно 7993,00 гривень;

6) чиллер (охолоджувач) 06АFК21 в кількості 1 шт. вартістю 7000,00 дол. США, що еквівалентно 55951,00 гривень;

7) охолоджувальна башта 06АFК21 в кількості 1 шт. вартістю 2000,00 дол. США, що еквівалентно 15986,00 гривень.

Місцезнаходження рухомого майна: виробничі будівлі ТОВ "М.В.ПЛАСТ" за адресою: 62733, Харківська область, Дворічанський район, с. Лиман Перший, вул. Лісна № 8 "Б".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2013 р. заяву про вжиття запобіжних заходів було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 10:00 год.

Представник заявника в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів ухвалою від 04.04.2013 р. до суду не надав.

Представник особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи (ТОВ "М.В.ПЛАСТ"), в призначене судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст.43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За змістом ст. 43-1 ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів", у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Проте заявником не доведено необхідність застосування запобіжних заходів, оскільки ним не надано до суду доказів на підтвердження порушення його права або існування загрози порушення його прав. Так, заявником не надано до суду доказів в підтвердження того, що зазначене у заяві про вжиття запобіжних заходів рухоме майно перебуває у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.ПЛАСТ" та місцезнаходженням рухомого майна є виробничі будівлі ТОВ "М.В.ПЛАСТ" за адресою: 62733, Харківська область, Дворічанський район, с. Лиман Перший, вул. Лісна № 8 "Б". Також, заявником не надано до суду доказів в підтвердження того, що ТОВ "М.В.ПЛАСТ" вчиняються дії по відчуженню зазначеного рухомого майна у будь-який спосіб, що в подальшому виключить можливість заявника звернутися до суду із відповідним позовом та повернути майно у свою власність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника недоведені належними та допустимими доказами, через що не вбачає підстав, встановлених ст. 43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на зазначене у заяві про вжиття запобіжних заходів майно, що належить і перебуває у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.ПЛАСТ".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 5 від 04.04.2013 р.) про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Доленчук Д. О.