Постанова

від 04.04.2013 по справі 6/91-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа №6/91-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Верещак В.М. (довіреність №463/11.5.2 від 30.07.2010 року)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.02.2013 року у справі №6/91-10

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство "Компанія ТоргСервіс"

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто"

про визнання недійсним договору іпотеки

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №6/91-10 від 15.02.13 року (суддя Яремчук Ю.О.) повернуто заяву директора Відділення "Вінницької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ БАНК" про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області №6/91-10 від 22.01.2013 року за нововиявленими обставинами на 4-х аркушах разом з матеріалами на 8-ми аркушах.

Ухвала господарського суду Вінницької області мотивована тим, що Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до заяви не долучено доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на розгляд до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області №6/91-10 від 22.01.2013 року за нововиявленими обставинами. Апелянт посилається на те, що справляння судового збору за подання заяви про перегляд ухвали суду, якою було припинено провадження по справі не передбачено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №6/91-10 від 22.03.2013 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.02.2013 року у справі №6/91-10.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство "Компанія ТоргСервіс" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 04.04.2013 року не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надходив. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 15.02.2013 року у справі №6/91-10.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника позивача (апелянта), вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс", третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" про звернення стягнення 6 184 233,78 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки №08.48/08-Д12 від 07.08.2008 року, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької філії про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №6/91-10 від 22.01.2013 року замінено третю особу у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" та провадження у справі припинено. Повернуто з Державного бюджету Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Вінницької філії (пл. Гагаріна, 2, м.Вінниця, 21018, ідентифікаційний код 24899821) у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати в сумі 25 736 грн., перераховані за меморіальними ордерами №5 від 26.03.2010 року та №6 від 26.03.2010 року.

Матеріали справи свідчать, що 14 лютого 2013 року до господарського суду першої інстанції надійшла заява директора Відділення "Вінницької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ БАНК" про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області №6/91-10 від 22.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, ухвалою від 15.02.13 року господарський суд Вінницької області повернув заяву Відділення "Вінницької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ БАНК" про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області №6/91-10 від 22.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, згідно із ч.5 ст.113 ГПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної статті, до заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України вiд 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (надалі Закон), який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно з п.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі в залежності від виду спору.

Пунктом 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до заяви про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області №6/91-10 від 22.01.2013 року за нововиявленими обставинами не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку.

Пунктом 3 ч.6 ст.113 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

А тому, господарським судом Вінницької області було підставно повернуто заяву директора Відділення "Вінницької регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ БАНК" про перегляд ухвали від 22.01.2013 року у справі №6/91-10 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.8 ст.113 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (сплати судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі).

Колегією суддів не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на те, що Законом України "Про судовий збір" передбачається сплата судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а не за перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до статті 4 5 ГПК України "Судові рішення" господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень , ухвал , постанов .

А тому, підлягає оплаті подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від того, в якій формі було прийнято таке судове рішення - у формі постанови, рішення чи ухвали.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване судове рішення у формі ухвали, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.02.2013 року у справі №6/91-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.02.2013 року у справі №6/91-10 - залишити без задоволення.

2. Справу №6/91-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.