Рішення

від 01.04.2013 по справі 916/334/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2013 р.Справа № 916/334/13-г

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Респект-Україна"

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ШУЗ ЛАЙН ЛТД"

про стягнення 599752,46грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Малюганов В.В. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 01.04.2013р. приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Респект-Україна" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ШУЗ ЛАЙН ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки №04/08/2011 від 04.08.2011р. в розмірі 599752,46грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2013р. було порушено провадження по справі №916/334/13-г.

Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „ШУЗ ЛАЙН ЛТД" є саме та адреса на яку судом здійснювалась відправка поштової кореспонденції, а саме: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 19, кв. 21

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були здійсненні судом саме за адресою зазначеною у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 01.04.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив .

04.08.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Респект-Україна" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „ШУЗ ЛАЙН ЛТД" (Покупець) був укладений договір поставки №04/08/2011 (далі договір).

Згідно п.1.1 договору, Продавець передає у власність (продає) Покупцеві на умовах, визначених в Розділі ІІІ цього Договору, а Покупець приймає і зобов'язується повністю сплатити (купити) вартість взуття, що іменується надалі „товар", асортимент якого, вартість за одиницю товару і загальну вартість партії продажу вказується в товарних накладних, які з моменту їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною цього договору.

Продаж товару здійснюється партіями, об'єм і графік яких узгоджується сторонами в товарній накладній. Загальна кількість партії товару і загальна вартість партії вказується в товарній накладній що є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.3 договору).

Право власності на товар переходить з Продавця на Покупця з моменту отримання товару Покупцем і підписання Сторонами товарної накладної, а також повної оплати за поставлений товар (п.3.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату за даним договором відповідно до сум вказаних в товарній накладній у безготівковій формі (платіжним дорученням через банк) в національній валюті України негайно за фактом, з моменту отримання товару і підписання товарної накладної та товар, якщо інше не буде зазначено згідно з п. 3.3 даного Договору.

17.08.2011р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору поставки №04/08/2011.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що ціна на товар коригується у момент відвантаження. Останній платіж, вказаний у графіку розрахунків, сплачується після підписання акту звірки взаєморозрахунків з урахуванням п. 2 даної додаткової угоди (п.3 додаткової угоди). Крім того пунктами 4, 4.1 та 4.2 додаткової угоди визначено асортимент, кількість, ціна, строки поставки та порядок розрахунків за партію товару.

Позивач вказує, що свої зобов'язання за договором поставки виконував належним чином, так за період з 22.08.2011р. по 31.03.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2225091,12грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладеними.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повернув товар на суму 50705,07грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на повернення товару. Крім того відповідачем за поставлений товар було сплачено 1746308,80грн. Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2012р. склала 428077,25грн.

В період з 31.03.2012р. по 28.02.2013р. позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 594836,06грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Відповідачем було повернуто товар на суму 1160,87грн. та оплачено товар на загальну суму 422000грн., таким чином загальна заборгованість за вказаний період склала 171675,19грн.

Отже загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №04/08/2011 станом на лютий 2013р. склала 599752,44грн.

Позивач зазначає, що вищезазначена заборгованість відповідачем станом на теперішній час сплачена не була.

Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов'язання за договором поставки №04/08/2011 від 04.08.2011р. щодо розрахунку за отриманий товар товариства з обмеженою відповідальністю „Респект-Україна" змушено було звернулося до господарського суду Одеської області з позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Статтю 712 ЦК України передбачено, що договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 692 ЦК України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №04/08/2011 від 04.08.2011р. є обґрунтованими, проте перевіривши розрахунок заборгованості здійснений позивачем суд встановив наявність арифметичної помилки.

Отже загальний розмір заборгованість за договором поставки №04/08/2011 від 04.08.2011р. який підлягає задоволенню становить 599752,44грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ШУЗ ЛАЙН ЛТД" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 19, кв. 21; код ЄДРПОУ 36501579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Респект-Україна" (03068, м. Київ, вул.. Машинобудівна, 44; код. ЄДРПОУ 33294010) 599752 (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві)грн. 44 коп. основного боргу за договором поставки №04/08/2011 від 04.08.2011р. та 11995 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 05коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.04.2013р.

Суддя Погребна К.Ф.