Ухвала

від 10.04.2013 по справі 2а/0570/16323/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. Справа №2а/0570/16323/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про заміну сторони (позивача) правонаступником по справі, видачу виконавчого листа та встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Статус-Буд» про стягнення з рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 26851 грн. 48 коп.

за участю представників

від позивача: Козіної Ю.Є., за довір. від 19.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року повністю задоволений позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Статус-Буд» про стягнення з рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 26851 грн. 48 коп.

29 березня 2013 року позивачем була подана до суду заява про заміну сторони (позивача у справі) Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника - Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби, видачу виконавчого листа про стягнення з Приватного підприємства «Статус-Буд» податкового боргу у розмірі 26851 грн. 48 коп. по справі № 2а/0570/16323/2011 та встановлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до 31 грудня 2013 року. Стосовно заміни сторони (позивача у справі) на його правонаступника позивач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981. В обґрунтування поданої заяви позивач також пояснив, що з практики господарського суду Донецької області (ухвали про повернення заяви про банкрутство від 18 лютого 2013 року по справі № 905/1029/13-г, від 5 лютого 2013 року по справі № 905/808/13-г) та Донецького апеляційного господарського суду (постанова від 27 березня 2013 року по справі № 905/1316/13-г) вбачається, що для звернення податкового органу до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно відповідача (боржника) необхідно надати докази відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог частини 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки їх норми є пріоритетними перед нормами Податкового кодексу України, зокрема статті 95, та лише надіслання боржнику інкасових доручень (розпоряджень) на підставі судового рішення не підтверджують факт прийняття податковим органом заходів до отримання суми податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року № 981 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, шляхом перетворення з Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції у Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача в частині заміни сторони (позивача у справі) Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника - Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Частиною 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача та з урахуванням інтересів держави у даній справі, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача в частині видати виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивачу в частині встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі до 31 грудня 2013 року, з огляду на те, що позивач взагалі не обґрунтував чому саме строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в даній адміністративній справі повинен бути встановлений судом до 31 грудня 2013 року. Крім цього, суд зазначає, що вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в даній ухвалі є передчасним, а позивачу необхідно буде звернутися із відповідною заявою до суду на підставі статті 261 КАС України тільки після отримання виконавчого листа. Отже, суд вважає заявлену податковим органом вимогу стосовно встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31 грудня 2013 року необґрунтованою та передчасною та в цій частині заяви відмовляє.

Керуючись статтями 55, 258, 261, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну сторони (позивача) правонаступником по справі, видачу виконавчого листа та встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі, задовольнити частково.

2. Замінити позивача у справі - Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника - Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

3. Видати виконавчий лист по справі № 2а/0570/16323/2011.

4. В іншій частині заяви позивача у задоволенні відмовити.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 квітня 2013 року.

Суддя Смагар С.В.