Ухвала

від 03.04.2013 по справі 2/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.04.13 р. Справа № 2/57

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Уханьової О.О., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 25099413)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство «Агентство-маркетингових досліджень АМІ», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 13539835)

про стягнення заборгованості в сумі 61299грн.34коп., інфляції в сумі 16565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4629грн.53коп., пені в сумі 11033грн.88коп., штрафу у розмірі 14207,64грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Тимофєєв О.М. за довіреністю б/н від 15.03.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВС», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агентство-маркетингових досліджень АМІ», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61 299грн.34коп., інфляції в сумі 16 565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4 629грн.53коп., пені в сумі 11 033грн.88коп., штрафу у розмірі 14207,64грн.

Ухвалою від 03.03.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №2/57.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №961-2008/у від 02.07.2008р. в частині оплати виконаних робіт.

07.04.2011р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі №2/57 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме до вирішення справи №2/103пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агентство-маркетингових досліджень АМІ», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м.Донецьк про визнання відсутнім права на стягнення грошових коштів у розмірі 107 735грн.41коп. за договором №961-2008/у від 02.07.2008р.

Ухвалою від 07.04.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/57 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення по суті справи №2/103пн.

07.09.2011р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №2/57, до якого долучено копії рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. по справі №2/103пн.

Ухвалою від 09.09.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/57 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. у зв'язку з обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/57 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого обрано визначено головуючим суддею у справі суддю Сич Ю.В.

17.10.2011р. представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі №2/57 у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи №33/174пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агентство-маркетингових досліджень АМІ», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м.Донецьк про визнання договору №961-2008/у від 02.07.2008р. недійсним з моменту укладення, до якого долучено копія ухвали господарського суду від 12.10.2011р. про порушення провадження у справі №33/174пд.

Ухвалою від 19.10.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/57 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2012р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м.Донецьк про поновлення провадження у справі №2/57, до якого долучено копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. по справі №33/174пд.

Ухвалою від 01.03.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/57 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №2/57 у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Макарової Ю.В., судді Осадчої А.М.

19.03.2012р. представником відповідача надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №2/57, у зв'язку із тим, що після прийняття роботи позивачем були виявлені приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному прийнятті та підписані акти приймання виконаних робіт. Зазначені недоліки спричинили погіршення в роботі системи тепло-холодопостачання на об'єкті, розташованому за адресою: м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ізюмовська, 24.

23.04.2012р. позивачем надано заяву, за якою останній вважає недоцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 14.05.2012р. господарський суд Донецької області на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Харків.

Ухвалою від 14.05.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/57 на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із ненадходженням додаткових матеріалів та оплати за проведення експертизи до інституту, на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №2/57.

Ухвалою від 03.09.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №2/57 та призначив останню до розгляду.

09.10.2012р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м.Донецьк про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» грошових коштів у розмірі 107735,41грн., з яких: 61 299,34грн. - сума основного боргу, 16565,02грн. - сума індексу інфляції, 4629,53грн. - 3% річних, 11033,88грн. - сума пені, 14207,64грн. - сума штрафу.

Ухвалою від 09.10.2012р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ», м.Донецьк на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ», м.Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №2/57.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. змінено склад судової колегії у справі №2/57: суддю Макарову Ю.В. замінено на суддю Соболєву С.М.

Ухвалою від 10.10.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/57 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду надійшли матеріали справи №2/57.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. змінено склад судової колегії у справі №2/57: суддю Соболєву С.М. замінено на суддю Уханьову О.О.

Ухвалою від 18.03.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/57 та призначив останню до розгляду.

03.04.2013р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №2/57 у зв'язку із тим, що відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. по справі №5006/38/41б/2012 у відношенні ТОВ «Трісель», який є правонаступником ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ», порушено провадження по справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Трісель». Також відповідачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 13539835) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трісель», у зв'язку з чим просить визнати відповідачем по справі №2/57 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трісель». На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №811591, статуту ТОВ «Трісель», ухвали господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство від 22.11.2012р. №5006/38/41б/2012

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Трісель» цей статут є новою редакцією статуту Товариства, прийнятий у зв'язку із зміною комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» (згідно з протоколом №4 від 12.11.2012р.), зареєстрованого Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 19.02.1997 року, номер запису про державну реєстрацію 12661050001002394.

Враховуючи викладене, господарський суд в подальшому визначає відповідача по справі №2/57 як Товариство з обмеженою відповідальністю «Трісель» (ідентифікаційний код 13539835).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №2/57, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство №5006/38/41б/2012 від 22.11.2012р., судом порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель», м.Донецьк, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Частинами 4 та 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

За ч.2 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Таким чином, справа №2/57 пов'язана зі справою про банкрутство №5006/38/41б/2012, оскільки результати попереднього засідання у справі про банкрутство №5006/38/41б/2012 можуть вплинути на результати розгляду по суті справи №2/57.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61 299грн.34коп., інфляції в сумі 16 565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4 629грн.53коп., пені в сумі 11 033грн.88коп., штрафу у розмірі 14207,64грн., не можуть розглядатися в позовному провадженні по даній справі до винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання в процесі розгляду пов'язаної з нею справи про банкрутство № 5006/38/41б/2012.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, а провадження по справі № 2/57 - зупинити до винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання в процесі розгляду пов'язаної з нею справи про банкрутство № 5006/38/41б/2012.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №2/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61 299грн.34коп., інфляції в сумі 16 565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4 629грн.53коп., пені в сумі 11 033грн.88коп., штрафу у розмірі 14207,64грн.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Осадча А.М.

Суддя Уханьова О.О.